------------------------------
BOLETÍN ELECTRÓNICO ANTIMILITARISTA (BEA) Nº 3 / MARZO 1998
MOVIMENT D'OBJECCIÓ DE CONSCIÈNCIA (MOC VALÈNCIA)
Roger de Flor, 8 baix - 46001 València - tf: (96) 391 67 02
------------------------------
Este mail te ha sido enviado bien por solicitud tuya, bien porque has
tenido alguna relación con nosotras y nosotros que nos hace pensar que
puede interesarte, o bien hemos tomado tu dirección de una fuente de acceso
público. Si no deseas seguir recibiéndolo en tu dirección electrónica, por
favor, disculpa las molestias y envíanos un mensaje a
<cedsala@xarxaneta.org>, señalando en el subject <Para MOC València>,
indicándonos en el cuerpo del mensaje tu e-mail y solicitándonos borrarte
de nuestro directorio. Gracias.
------------------------------
POR EL CONTRARIO, SI ES DE TU INTERÉS, POR FAVOR, COLABORA DIFUNDIENDO POR
TODOS LOS MEDIOS POSIBLES ESTE DOCUMENTO
------------------------------

ÍNDICE DEL BOLETÍN:

1/ NOTICIAS

2/ ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE "LA DEFENSA DE LA SOCIEDAD", por Michel Foucault.

3/ BASES PARA UNA ALTERNATIVA NOVIOLENTA A LA DEFENSA MILITAR, por Utopía
Contagiosa y Movimiento de Objeción de Conciencia.

* Aspectos nacionales (Estado español)
* Aspectos internacionales
* Hacia un nuevo concepto de defensa
* La alternativa de defensa noviolenta: la defensa popular noviolenta

4/ CARTA SOBRE UN OBJETOR DE CONCIENCIA, por Noam Chomsky.

------------------------------

ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE "LA DEFENSA DE LA SOCIEDAD"

Versión extractada en castellano, a cargo de Marcelo Expósito, de un
capítulo del libro de Michel Foucault: "Résumé des Cours", París, Collège
de France, 1989.

Para poder llevar adelante el análisis concreto de las relaciones de poder
parece necesario abandonar el modelo jurídico de la soberanía, ese modelo
que presupone al individuo como sujeto de derechos naturales o de poderes
primitivos. Se considera un hecho objetivo que este modelo da cuenta por sí
mismo de la génesis ideal del Estado; en definitiva, hace de la ley la
manifestación fundamental del poder. Deberíamos hacer un intento de
estudiar el poder no ya a partir de los términos primitivos de la relación
de poder, sino a partir de la relación de poder en sí en tanto que ella
misma determina los elementos sobre los cuales se establece: en lugar de
pensar en sujetos ideales a los cuales se pide que cedan algo de sí mismos
o de sus poderes para ser sometidos, deberíamos indagar cómo las relaciones
de dominación pueden por sí mismas construir a los sujetos. De la misma
forma, en lugar de investigar la forma única, el punto central al cual
todas las formas de poder derivan por consecuencia o por desarrollo,
deberíamos abordar su multiplicidad, sus diferencias, sus especificidades,
su reversibilidad: estudiarlas, por lo tanto, como relaciones de fuerza que
se entrecruzan, se excluyen las unas a las otras, convergen o por el
contrario se oponen y tienden a anularse. En definitiva, en lugar de
considerar la ley una manifestación del poder, nos sería quizá más útil
intentar descubrir las diferentes técnicas de coerción que pone la ley en
funcionamiento.
	Con la evolución de los Estados después del comienzo de la Edad
Media, parece que las prácticas y las instituciones de guerra hayan tenido
una evolución bien visible. Por una parte han tendido a concentrarse en las
manos de un poder central que posee en exclusiva el derecho a y los medios
para la guerra; debido a esto, estas instituciones y prácticas han ido
desapareciendo, aunque no sin lentitud, del ámbito de las relaciones
interpersonales, intergrupales y esta línea de evolución las conduce cada
vez más a convertirse en un privilegio exclusivo del Estado. Por otro lado,
y en consecuencia, la guerra tiende a convertirse en la prerrogativa
profesional y técnica de un aparato militar escrupulosamente definido y
controlado. En una palabra: una antigua sociedad enteramente atravesada por
relaciones guerreras ha sido sustituida poco a poco por un Estado dotado de
instituciones militares.
	Podemos remitirnos, sin embargo, a un discurso histórico-político
-muy diferente del discurso filosófico-jurídico relativo al problema de la
soberanía- que hace de la guerra el fondo permanente de todas las
instituciones de poder. Este discurso aparece poco antes del fin de las
guerras de religión y al comienzo de las grandes luchas políticas inglesas
del siglo XVIII. Según este discurso, la guerra preside el nacimiento de
los Estados: pero no una guerra ideal -aquella que imaginan los filósofos
del estado natural- sino guerras reales y batallas concretas; las leyes
nacen en medio de expediciones, de conquistas y de ciudades incendiadas,
pero la guerra continúa haciendo estragos en el interior de los nuevos
mecanismos de poder, o al menos constituye el motor secreto de las
instituciones, de las leyes y del orden. Tras el olvido, las ilusiones o
las mentiras que creemos una necesidad de la naturaleza o de las exigencias
funcionales del orden, podemos encontrar la guerra: es la cuenta global de
la paz.
	Si queremos evitar reducir el análisis del poder al esquema
propuesto por la constitución jurídica de la soberanía, si se ha de pensar
el poder en términos de relaciones de fuerza, ¿podríamos entonces
descifrarlo según la fórmula general de la guerra? ¿Puede servirnos la
guerra para analizar las relaciones de poder? Estas preguntas encierran
muchas otras:
	¿Puede la guerra considerarse un estado de cosas primero y
fundamental respecto del cual todos los fenómenos de dominación, de
diferenciación, de jerarquización sociales pueden considerarse derivaciones?
	¿Los procesos de antagonismo, de enfrentamiento y de lucha entre
individuos, grupos o clases responden en última instancia a los procesos
generales de la guerra?
	¿El conjunto de nociones derivadas de la estrategia o de la táctica
puede constituir un instrumento valioso y suficiente para analizar las
relaciones de poder?
	¿Las instituciones militares y guerreras, en general aquellas que
tienen como fin hacer la guerra, son de forma directa o indirecta el nudo
de las instituciones políticas?
	Pero la cuestión que deberíamos quizá abordar en realidad sería la
siguiente: ¿a partir de qué punto y cómo podríamos empezar a imaginar que
es en realidad la guerra lo que funciona tras las relaciones de poder, que
un combate ininterrumpido trabaja en la paz y que el orden civil es
fundamentalmente un orden de batalla?
	¿Podemos buscar entre el ruido y la confusión de la guerra, entre
el barro de las batallas, el principio de inteligibilidad del orden, de las
instituciones y de la historia? ¿Podemos llegar a pensar que la política es
la continuación de la guerra por otros medios?

------------------------------

BASES PARA UNA ALTERNATIVA NOVIOLENTA A LA DEFENSA MILITAR

Escrito desarrollado por el MOC València en febrero-marzo de 1997 a partir
del documento de trabajo homónimo a cargo del colectivo Utopía Contagiosa
en Leganés, 1995.

Para delimitar previamente cuáles pueden ser los posibles modelos de
defensa alternativos al militar en el futuro es necesario definir,
previamente, en qué momento de la evolución de las políticas de defensa y
en qué contexto histórico nos encontramos.

ASPECTOS NACIONALES (ESTADO ESPAÑOL)

Se puede resumir la evolución de la política defensiva en el Estado español
en tres grandes momentos:

1.- En la época franquista el Ejército estaba ampliamente sobredimensionado
y era ineficaz para las labores defensivas, pero orientado hacia el llamado
enemigo interno, con el fin de controlar cualquier intento de contestación
al régimen dictatorial. El papel de los militares excedía el terreno
defensivo y se ampliaba hasta el intervencionismo descarado en la dirección
política y social del conjunto de la sociedad.

2.- En la época de la transición se empezó a reformar la estructura militar
con el fin de quitarle peso político y también para racionalizar la
política de material y personal.

3.- En la época de gobierno del PSOE se ha continuado dicha
reestructuración técnica y política y se ha dotado al Ejército de un nuevo
campo de acción: el terreno internacional. Así, tras un tormentoso
referéndum se integró el Estado español en la OTAN y se aumentaron
progresivamente las acciones reales en territorio ajeno con nuestra
aportación, entre otras, a las operaciones Tormenta del Desierto y en la
actuación bajo la bandera ONU en la antigua Yugoslavia (Nota 1: Véase
"Misiones de Paz. Militares Españoles en el Mundo. 1979-1991", publicación
del Ministerio de Defensa, Madrid, 1991. Se trata de una lujosa edición que
da cuenta de una manera propagandística y enfática de la participación de
militares españoles en tareas de "pacificación"... como es el caso de la
Guerra del Golfo Pérsico). Esta evolución demuestra que es posible la
reforma, incluso en profundidad, de la estructura defensiva en nuestro
país, y que la única condición indispensable es que exista voluntad
política para ejecutarla. Por lo tanto, a la vista de la evolución
histórica en materia defensiva del Estado español, la postura que siempre
ha calificado de imposible cualquier cambio que ha propuesto el movimiento
pacifista, queda a su vez descalificada.

ASPECTOS INTERNACIONALES

Los últimos años se pueden considerar una época de transición y de
indefinición, con la consiguiente crisis de valores. Se parte de un mundo
en constante peligro de guerra nuclear y de destrucción total por alguna de
las superpotencias y con una profunda guerra de desgaste basada en
diferencias ideológicas. Y actualmente nos encontramos en mundo en el cual
los expertos en política nos presentan un futuro altamente incierto, no ha
disminuido el peligro nuclear (antes bien, se ha magnificado en algunos
aspectos al encontrarse el armamento nuclear repartido entre más manos y
regímenes no muy estables), el enfrentamiento meramente ideológico ha
dejado paso a la explosión de los latentes conflictos étnicos, religiosos,
y sobre todo al conflicto Norte-Sur o ricos-pobres.
	En el ámbito defensivo, estos años que vivimos son inciertos porque
se están redefiniendo las bases que daban sentido y utilidad a la defensa
militar: el garante del papel de los Estados y de las soberanías
nacionales. En esta época el papel omnipotente y omnipresente del Estado es
cuestionado desde cuatro ángulos distintos:
	* por los nacionalismos internos que rebelan que aquello que se nos
presentaba en la historia reciente como monolítico esconde en ocasiones una
realidad muy plural y conflictiva, que hay que aprender a respetar y a
articular de manera constructiva;
	* por los proyectos de uniones supraestatales (UE, OTAN,
protagonismo de la ONU en acciones militares y/o humanitarias), que
necesitan la superación de valores y objetivos defensivos militares
clásicos como son el concepto de Patria y la defensa a ultranza de las
fronteras;
	* por el papel cada vez más importante de las multinacionales que
defienden intereses particulares apoyándose en los Estados, o actuando al
margen de ellos, e incluso por encima de ellos, haciendo en muchos casos
que conceptos como la soberanía popular expresada a través de los
mecanismos de la democracia representativa a nivel de Estado-Nación sean
poco más que papel mojado;
	* por la emergencia de un nuevo tipo de actor nacional e
internacional como son las organizaciones no gubernamentales (ONGs) que
articulan, mediante prácticas y con significaciones políticas muy plurales,
nuevos intereses legítimos de la sociedad que se expresan en gran medida al
margen de los designios estatales.
	En conclusión, el garante por antonomasia del Estado, y el Ejército
lo es, se encuentra en una situación de profunda crisis de identidad,
definición, expectativas y, lo que es más grave, de utilidad.
	Uno de los resultados de todos estos procesos históricos es el
planteamiento, tanto desde la estructura militar como desde la sociedad
civil, de las siguientes preguntas: ¿qué es lo que hay que defender y cómo
hay que defenderlo? Y como consecuencia de la respuesta que se dé a esta
pregunta, ¿cuál es la utilidad del Ejército y del militarismo?.
	Volviendo a circunscribir nuestras reflexiones al ámbito del Estado
español, el proceso de reflexión realizado dentro de los ejércitos y del
propio Ministerio de Defensa llega a la conclusión de que

"la nueva estrategia militar parte de la premisa básica de que España no
tiene enemigos. No obstante, se insiste en la necesidad de mantener una
adecuada capacidad militar para hacer frente a las exigencias derivadas de
la seguridad nacional y actuar colectivamente en la defensa común de
Europa." (Revista Española de Defensa / RED, nº 73, publicada por el
Ministerio de Defensa, marzo de 1994; pág. 14).

Sin embargo, se pone especial énfasis en redefinir la función de la Fuerzas
Armadas de manera que, según el ex-Ministro de Defensa Julián García Vargas
en la Comisión de Defensa del Congreso,

"debe orientarse a la gestión de crisis internacionales que pueden afectar
a los intereses vitales propios o poner en riesgo la estabilidad
internacional", y así "la inestabilidad que vemos a nuestro alrededor nos
obliga a centrarnos en tareas de gestión de crisis limitadas que comprenden
tanto operaciones de mantenimiento como de imposición de paz, entendida
ésta como la acción para detener a un agresor" (RED, nº 68, octubre de
1993; pág. 12).

De este paradójico análisis en el que no se reconocen enemigos, pero se
prevén inestabilidades y crisis, sin delimitar cuáles son, surgen por arte
de birlibirloque la necesidad de mantener el Ejército, de
profesionalizarlo, de dotarlo con mejoras técnicas, etc.
	Si se ahonda un poco más se descubre que es el flanco Sur el que
proporciona los mayores focos de inestabilidad y posibles conflictos. Son
países como Marruecos, Argelia, Túnez y Libia los posibles agresores y/o
enemigos potenciales como señala el propio Ministerio de Defensa: "el
Mediterráneo es un escenario inquietante para la paz y la seguridad de
Europa por su virtual conflictividad" (RED, nº 73, marzo de 1994; págs. 14
y 15).
	Pero si realmente queremos profundizar en lo que sería el núcleo
del conflicto entre el Estado español y los países del Norte de Africa,
conviene que estudiemos atentamente la siguientes tablas comparativas,
cuyos datos están tomados del Informe sobre Desarrollo Humano 1994 del
Programa de las Naciones Unida para el Desarrollo (PNUD):

España (1992)
Población: 39.077.000
PNB (Millones dólares): 547.947
PNB per capita (Dólares): 14.020

Libia (1992)
Población: 4.873.000
PNB (Millones dólares): 30.000
PNB per capita (Dólares): 6.300

Túnez (1992)
Población: 8.405.000
PNB (Millones dólares): 14.615
PNB per capita (Dólares): 1.740

Argelia (1992)
Población: 26.375.000
PNB (Millones dólares): 48.326
PNB per capita (Dólares): 1.830

Marruecos (1992)
Población: 26.262.000
PNB (Millones dólares): 27.210
PNB per capita (Dólares): 1.040

España (1994)
Indice de desarrollo humano: 0'888
Esperanza de vida al nacer: 77'4
% de alfabetización de adultos: 98'0

Libia (1994)
Indice de desarrollo humano: 0'703
Esperanza de vida al nacer: 62'4
% de alfabetización de adultos: 66'5

Túnez (1994)
Indice de desarrollo humano: 0'690
Esperanza de vida al nacer: 67'1
% de alfabetización de adultos: 68'1

Argelia (1994)
Indice de desarrollo humano: 0'553
Esperanza de vida al nacer: 65'6
% de alfabetización de adultos: 60'6

Marruecos (1994)
Indice de desarrollo humano: 0'549
Esperanza de vida al nacer: 62'5
% de alfabetización de adultos: 52'5

La conclusión que fácilmente se deduce es que el verdadero conflicto es la
diferencia entre las difíciles condiciones de vida de los países
norteafricanos y las cómodas condiciones generales del Estado español. Así,
el conflicto que toma relevancia no es el que enfrenta a las Fuerzas
Armadas de dos Estados, sino las desigualdades políticas, económicas y
sociales que existen entre dos sociedades. Dichas desigualdades tienen unas
causas históricas y son, ciertamente, generadoras de conflictos. Pero lo
que no es verdad es que la manera de solventar estos conflictos tenga que
pasar obligatoriamente por el uso de las armas y de los ejércitos, ni
tampoco se entiende entonces que en gran medida el desarrollo de nuestra
industria militar nacional y europea se apoye precisamente en el
mantenimiento de algunos de estos mismos países, que son nuestros "enemigos
o focos potenciales de conflicto", como clientes de tan siniestro negocio
(Nota 2: Véase Vicenç Fisas: "Secretos que Matan", Barcelona, Icaria,
Colección Más Madera, 1995:  "Desde 1988 se han firmado contratos o se ha
entregado material militar [a Marruecos] por valor de 60.000 millones de
pesetas. ENASA suministró camiones y blindados BMR-600; Bazán exportó seis
patrulleras, un simulador de tiro y repuestos para cañones; Explosivos de
Burgos sirvió munición; Sainco, un simulador táctico naval; CASA
proporcionó siete aviones de transporte, y la firma IVECO-Pegaso
suministrará camiones militares. Están en fase de negociación importantes
contratos, por un valor superior a los 40.000 millones de pesetas. Desde
1988, Marruecos libra una guerra con el Frente Polisario para hacerse con
el control del Sahara Occidental, y ha entorpecido la celebración de un
referéndum, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en esa zona. En 1988
presentaba un índice de gastos militares equivalente al 4'2% del PIB. Es
decir, un nivel de militarización bastante elevado. A finales de año,
Marruecos no había firmado el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. En cuanto a la Convención
contra la Tortura, ha formulado la reserva de que no reconoce la
competencia del Comité contra la Tortura para examinar información fiable
que parezca indicar que la tortura se practica sistemáticamente y para
emprender una investigación confidencial si ello está justificado...";
Fisas, págs. 47-52).

HACIA UN NUEVO CONCEPTO DE DEFENSA

Esta conclusión y este análisis nos exige un cambio paradigmático de
nuestro habitual concepto de defensa. Dicho cambio requiere otras
coordenadas de referencia a las cuales no estamos acostumbrados y esto, en
primera instancia, nos lleva generalmente a rechazar estas conclusiones
derivadas del análisis de los datos, aunque en el fondo la sepamos lógicas
y coherentes. Normalmente tendemos a engañarnos y a buscar excusas del tipo
"es un análisis correcto, muy bonito, pero desde una postura muy utópica"
para despreciar esta manera de discurrir y poder volver a la tranquilidad
de nuestros viejos esquemas de análisis en los que nos moveremos con más
comodidad.
	Sin embargo, lo que viene a continuación es el mismo análisis...
pero realizado por un organismo tan poco sospechoso de albergar deseos
desestabilizadores como es el ya mencionado PNUD:

"El concepto de seguridad se ha interpretado en forma estrecha durante
demasiado tiempo: en cuanto a seguridad del territorio contra la agresión
externa o como protección de los intereses nacionales en la política
exterior o como seguridad mundial frente a la amenaza de un holocausto
nuclear. La seguridad se ha relacionado más con el Estado-Nación que con la
gente. Se dejaban de lado la preocupaciones legítimas de la gente común que
procuraba tener seguridad en su vida cotidiana. Para muchos, la seguridad
simboliza la protección contra la amenaza de la enfermedad, el hambre, el
desempleo, el delito, la represión política y los riesgos del medio
ambiente.
	"En definitiva, la seguridad humana se expresa en un niño que no
muere, en una enfermedad que no se difunde, en un empleo que no se elimina,
en una tensión étnica que no explota en violencia, en un disidente que no
es silenciado. La seguridad humana no es una preocupación por las armas: es
una preocupación por la vida y por la dignidad humanas.
	"La idea de seguridad humana, aunque simple, probablemente
constituirá una revolución en la sociedad del siglo XXI. Una consideración
del concepto básico de seguridad humana debe centrarse en cuatro de sus
características esenciales:
	* La seguridad humana es una preocupación universal. Es pertinente
a la gente de todo el mundo, tanto en países ricos como en países pobres.
Hay muchas amenazas que son comunes a toda la gente, como el desempleo, los
estupefacientes, el delito, la contaminación y las violaciones de los
Derechos Humanos. Su intensidad puede variar de un lugar a otro, pero todas
esas amenazas contra la seguridad humana son reales y van en aumento.
	* Los componentes de la seguridad humana son interdependientes.
Cuando la seguridad de la población está amenazada en cualquier parte del
mundo, es probable que todos los países se vean afectados. El hambre, la
enfermedad, la contaminación, el tráfico de estupefacientes, el terrorismo,
los conflictos étnicos y la desintegración social ya no son acontecimientos
aislados, confinados dentro de las fronteras nacionales. Sus consecuencias
llegan a todo el mundo.
	* Es más fácil velar por la seguridad humana mediante la prevención
temprana que con la intervención posterior. Por ejemplo, los costos
directos e indirectos del virus de inmunodeficiencia humana (SIDA)
ascendían a unos 240.000 millones de dólares en el decenio de 1980. Unos
pocos miles de millones de dólares invertidos en la atención primaria a la
salud y en la educación en planificación familiar podrían haber ayudado a
contener la difusión de esta enfermedad mortal.
	* La seguridad humana está centrada en el ser humano. Se preocupa
por la forma en que la gente vive en una sociedad, la libertad con la que
puede ejercer diversas opciones, el grado de acceso al mercado y a las
oportunidades sociales, y la vida en conflicto o paz" (Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo: Informe sobre Desarrollo Humano 1994,
capítulo 2: "Nuevas Dimensiones de la Seguridad Humana", México, Fondo de
Cultura Económica, 1994).

En definitiva, se hace necesario conformar una concepción de la defensa
novedosa y que realmente sea alternativa a los distintos modelos de defensa
militares existentes (como son la defensa nuclear, la defensa militar
periférica o en profundidad, las defensas no ofensivas, la defensa popular
de guerrillas o las moderna guerras de baja intensidad, e incluso cualquier
modelo militar que se nutra de soldados de reemplazo o de voluntarios).
Estos modelos no son más que distintas maneras puntuales de ejecutar la
misma política basada en el uso de la fuerza o en la amenaza de su usos,
vienen legitimados por la posibilidad de un hipotético enemigo externo,
sostenidos por una política exterior agresiva y competitiva en unas
relaciones económicas que fomentan la dependencia y la pobreza.

LA ALTERNATIVA DE DEFENSA NOVIOLENTA: LA DEFENSA POPULAR NOVIOLENTA

Desde el sector noviolento del movimiento pacifista llevamos años
propugnando e intentando desarrollar tanto de forma teórica como en la
práctica una alternativa a la defensa militar que denominamos defensa
popular noviolenta (DPNV). Lejos de rehuir el debate social y político de
la defensa de la sociedad, el movimiento pacifista noviolento lo potencia y
lo asume como un área de trabajo en la que quiere desarrollar una línea de
pensamiento teórico y una práctica política coherente que sea asumible y
realizable por el conjunto de la sociedad.
	Generalmente, la necesidad de configurar una alternativa a la
defensa militar incluso por parte de grupos sociales de base se ha
entendido como una obligación de responder de manera diferente a las
agresiones y enemigos conceptualizados desde una perspectiva militarista,
por ejemplo: cómo responder con actitudes no violentas o con formas de
organización no militarizadas a la agresión de un ejército enemigo. Esta
perspectiva conlleva multitud de paradojas y contradicciones, en tanto que
deja incontestado uno de los aspectos fundamentales de cualquier concepto
global de la defensa, a saber: cuáles son los verdaderos enemigos de las
sociedades, de qué hay que defenderse. La DPNV parte de la necesidad real
que tiene la sociedad de defender sus intereses, y plantea un cambio
paradigmático en la concepción de la defensa. En línea, por ejemplo, con
los recientes planteamientos sobre "seguridad humana" del PNUD que
anteriormente visitábamos, la idea de defensa que se plantea desde la DPNV
es la de defender los logros y derechos sociales, políticos y económicos
que ha conseguido la Humanidad a lo largo de su desarrollo histórico.
	Pero además, respondiendo a la segunda cuestión importante que
plantea cualquier concepto de sistema defensivo, es decir, cómo debemos o
podemos defendernos, el planteamiento metodológico de la DPNV opta por la
noviolencia como la manera más coherente y positiva de intervenir en los
conflictos. Desde esta perspectiva, la acción noviolenta no se entiende
(nunca se ha entendido así, por cierto) como pasividad y sumisión ante las
injusticias, sino como una forma de hacer aflorar los conflictos que
generan violencia y de tratarlos de manera constructiva.
	Los conflictos bélicos suelen ser la llamativa punta del iceberg de
muchísimas tensiones y/o injusticias de todo tipo que se unen y potencian
para estallar en un momento determinado. El movimiento pacifista noviolento
es consciente de que la única esperanza de acabar con las guerras es
colaborar en analizar y proponer medidas alternativas para los conflictos
que las generan. Por lo tanto, la DPNV quiere abordar los conflictos en su
raíz y no sólo sus manifestaciones puntuales o coyunturales. Por ello,
existe una preferencia en la DPNV por realizar trabajos en todos aquellos
conflictos generados por causa de la violencia estructural, esto es, por la
violencia económica, política y social, que es la forma de violencia
prioritaria generada por las estructuras del propio sistema en que nos
encontramos (o generaría cualquier otro sistema). (Durante la década de los
80 se ha definido ampliamente el concepto violencia estructural. Uno de los
autores más conocidos a este respecto es Johan Galtung: "Sobre la Paz",
Madrid, Fontamara, 1985.)
	En cambio, los Estados, los ejércitos y los gobiernos se empeñan en
desviar la atención y el debate hacia aquellos conflictos que ya han
estallado violentamente. Nos los presentan como inevitables y en ellos
encuentran la autojustificación de la existencia de los ejércitos y del
militarismo. Pero el análisis de los casos haitiano, somalí, ex-yugoslavo,
por citar tan sólo unos pocos ya acaecidos -o bien podríamos aventurar una
reflexión sombría, con el deseo de equivocarnos: predecir asimismo aquellos
casos, como el conflicto saharaui, donde el estallido violento del
conflicto por la desidia internacional es un hecho anunciado-, nos lleva a
concluir que una vez que la crisis ha culminado en guerra, es muy posible
que se haya sobrepasado el punto de no retorno. Normalmente los
contendientes no tienen ya ninguna esperanza de poder conseguir sus
reivindicaciones por medios pacíficos y, lo que es peor, consideran que no
existen cauces democráticos y cooperativos que les sean de utilidad porque
sólo han sido educados en la resolución de conflictos por métodos
violentos. En dichos momentos es muy difícil una intervención constructiva,
y es entonces cuando se reconoce que la mejor actuación hubiese sido la
preventiva. Y además, se reflexiona que esa acción preventiva hubiese
debido ejecutarse sobre las desigualdades o injusticias (pobreza, deterioro
medioambiental, incapacidad de libre ejercicio de derechos políticos y
sociales, etc.) que son la base y causa última de los conflictos.
	Desde este enfoque carece de sentido que el debate se centre
generalmente de forma casi exclusiva en si tienen legitimidad o no las
revoluciones violentas, o si son efectivas y legales las intervenciones
militares de los Cascos Azules de las Naciones Unidas. Estos planteamientos
son meros fuegos de artificio que pretenden desviar la atención de lo
fundamental: hay que ser conscientes de que los conflictos humanos se
reproducirán a lo largo del tiempo. Sin embargo, sí es posible modificar la
manera de abordarlos buscando formas noviolentas y  constructivas. Y, por
último, es necesario asumir que los conflictos tienen bases definidas en
las desigualdades sociales, políticas y económicas. Una prueba palpable y
reciente de todo ello es el caso zapatista, donde la revuelta armada ha
dejado sitio en el centro de los esfuerzos a las acciones diplomáticas, de
negociación, de difusión y de autoorganización no para conquistar el poder
político institucional mediante formas de organización verticales, sino
para garantizar la autonomía de los colectivos y las gentes y para mejorar
sus condiciones de vida.
	Desde la DPNV se aboga por una intervención preventiva en los
conflictos. De esta manera se pretende evitar que estalle la violencia o
que ésta aumente, generando la progresión en la espiral de la violencia que
definieron Gandhi y Luther King.
	Este compromiso para abordar y paliar las situaciones que originan
los conflictos, es decir, la violencia estructural, sólo es posible si se
consigue fomentar que todos los individuos de nuestras sociedades
intervengan de manera participativa e igualitaria en el asunto de la
defensa. Es decir, que los ciudadanos y ciudadanas participen de manera
noviolenta y constructiva en la defensa de sus derechos y libertades, y en
la mejora de los mismos. Uno de los objetivos básicos de la DPNV es
popularizar la defensa. Pero popularizar la defensa no en el sentido que
pretenden las campañas recientes de nuestros gobiernos -asumir de forma
entusiástica y con muestras de adhesión incondicional y acrítica las
directrices de defensa militarista diseñadas de forma vertical por un grupo
selecto de expertos cuyas deliberaciones y gran parte de sus actuaciones
permanecen en la sombra, ajenas al control popular-, sino por el contrario:
popularizar la defensa en el sentido de que todas las personas conozcan y
participen abierta y democráticamente en la definición de los objetivos y
de la metodología básica de la política de defensa. Defensa de las
libertades, defensa de los derechos, defensa de una mejora en las
condiciones de vida. El secretismo militar configura una élite que toma las
decisiones sin consultar y sin poder ser inspeccionada por la ciudadanía.
De esta manera se consigue el desinterés de la sociedad y la delegación
continuada en un tema tan crucial, o bien las adhesiones acríticas y en
absoluto participativas y democráticas.
	En este sentido de trabajar contra el secreto militar, es de
destacar la campaña "Por la transparencia en el comercio internacional de
armas" que desde tiempo atrás están promoviendo Amnistía Internacional,
Greenpeace, Intermón y Médicos sin Fronteras, cuya finalidad es solicitar
que se hagan públicos los negocios de importación y exportación de
armamentos que realiza el Estado español para que la sociedad pueda
analizarlos y decidir sobre su utilidad o inutilidad y su respeto o
violación de los Derechos Humanos. Esta iniciativa representa un primer
paso de lucha noviolenta de la sociedad para defender el derecho a estar
informada acerca del gasto destinado al apartado defensivo militar. También
es importante, y un paso más en cuanto a compromiso personal y social, la
campaña pro Objeción Fiscal al Gasto Militar que desvía una parte del
dinero destinado al Ministerio de Defensa, dirigiendo el tanto por ciento
correspondiente al mismo en nuestra propia declaración de la renta a un
destino social gestionado por ONGs que luchan por un concepto de defensa no
militarista, defensa de los derechos, las libertades y la justicia, defensa
de la paz y de la solidaridad.
	Estos ejemplos demuestran que la DPNV no es una construcción
quimérica ni irreal, sino que es una acción política comprometida y
solidaria que tiene lugar aquí y ahora, en la realidad cotidiana, rindiendo
algunos frutos observables. Por ejemplo: no se puede dudar de que la
mentalidad de la juventud ha cambiado en lo referente a la defensa militar;
si hace tan sólo 20 años se pensaba que el Servicio Militar era un deber
irrenunciable y el Ejército una realidad inamovible, ahora un porcentaje
considerable de los jóvenes y las jóvenes no sólo opina que no es la mejor
manera de defender los intereses de la sociedad, sino que, además, un
número considerable objetan al Servicio Militar, esto es, se comprometen en
una campaña de no colaboración que, incluso, acaba en ocasiones adoptando
actitudes de desobediencia civil, pública y colectiva, afrontando duras
penas represivas, encarcelamientos e inhabilitaciones: la insumisión. La
desobediencia civil antimilitarista ha sido también durante los últimos
años, en el Estado español, un ejemplo clave de defensa social alternativa:
defensa frente al militarismo como agresión a la sociedad incluso en
situaciones de ausencia de guerra. No se puede obviar que todo esto
representa un cambio en la concepción de la defensa por parte de la
juventud. Tampoco se puede negar que, a la vez, es una acción política
coordinada que propone análisis y alternativas a la sociedad desde la
solidaridad y la legitimidad, y las propone no exclusivamente en la teoría,
sino desde la práctica.
	Por lo tanto, la actual alternativa a la defensa militar no es tan
sólo oposición y crítica, sino que muchas organizaciones no gubernamentales
y otros colectivos sociales y grupos de personas plantean al gobierno y a
la sociedad alternativas constructivas y efectivas en muchos campos de la
vida política y social. Otro ejemplo es la labor que han realizado las
personas activas en la Plataforma 0'7%. Su reivindicación era una lucha en
defensa de aquello que les importaba, la forma de colaborar a un desarrollo
del Estado español basado en principios cooperativos. Su acción fue
noviolenta y de diálogo, buscaban actuar de forma preventiva sobre una
posible causa del subdesarrollo del llamado Tercer Mundo, esto es, el orden
económico internacional que sólo lucra a los países que se llaman
desarrollados. Ejemplos como éste son habituales y seguramente si cada
persona analizase las actividades de los movimientos sociales en los cuales
incluso puede que participe, descubriría que en muchos casos ya se están
realizando acciones concretas para defender aquello que realmente interesa
y que, por lo tanto, son alternativas noviolentas reales, eficaces y
actuales a la política de defensa militar.
	Los antimilitaristas y las antimilitaristas estamos acostumbradas a
que se nos interpele sobre qué alternativa ofrecemos al modelo de Defensa
Militar contra el cual trabajamos. Y sentimos extrañeza cuando esta
interrogación escéptica proviene de personas, colectivos que ya están
trabajando no en negativo, sino en positivo, desarrollando un modelo de
defensa alternativo en su raíz al modelo militar. Algunos movimientos
sociales son, somos como aquél que hablaba en prosa y no lo sabía. Estamos
colaborando ya en la construcción de una alternativa de defensa noviolenta,
pero quizá no seamos conscientes de ello por nuestra propia rigidez a la
hora de enfocar determinadas cuestiones.

Nota: Se pueden complementar algunos de estos últimos aspectos tratados
visitando asimismo el monográfico sobre Alternativas de Defensa elaborado
por Utopía Contagiosa para Mambrú (Información Antimilitarista - Revista
del Movimiento de Objeción de Conciencia), el libro coordinado por Tritón a
partir de contribuciones de varios colectivos: "Gasto Militar y
Alternativas Sociales. Un Análisis del Gasto Militar y las Propuestas de
los Movimientos Sociales", 1997; y Gonzalo Arias (ed.): "Proyecto Político
de la Noviolencia", Madrid, Nueva Utopía, 1995.

Utopía Contagiosa: Ánimas, 3 - 4º A, 28911 Leganés, Madrid.
Mambrú: Apartado 1.286, 50080 Zaragoza.
Tritón: Apartado 13, 28901 Getafe.
Gonzalo Arias: Casatuya, El Zabal, 11315 La Línea (Cádiz).

------------------------------

CARTA SOBRE UN OBJETOR DE CONCIENCIA del 15 de diciembre de 1992 enviada
por Noam Chomsky con motivo del juicio al insumiso Javier Sáez del Alamo;
publicada en castellano en Papeles para la Paz, nº 47/48, 1993.

Acabo de llegar de España, donde he estado diez días impartiendo
conferencias en diferentes ciudades. Durante mi estancia allí he entablado
contacto con varias personas preocupadas por la cuestión del servicio
obligatorio (militar o civil) y por el derecho de OC, y asimismo he
recibido información de otras personas en torno a este problema. Me
sorprenció descubrir que dicho servicio es obligatorio y que no existe
ninguna disposición para salvaguardar la OC, la cual, tal y como llevan
manteniendo durante muchos años los grupos defensores de los derechos
humanos a nivel internacional, debe incluir también el derecho a
posicionarse frente a cualquier tipo de servicio obligatorio impuesto por
el Estado por motivos de conciencia.
	Yo he estado involucrado personalmente en estos problemas aquí, en
los EE.UU., durante treinta años. De hecho, he estado comprometido
directamente con la resistencia al SM, y he contribuido a organizar grupos
a nivel nacional apoyando esta oposición. No pretendo inmiscuirme en
cuestiones y problemas específicos que acontecen en España, ni por supuesto
tengo derecho a hacer una cosa semejante. Sin embargo, el problema en
general atañe a los derechos humanos, que van más allá de las fronteras
nacionales. Se debería respetar el derecho a oponerse por motivos de
conciencia a un servicio (militar o de otro tipo) impuesto por el Estado, y
ello debería comprenderse especialmente bien en un país como España, con su
rica e impresionante tradición libertaria. Me gustaría sumar mi voz a
aquéllos que apoyan a los objetores de conciencia en España y que solicitan
de las autoridades el respeto a este derecho fundamental, así como el
permiso a que se pueda ejercer sin obstáculos.
	El problema concreto que me interesa en este momento es el de
Javier Sáez del Álamo, de quien he sabido que debe comparecer ante un
tribunal en enero de 1993 por haber rehusado cumplir la PSS. He mantenido
correspondencia con el señor Sáez y he tenido posibilidad de conocer su
trabajo sobre éste y otros temas similares. Sus objeciones al Servicio
Obligatorio son meditadas, coherentes y conscientes. En lo que respecta a
esto, yo personalmente estoy de acuerdo con él, pero eso no es lo más
importante; incluso aquéllos que no están de acuerdo con él deberían, en mi
opinión, respetar el principio de OC que defiende. Efectivamente, confío en
que el tribunal respete esta postura tan digna, y que a otros también les
sea reconocido el derecho a la OC frente al Servicio Obligatorio.
	Se despide atentamente, Noam Chomsky.

------------------------------