Registro: 180
Autores: GENE BADIA, J/ JIMENEZ VILLA, J/ MARTIN ZURRO, A/ CANO PEREZ, JF
Título: Perfil del asesor de la revista ATENCION PRIMARIA y sus valoraciones sobre el proceso de revisión
Revista: Atención Primaria
Fuente: 1994;14(25):1109-1112.
Tipo de documento: artículo original
Idioma: español
Descriptores: REVISION EDITORIAL/ PEER REVIEW/ ATENCION PRIMARIA/ PUBLICACIONES CIENTIFICAS
Clase Principal: Métodos y Técnicas para la Realización y Publicación del Trabajo Científico
Lugar de Trabajo: COMITE EDITORIAL DE LA REVISTA ATENCION PRIMARIA, NC, BARCELONA
Resumen: Con motivo del décimo aniversario de la revista Atención Primaria se practicó una encuesta a los revisores que habían actuado al menos una vez como correctores de manuscritos para la revista, con un doble objetivo. Por una parte, conocer el perfil del revisor y ver si se ajustaba a los planteaminetos iniciales de la revista. Por otra, recoger opiniones que permitieran mejorar el proceso editorial, sobre todo en lo referente a la corrección de originales. Respondieron a la encuesta 57 asesores, la mayoría médicos de familia vinculados a la atención primaria, que prestan sus servicios en centros de salud o en la administración sanitaria. Casi la mitad de los revisores también revisan manuscritos de otras publicaciones: Gaceta Sanitaria, Revista de Sanidad e Higiene Pública, Medicina Clínica y Revista Clínica Española. La mayoría de los encuestados emplea entre una y dos horas en corregir un artículo. La valoración del checklist (lista de preguntas sobre aspectos metodológicos que debe cumplir el artículo) fue, en general, positiva. Facilita la revisión de originales, aunque no es útil para otros trabajos como los estudios de gestión, garantía de calidad y artículos no originales. Los revisores recomiendan que este checklist debería resumirse a los aspectos clave y comenzar con cuatro preguntas filtro que indiquen si conviene o no seguir con la revisión. También debería pregunatr sobre la pertinencia, interés, ética, muestreo y características de la población estudiada. Los encuestados proponen, entre otras, las siguientes sugerencias: aumentar en un mes el plazo de revisión del artículo, poder revisar las correcciones, ser comunicados de la opinión de otros revisores de un mismo trabajo, ser notificados de si el Comité de Redacción ha aceptado o rechazado el trabajo, aumentar el número de revisores, introducir un control de calidad de la corrección y, finalmente, ajustar mejor al revisor con el tema del artículo.
