Registro: 752
Autores: PULIDO, M/ GONZALEZ, JC/ SANZ, F
Título: Errores en las referencias bibliográficas: un estudio retrospectivo en MEDICINA CLINICA (1962-1992).
Revista: Medicina Clínica
Fuente: 1995;104(5):170-174.
Tipo de documento: artículo original
Idioma: español
Descriptores: PUBLICACIONES CIENTIFICAS/ REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS/ EVALUACION DE LA INFORMACION
Clase Principal: Evaluación de Servicios y Sistemas de Información Médico-Científica
Clase Secundaria: Métodos y Técnicas para la Realización y Publicación del Trabajo Científico
Lugar de Trabajo: UNITAT D'EDICIO MEDICA, UNIVERSITAT AUTONOMA DE BARCELONA, BARCELONA/ DEPARTAMENT D'INFORMATICA MEDICA, INSTITUT MUNICIPAL DE INVESTIGACIO MEDICA (IMIM), BARCELONA
Resumen: FUNDAMENTOS: Las incorrecciones de transcripción a partir del documento primario o la copia de referencias sin obtener el original pueden ser causa de errores en las referencias bibliográficas. Nuestro propósito fue cotejar con el documento original una muestra de referencias bibliográficas de artículos originales publicados en #MEDICINA CLINICA# DURANTE 30 AÑOS (1962-1992). METODOS: Siguiendo un procedimiento de muestreo sistemático, se seleccionaron cinco referencias bibliográficas por cada uno de 12 originales por año, elegidos a intervalos de 5 años (1962, 1967, 1972,1977,1982, 1987, 1992). En la muestra resultante de 420 referencias correspondientes a artículos publicados en revistas periódicas se analizaron los errores en la autoría, título, año de publicación, volumen y páginas. Cuando la equivocación podía impedir la localización del documento original el error se consideraba grave; en caso contrario, leve. RESULTADOS: De las 368 referencias comprobadas, 132 (35'86%) eran correctas y las restantes 236 (64,13%) contenían algún tipo de error. El error era múltiple en el 45% de los casos. La cifra media de error por referencia bibliográfica fue de 1'13. La distribución del total de 417 errores fue la siguiente: 12 referencias incorrectas, 221 incorrecciones en la autoría, 131 en el título, 14 en la revista, 5 en el año de publicación, 12 en el volumen y 22 en las páginas. En 94 (22'54%) casos, los errores detectados fueron de tipo grave y en 323 (77'45%), leve. No se hallaron diferencias estadísticamente significativas en la variación del tanto por ciento global de errores a lo largo de los años. CONCLUSIONES: En una revista de medicina general española se ha observado un alto porcentaje de errores en las referencias bibliográficas. Convendría insistir en la importancia de la verificación de las referencias con la fuente original y los autores deberían ser más cuidadosos en la preparación de las bibliografías de sus artículos.
