b)
Aproximación al contexto docente
y al desarrollo profesional del profesorado universitario. Este componente
analiza el contexto profesional del profesor universitario, asumiendo el
trípode de su quehacer profesional: docencia, investigación y gestión,
enmarcado en un contexto particular, Los módulos que lo
componen son:
c)
Componentes Docentes y de
Innovación Este componente es el
más importante y más largo del curso. Se intenta potenciar la función
docente como factor central de nuestra profesión, posibilitando la formación
en competencias básicas docentes (en aspectos referidos a la metodología,
contenidos, objetivos, evaluación…). Los módulos que lo componen son:
d) Necesidades e Intereses particulares de
Formación como docentes El objetivo de este componente es
facilitar a los asistentes al CIDU la opción de formarse en aquello que
consideren más necesario de acuerdo con sus intereses. Por ello, se les
insta a inscribirse en el/los los cursos de 3.4. Metodología Docente
La metodología docente del
Curso de Iniciación a · Clases presenciales · Asistencia de los tutores · Recursos electrónicos a) Clases Presenciales
Para
cada modulo del CIDU, se han establecido una serie de sesiones presenciales
donde un profesor experto en el tema expone su materia, generando, en la
medida de lo posible, la motivación hacia el tema y la participación activa
de todos los participantes. La
duración de las distintas clases presenciales depende del tema a tratar,
oscilando entre 4 y 8 horas. Al mismo tiempo, se pretende que los módulos
se realicen cada quince días, intentando que el curso no suponga una carga
excesiva para el participante en el CIDU, pero que tenga una continuidad
lógica y sistemática. b) Tutores
La figura del tutor es nuclear
para el desarrollo del programa y la formación del nuevo profesor. El
objetivo que persigue esta figura en el CIDU es garantizar que el curso sea
aprovechado de una manera óptima por parte de los participantes. Así pues,
la función básica de los tutores será llevar a cabo la supervisión,
organización y dirección del trabajo de su tutorando, así como también el
asesoramiento en su labor docente. Para desarrollar esta tarea los tutores deben de poseer ciertas cualidades de partida:
No obstante, el componente crucial de esta
relación tutor / profesor novel es disponer de la habilidad para trabajar
juntos basada en la confianza mutua, el respeto y la creencia de que cada
uno es capaz de mejorar en su docencia En el caso del CIDU, en primer
lugar los tutores pueden asistir de una manera totalmente voluntaria a
todos aquellos módulos que consideren oportuno, teniendo en cuenta que su
presencia y participación es muy importante dado que por su propia
experiencia como docentes pueden aportar aspectos relevantes y de gran
utilidad para todos los participantes. En segundo lugar, deben iniciar
profesionalmente al tutorando a partir de un trabajo colaborativo y
comprometido entre ambos, proporcionando información, orientando,
observando clases y dando retroacción, propiciando relaciones con otros
profesores, instituciones de formación y Universidad ... c) Recursos Electrónicos
Los recursos electrónicos que
se han utilizado en el curso tienen dos objetivos: facilitar la formación
del alumnado y servir de acompañamiento y comunicación entre el grupo, las
coordinadoras y los profesores. Se han puesto en marcha tres tipos de
recursos: 1.- Enlace del curso
de iniciación a la docencia en 2.- Correo electrónico de las
Coordinadoras. A través de la página WEB todos los componentes del CIDU
tienen acceso a las direcciones electrónicas de las coordinadoras para
poder contactar con ellas y comentar cualquier duda o sugerencia acerca del
curso. 3.- Lista de Distribución cidu@listserv.uv.es.Por
último, se ha creado una Lista de Distribución, gestionada a través del
Servicio de Informática de 3.5.
Evaluación y Acreditación
La
evaluación en el Curso de Iniciación a En
cuanto a la acreditación, a cada alumno al finalizar el curso se le dará un
certificado con los módulos a los que ha asistido donde constará el número
de horas de formación recibida. 4. Evaluación del CIDU.
El
Curso de Iniciación a Por
ello, partimos de la concepción del CIDU como programa, y, entre los
enfoques de evaluación universitaria, nos centramos en el de Evaluación de
Programas (Jornet et al, 1996). Desde ese punto de partida, diseñamos un
proceso de evaluación que integra a las distintas audiencias implicadas,
con diferentes roles, con el objetivo de mejorar la propuesta de formación
de los profesores noveles en En el
diseño del sistema de evaluación hemos partido fundamentalmente de dos
tipos de fuentes:
A. Objeto y finalidad de la evaluación. Los primeros componentes a identificar en la planificación de la evaluación son el objeto y la finalidad de la misma (Jornet, Suárez y Belloch, 1998). En este caso, es evidente que pretendemos evaluar el Programa de formación CIDU, con el objetivo de mejorarlo, identificando sus principales puntos fuertes, débiles y carencias, para revisar la programación del día a día y del curso próximo. Desde esta finalidad concretamos el objeto de evaluación en los siguientes puntos:
B. Las audiencias implicadas. Entendemos por audiencias a todos los implicados en el programa o su evaluación. Diferenciamos bajo este epígrafe los tres componentes que respecto a audiencias identifican Jornet, Suárez y Belloch (1998):
El cliente directo de la evaluación, tomando la referencia de Stake (1975) es el propio equipo de coordinadoras del CIDU, siendo la primera audiencia implicada, al ser quienes orientan y/o encargan la evaluación. En efecto, asumimos la evaluación como un elemento integrado en la planificación y desarrollo del programa, que debe permitirnos: · optimizar su implementación (al realizarse a lo largo de todo el programa), · comprender mejor sus resultados (al estructurar las aportaciones de los distintos implicados, y la reflexión final del equipo) · y mejorar la programación del curso siguiente (al permitir extraer conclusiones, puntos fuertes y débiles, y sugerencias de mejora). Evidentemente, el cliente
indirecto del proceso de evaluación será la autoridad académica con
competencias sobre el Programa CIDU (en primer lugar el Director de Servei
de Formació Permanent, y, quizá, el vicerrector correspondiente) pues,
aunque no hayan solicitado expresamente la evaluación, recibirán el informe
evaluativo y serán ellos quienes, en su caso, tomen las decisiones que
consideren oportunas. Además de planificarla y
diseñarla, el equipo de coordinadoras se encarga también de desarrollar
la evaluación, identificando los indicadores y criterios, la información
relevante, las fuentes pertinentes y los instrumentos y momentos que
consideran más adecuados. De acuerdo con esto, hablamos
de un proceso de evaluación interna, diseñada, planificada y realizada por
el propio equipo de coordinadoras del CIDU, que básicamente ha diseñado
también el programa y ha asumido la responsabilidad de su desarrollo. Finalmente, y como tercer
componente, se identifican las siguientes otras audiencias
vinculadas con el CIDU y su evaluación: · Profesores noveles participantes en el CIDU (alumnos). Son una de las audiencias fundamentales. Se inscriben voluntariamente en el CIDU, sin que institucionalmente vaya a suponer ningún reconocimiento expreso, con el objetivo de formarse en técnicas pedagógicas que les faciliten su función docente. Tienen un interés claro por el curso y están directamente implicados en él. Son, por tanto, una fuente de información muy valiosa. La participación de este colectivo en la evaluación es activa y se desarrolla a lo largo del proceso evaluativo (según se detalla más adelante), siendo también destinatarios de los resultados de la evaluación. · Profesores de los Módulos. La selección de los profesores de los distintos módulos en que se estructura el CIDU se ha realizado atendiendo a su dominio de tema a tratar, su experiencia en formación de profesores universitarios en general y profesores noveles en particular, y su capacidad para contactar con grupos de este tipo. Podemos considerarlos, por tanto, como una audiencia implicada en el programa, cuyas valoraciones del mismo pueden ser relevantes para mejorarlo, y con contacto directo por participar en él. · Los tutores. Los tutores son facilitadores fundamentales de la formación pedagógica de los profesores noveles. Son referentes de calidad en el mismo área de conocimiento que el profesor novel, interlocutores privilegiados para realizar el seguimiento de la formación docente, de la implementación de los nuevos recursos y la reflexión crítica de la propia práctica. Son, por tanto, una audiencia clave en el CIDU, cuyas aportaciones serán fundamentales para optimizar la integración de esta figura en el programa de formación ·
Los directores de los departamentos.
Podrían ser considerados como audiencia implicada en el CIDU y su proceso
de evaluación, en tanto que responsables directos de los profesores noveles
participantes. No obstante, dada la heterogeneidad de tamaño y
funcionamiento de los departamentos en Por tanto, la información presentada respecto a las audiencias implicadas en la evaluación del CIDU se puede sintetizar en el siguiente cuadro:
C. La información relevante y las fuentes
adecuadas. De acuerdo con Jornet, Suárez y Belloch (1998) la identificación de la información relevante para el proceso de evaluación es un componente fundamental, vinculado directamente con su validez (Jornet, Suárez y Pérez Carbonell, 2001). La selección de la información a recoger va a suponer la operativización en indicadores y variables de los elementos identificados como “objeto” de la evaluación y debe respetar los criterios de relevancia, pertinencia y evaluabilidad [1][1]. Paralelamente, y siguiendo el modelo CIPP de Stufflebleam y su adaptación por Jornet, Suárez y Belloch (1998), identificamos el rol que esta información relevante va a tener en el proceso de evaluación, identificándola como información de contexto, de entrada, de proceso o de producto. Así, la información relevante para la evaluación, según el objeto, finalidad y requisitos antes descritos, es la siguiente: · Respecto a los profesores noveles que participan en el CIDU.
· Respecto a la estructura del programa.
· Respecto a cada uno de los módulos que integran el CIDU. o Valoración de la pertinencia del módulo en el programa. o Valoración del profesor encargado. o Valoración del contenido presentado. o Valoración de la metodología docente utilizada. o Valoración de los materiales aportados. · Respecto a la gestión del programa, consideramos relevante la valoración que realizan todos los colectivos implicados, dado que su percepción de la misma es completamente diferente, y permite encontrar distintos elementos a mejorar. · Respecto a los resultados del curso. o Valoración del nivel de consecución percibido de los objetivos del CIDU. o Identificación y valoración de otros objetivos conseguidos, inicialmente no previstos. · Respecto al papel de los tutores y el de las nuevas tecnologías en el desarrollo del CIDU, consideramos relevante recoger información sobre la valoración que de ellos se realiza, así como sugerencias de mejora y optimización. · Respecto a los elementos contextuales, consideramos relevantes al menos dos tipos de información: o Por
un lado, la oferta formativa alternativa y/o complementaria (oferta
completa del Servei de Formació Permanent, postgrados en didáctica
universitaria...) cuya evaluación puede ofrecer referencias de elementos de
comparación para interpretar mejor los resultados del CIDU. o Por
otro, la información sobre el rol de la función docente y su valoración
(actitudes generales hacia la docencia en Paralelamente, la selección de la fuente
o fuentes más adecuadas para cada información identificada debe realizarse
según criterios de pertinencia, fiabilidad y accesibilidad. En unos casos
identificamos la fuente más pertinente; y en otros se recoge información de
distintas fuentes, para tener una comprensión más completa del desarrollo
del CIDU y mejores pistas para su mejora. Presentamos en el siguiente cuadro la estructura de información relevante para el estudio evaluativo, de acuerdo con el objeto y finalidad presentados, así como la fuente o fuentes que para cada caso se consideran más adecuadas.
D. Instrumentos de recogida de información. Los instrumentos de recogida de información se diseñan ad hoc, respondiendo a los objetivos de la evaluación, al número de informantes y a las situaciones de recogida de información, así como a los criterios señalados por Jornet, Suárez y Belloch (1998): · Adaptación a los sujetos a que va dirigido. · Relacionabilidad. Prever en el diseño de los instrumentos la información que vaya a ser triangulada, y facilitarlo desde la recogida de información. · Integración de información. Maximizar la información recogida con cada instrumento, para evitar la multiplicidad de éstos. · Operatividad. Minimizar el tiempo de ejecución de los instrumentos. · Economía. Minimizar costes de edición. · Agilidad para la síntesis y tratamiento de la información. · Versatilidad en la asignación de tareas. Dado que el sistema de evaluación en general y el diseño de los instrumentos en particular se realiza desde el consenso entre el equipo de coordinadoras, la versatilidad es máxima, permitiendo en todo momento el intercambio de funciones de recogida, codificación y síntesis de la información. Los profesores noveles que
participan en el CIDU son la fuente más importante de información. Para
ellos se diseñan tres instrumentos: · En primer lugar interesa recoger su valoración de cada uno de los módulos que se van desarrollando. Al respecto, además de los anteriores, consideramos importantes los siguientes criterios: · Que la valoración se realice lo más inmediatamente posible a la realización del módulo. · Que se recoja en todos los casos el mismo tipo de información (criterios de relacionabilidad y agilidad de síntesis de información). ·
Que no demande de los participantes una gran inversión de tiempo,
dado que se lo demandamos en cada módulo. De acuerdo con esto, elaboramos un Cuestionario de Evaluación de los Módulos, que recoge la valoración de los participantes respecto al desarrollo de los mismos (contenido, profesorado, metodología, materiales y duración) mediante items cerrados, incluyendo también ítems abiertos en los que manifestar opiniones más argumentadas. · En segundo lugar, nos interesa recoger su valoración del CIDU cuando éste haya finalizado, pues consideramos que en ese momento tienen mejores elementos de juicio. Nos interesa que valoren de nuevo cada uno de los módulos (valoración posterior), y que nos den su opinión sobre los objetivos del CIDU, la estructura del programa, su gestión, la relevancia de cada módulo... Para optimizar la recogida de información, utilizaremos dos instrumentos complementarios: o El Cuestionario Final de Evaluación del CIDU, combinando items abiertos y cerrados, permitirá recoger las valoraciones de todos los participantes respecto a los mismos elementos, maximizando la relacionabilidad de la información, la operatividad y la agilidad del análisis. o El Grupo de Discusión, desarrollado desde un guión semi-estructurado, permitirá reflexionar y profundizar sobre los elementos evaluados, añadir nuevas valoraciones, plantear críticas y elementos a mejorar... enriqueciendo cualitativamente la información recogida con el Cuestionario. Para recoger las valoraciones
de los profesores encargados de cada módulo, se diseña un Cuestionario
del Profesor. El instrumento está diseñado para ser utilizado como
Cuestionario o como Entrevista, según la situación, y cada uno de los
elementos se presenta simultáneamente como ítem cerrado y abierto. El
objetivo es maximizar la versatilidad del instrumento, para adecuarnos a
las distintas situaciones y poder recoger la información más rica posible,
sin renunciar a su comparabilidad (entre profesores) y relacionabilidad
(con otras fuentes). En cuanto a los tutores,
para recoger su opinión respecto a los aspectos señalados, utilizaremos un
sistema paralelo al utilizado con los profesores noveles, con dos
instrumentos complementarios: un Cuestionario Final de Evaluación y un
grupo de discusión. De este modo pretendemos recoger la valoración de cada
uno de ellos sobre los puntos fundamentales, poder comparar y sintetizar la
información con garantías, y, paralelamente, profundizar con ellos en los
elementos clave con una reflexión conjunta. El
Director del Servei de Formació Permanent cuenta con una
posición diferente respecto a la gestión del CIDU y su rol dentro de la
oferta global de formación para profesorado de
El equipo de coordinadoras del CIDU
se asume como fuente de información en el sistema de evaluación. Aunque su
implicación directa en el programa resta objetividad a sus valoraciones,
también permite un nivel de profundidad y riqueza en las mismas que
justifica sobradamente su consideración[2][2]. Podemos considerar que, en
realidad, son fuente de información durante todo el proceso de diseño y
seguimiento del programa y de su evaluación. Sin embargo, hemos querido
explicitar esta aportación al menos en dos momentos: ·
En cada uno de los módulos realizados se ha
identificado específicamente a una de las coordinadoras como responsable
del mismo, encargándose del contacto y recepción del profesor, el control
de asistencia, y asistiendo ella misma íntegramente al módulo. La
información que ella puede aportar, por tanto, complementa la valoración de
los participantes. Para recogerla, se ha diseñado un instrumento sencillo,
en el que se revisan los mismos componentes valorados por los participantes
(contenido, profesorado, metodología, materiales y duración) y se deja un espacio
abierto para observaciones, incidencias o reflexiones sobre el módulo. Le
hemos llamado Informe Coordinadora del Módulo. · Al final del proceso de recogida de información, a la luz del informe preliminar, se prevé un momento de reflexión sobre el CIDU y su desarrollo, a través de dos instrumentos: o Autoinforme semiestructurado. A partir de un guión, cada una de las coordinadoras recogerá su valoración sobre el programa, y sus sugerencias de revisión y mejora. o Grupo de discusión. Se pretende enriquecer el análisis desde la discusión compartida, partiendo del informe preliminar, las conclusiones de la entrevista con el Director del Servei, y las aportaciones individuales realizadas en los autoinformes. Finalmente, un equipo de evaluadores externos realizará el proceso de metaevaluación (mediante entrevista o grupos de discusión), con dos objetivos fundamentales (Jornet, Suárez y Perales, 2000; Jornet y Suárez, 1999): · Completar la valoración del CIDU, desde las aportaciones de expertos en Formación de Profesorado, no implicados en esta edición del programa, recogiendo además recomendaciones de mejora respecto al propio programa. · Y ofrecer garantías de validez del proceso de evaluación y, por tanto, de las recomendaciones que mejora respecto al mismo. Para responder a estos objetivos se organizan dos sesiones diferentes: · Por un lado, con expertos en Formación del Profesorado, se realiza la revisión del CIDU (objetivos, estructura, módulos, profesorado, gestión) y de los primeros resultados de la evaluación. · Por otro, con expertos en investigación evaluativa, se revisa el proceso de evaluación desarrollado, desde criterios de pertinencia, coherencia interna, exhaustividad, representatividad, analizando el diseño de la evaluación, el proceso de recogida de información, el análisis y síntesis de la misma y la elaboración de los informes. E. Momentos de recogida y análisis de
información. Elaboración de informes. El desarrollo del proceso de
evaluación del CIDU, integrando las fuentes e instrumentos descritos, se
concreta en cuatro momentos o fases: Fase 1. Al inicio del
programa. Al inicio del programa se
recogen los datos de entrada de los profesores noveles participantes
(número, sexo, facultad de procedencia, situación laboral en la universidad,
motivación de partida para realizar el CIDU). Fase 2. Durante el
programa. Durante el desarrollo del programa hemos previsto momentos de recogida de información vinculados a cada uno de los Módulos. En cada caso se recoge: · Cuestionario de Evaluación del Módulo (valoración de los participantes). · Informe Coordinadora del Módulo. · Cuestionario del Profesor. A partir de la información recogida se realizan
los primeros informes, relativos a cada uno de los Módulos. Fase 3. Después del programa
(I). Evaluación con los participantes. La última sesión del CIDU está dedicada a su
Evaluación. En esta sesión contaremos con los informes de cada uno de los
Módulos, que servirán como documentos de partida. Con una estructura
similar, se realizará una sesión de evaluación con los tutores. En ambos
casos utilizamos las dos técnicas antes presentadas: · El Cuestionario Final de Evaluación del CIDU. · El Grupo de Discusión. A partir de esa información se realiza el Informe Preliminar del CIDU, presentando la valoración de los distintos Módulos (desde las tres fuentes: participantes, profesor y coordinadora) y las valoraciones finales de los participantes y los tutores. Fase 4. Después del
programa (II). Evaluación final del CIDU. En esta última fase se parte del Informe Preliminar, y se recoge información vinculada a una reflexión global sobre el mismo, desde: · El Director del Servei (entrevista) · La metaevaluación, desarrollada desde dos perspectivas: o Expertos en Evaluación o Expertos en Formación del Profesorado · Las coordinadoras (autoinforme y grupo de discusión) Finalmente, integrando todas estas perspectivas, se realiza el Informe Final del CIDU, que recoge las aportaciones de las distintas fuentes, la triangulación de las informaciones para una mejor comprensión del desarrollo del Programa, la valoración de los evaluadores externos, y las sugerencias de mejora que se hayan identificado a lo largo del proceso evaluativo y que puedan incluirse en la siguiente edición del CIDU. Asimismo, en el Informe Final se incluye la presentación metodológica del proceso evaluativo utilizado, lo cual actúa como un elemento de validez, pues al indicar cómo se ha procedido en la evaluación se incrementa la credibilidad de ésta y sus resultados (Jornet et al., 1996). Los distintos informes que se elaboran a lo largo del proceso evaluativo son redactados atendiendo a su finalidad específica y a los colectivos a que van dirigidos. No se trata de documentos destinados a la comunidad científica, sino a distintas audiencias implicadas, siendo en ocasiones también documentos de trabajo. El contenido, el vocabulario y el soporte gráfico se organiza según esa realidad (Lizasoain y Joaristi, 2000). Además, se redactan intentando respetar las siguientes recomendaciones (Jornet et al, 1996 y 1998): · Presentar en el informe global los componentes técnico-metodológicos del plan de evaluación y una revisión exhaustiva de los resultados obtenidos. · Contextualizar todos los resultados. · Minimizar el tiempo de latencia. · Facilitar la comprensión de los resultados y los análisis de que se derivan, incluyendo todo el soporte gráfico necesario. · Incluir una síntesis de resultados y recomendaciones de mejora. · Redactar cada uno de los informes pensando en la audiencia a que va dirigido. El desarrollo del proceso de
evaluación del CIDU se sintetiza en el siguiente cuadro.
F. Derecho de acceso a la información.
Presentación de informes. Los criterios fundamentales de calidad de una evaluación son la credibilidad y la utilidad (Jornet, Suárez y Pérez Carbonell, 2000), y ambos dependen directamente (entre otros factores) de cómo se diseñe y explicite el derecho de las diferentes audiencias a acceder a la información derivada del proceso evaluativo (Jornet, Suárez y Belloch, 1998). En el caso de la evaluación del CIDU, se prevé que todas las audiencias implicadas tienen derecho de acceso a la información resultante (ver Cuadro 1), aunque no todas del mismo modo. En todo caso, las condiciones específicas de acceso a la información son acordadas con las distintas audiencias previamente a disponer de los resultados. · El equipo de coordinadoras y el Director de Servei tienen acceso completo a los distintos informes derivados del proceso de evaluación (informe de cada módulo, informe preliminar e informe final). · Los participantes y tutores tienen acceso directo a los informes de cada uno de los módulos, que van a servir como documento de trabajo para la sesión final de evaluación. Además, queda a su disposición una copia del informe final en el Servei. · Los profesores de cada módulo tienen acceso al informe realizado sobre el módulo que ellos imparten. · Los evaluadores externos implicados en el proceso de metaevaluación tienen acceso al Informe Preliminar (que es su documento de trabajo) así como las Informe Final, que incluye sus aportaciones. · Finalmente, la comunidad universitaria tiene derecho de acceso al informe disponible en el Servei de Formació Permanent. Este sistema de evaluación va a permitir contar con las valoraciones de las diferentes audiencias e integrarlas en una síntesis final que nos permita una mejor comprensión del Programa y su desarrollo. A partir de estas consideraciones, podremos ofrecer pautas de mejora para el CIDU, manteniendo la dinámica de revisión continua de que hablábamos anteriormente. Asimismo, la revisión del propio proceso de evaluación, por el análisis de su implementación y por las recomendaciones extraídas del proceso de metaevaluación, nos permiten ofrecer un sistema integrado de seguimiento y evaluación del CIDU, que pueda ser integrado en la dinámica habitual del programa. 5.
Bibliografía
Bernard, H. y Bourque, S (1997) Portrait
des politiques et des practiques d’évaluation, d’amélioration et de
valorisation de l’enseignement des universités québecoises. En Res Académica, vol 15
(1-2), 33-60 (publicado en 1999). De De Miguel, M. (1998.) La
evaluación del profesorado universitario. Criterios y propuestas para
mejorar la función docente. Revista de Educación, 315. 67-83. Dochy, F.J.R.C.; Segers,
M.S.R. y Wijnen, V.H.F.W. (eds) (1990). Management Information and Performance
Indicators in Higher Education: An international issue. Assen: Van Gorcun. Elton, L y Cryer, P. (1994).
Quality and change in higher education. En Innovate Higher
Education, 18 (3), 205-220. Fernández-Ballesteros, R.
(Ed.) (1995). Evaluación de
Programas. Una Guía Práctica en Ámbitos Sociales, Educativos y de Salud.
Furumark, A.M. (1981):
Institutional Self-Evaluation in Gaudreau, L. (2001a) Évaluer pour
évoluer. Montréal: Les editions logiques. Gaudreau, L. (2001b) À la recherche des indicateurs pour la formation continue. Rapport. Montréal: UQAM. González
Such, J (1998). Evaluación de González
Tirados, R. M. (1994). Valoración de necesidades de formación de profesores
universitarios y estrategias de cambio. Revista de Orientación Educativa
y Vocacional, vol. V, 7. González, V. y Ruiz de Gauna, P. (1999). El científico como docente ante las CC. de la educación y su desarrollo profesional. En T. Hornilla (Coord.), Formación del profesorado universitario y calidad de la enseñanza. País Vasco: Universidad del País Vasco. Jornet, J. (1991). Enfoques de evaluación universitaria. Ponencia presentada en las III Jornadas Nacionales de Didáctica Universitaria. Las Palmas de Gran Canaria. Jornet, J.
y Suárez, J. (coords) (1997). Evaluación de Jornet, J. y Suárez, J. (coords) Ramos, G; Chiva, I; González, J; Perales, M J; Pérez, A y Sánchez, P. (1999). Informe de evaluación del proyecto Telematics Training (TETRA). Valencia: Studio 2000 – Adapt (informe inédito). Jornet, J; Suárez, J. y Belloch, C. (1998). Metodología de Evaluación de Programas de Formación Profesional, Ocupacional y Continua. Valencia: Adeit. Jornet, J;
Suárez, J. y Perales, M. J. (2000). Jornet,
J; Suárez, J. y Pérez Carbonell, A (2000). La validez en evaluación de
programas. Revista de Investigación Educativa, vol 18, (2), 341-356. Jornet, J;
Suárez, J; González, J y Pérez, A. (1996). Evaluación de Languevin, L. y Bruneau, M. (2000). Ensegnement
supérieur. Vers un nouveau scénario. Montreal. ESF editeur. Lizasoarín, L y Joaristi, L (2000). El análisis de datos en la evaluación de programas educativos. En Revista de Investigación Educativa, vol 18 (2), 357-379. Marcelo García, C. y Mayor Ruiz C. (1999). Aterriza como puedas: profesores principiantes e iniciación profesional. En T. Hornilla (Coord.), Formación del profesorado universitario y calidad de la enseñanza. País Vasco: Universidad del País Vasco. Mayor, C. (1996). Los problemas y necesidades de los profesores principiantes universitarios. Bordón, 48 (1), 27-51. Noguera
Arrom, J. (2001). La formación pedagógica del profesorado universitario. Bordón, 53, 2. Pasquín, S. J. (1997). La préparation des
professeurs d’université. Res Académica, vol 15 (1-2), 7-32 (publicado en 1999). Perales, M.
J. (2002). Enfoque de evaluación de Perales,
M. J. (2002). L’évaluation de la formation continue pour
chômeurs-chômeuses et autres projets de l’Unité Technique de Mesure et
Evaluation en Éducation de l’Université de Valence en Espagne. Bulletin
SQEP (Société Québécoise d’évaluation de programme), volume 15, nº 1,
mai 2002. Perales, M.
J.; Chiva, I. y Sánchez Delgado, P. (2001). Programa del Curso de
Iniciación a Pérez
Carbonell, A. (1998) Metodología de Prégent, R; Fontaine, S. y Wouters, P.
(1997) Les services de pédagogie universitaire québecois: état de la
situation en 1996. Res Académica, vol 15 (1-2), 61-96 (publicado en 1999). Salinas, B. y Roda, F.
(2000). Programa del Curso de Iniciación a Scriven, M (1967) The methodology
of evaluation. Perspectives of curriculum evaluation. AREA Series on
Curriculum Evaluation, 1. Scriven, M (1980) The logic
of evaluation. Stake, R.E. (ed) (1975) Evaluating
the Arts in Education. A responsive approach. Stufflebeam, D.L. y Shinkfiels, J (1987). Evaluación Sistemática. Guía Teórica y Práctica. Barcelona, Buenos Aires, México: Ed. Paidós y MEC. Tejedor, F.
J. (1997a). Tejedor, F.
J. (1997b). Informes en Tejedor, F.
J. (2000). Un modelo de evaluación del profesorado universitario. Ponencia
presentada en las I Jornadas de Medición y Evaluación Educativas. Tickle, L. (1994). The
induction of new teachers. Reflective profesional practice. London:
Cassell. Varios
(1987). Consideraciones metodológicas sobre Evaluación y Mejora de Vroeijenstijn, T.I. y
Acherman, H. (1990). Control oriented versus imporvement oriented
quality assessment, en C.J. Goedegebuure, P.A.M. Maassen y D.F.
Westerheijden (eds): Peer review and Performance Indicators. Utrech: Lemma. Weiss C.H. (1984). Toward the
future of stakeholders approaches in evaluation. En R.F. Conner, D.G.
Altman y C. Jackson (eds), Evaluation studies. Review Annual. Vol 9.
Wubbels, Th., Creton, H. y
Hootmayers, H. (1987). A school-based teacher inducation programme. European
Journal of Teacher Education, vol. 10, 1. TO KNOW MORE / PARA
SABER MÁS This article has been cited in... / Este
artículo ha sido citado en...
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
formatARTICLE RECORD / FICHA DEL ARTÍCULO
|
Reference / Referencia |
Perales, M.J.,
Sánchez, P. y Chiva, I. (2002). El “Curso de Iniciación a |
|
Title / Título |
El “Curso de Iniciación a |
|
Authors / Autores |
Mª Jesús Perales, Purificación Sánchez e Inmaculada Chiva |
|
Review / Revista |
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa (RELIEVE), v. 8, n. 1 |
|
ISSN |
1134-4032 |
|
Publication date / Fecha de publicación |
2002 (Reception Date: 8 May 2002; Publication Date: 25 June 2002) |
|
Abstract / Resumen |
En el ámbito de la formación permanente
del profesorado universitario hay un
ámbito que va teniendo progresivamente un espacio propio, cada vez más
importante: la formación de profesores noveles. En este artículo presentamos
el programa específico del Servei de
Formació Permanent de In the
area of pedagogical training for university professors the new lectureship’s
training is a sector which is increasily having an own space, more and more
important. In this paper, we show the specific programme of University
Pedagogical Office of University of Valencia: the Initial Course for
Lectureship, whose coordinators are the authors at the present time.
Likewise we show a proposal of evaluation system for this course, which
aspires to arrive at deep understanding of the programme and its development,
in order to summarize and offer standards for its continuous improvement. Dans le
contexte de la pédagogie universitaire, la formation des nouveaux professeurs
devient chaque fois plus importante. Dans cet article, nous présentons le programme
spécifique pour des nouveaux professeurs du Bureau de Formation Continue des
Professeurs de l’Université de Valencia (Espagne), dont nous sommes les
coordinatrices. Egalement, on présente un système d’évaluation pour ce
programme, qui, parmi les apportions des différents collectifs impliqués,
veut arriver à une compréhension profonde du programme et son développement,
pour identifier et offrir des recommandations pour l’améliorer. |
|
Keywords Descriptores |
Evaluación de programas, formación de profesorado, docencia universitaria. Program
evaluation, pedagogical training, teachers training, higher education. Évaluation
de programmes, formation continue des professeurs, pédagogie universitaire. |
|
Institution / Institución |
Valencia University (Spain) |
|
Publication site / Dirección |
|
|
Language / Idioma |
Español (Title, abstract and keywords in
english and french) |
© Copyright 2002, RELIEVE. Reproduction and distribution of this articles it is authorized if the content is no modified and their origin is indicated (RELIEVE Journal, volume, number and electronic address of the document).
© Copyright 2002, RELIEVE. Se autoriza la reproducción y distribución de este artículo siempre que no se modifique el contenido y se indique su origen (RELIEVE, volumen, número y dirección electrónica del documento).
|
[Principal] [La Revista] [Artículos publicados] [Publicar en RELIEVE] [Home Page] [ About us] [ Published Articles]
[To publish in RELIEVE] |
|
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa |