La Política de una Lista de Discusión Académica

by

Hardy M. Cook



Parece apropiado comenzar un ensayo sobre SHAKSPER, un lista de discusión académica, con un resumen de la conferencia:

-------------------------------------------------------------

Conferencia Electrónica Shakespeare, SHK 8.0001. Jueves 2 de Enero de 1997.

De: Hardy M. Cook <Hardy.Cook@BowieState.edu

Fecha: Jueves 2 de Enero de 1996

Asunto: Saludos para el Año Nuevo

Queridos SHAKSPERianos,

Me gustaría expresaros a todos vosotros mis mejores deseos para un próspero Año Nuevo y pedir vuestra comprensión en una larga carta en interés propio.

Ken Steele y un grupo de unos trece entusiastas Shakespirianos (incluyéndome a mi mismo), muchos de los cuales se habían conocido en la Reunión Anual de la Asociación Shakespeare Americana en Filadelfia fundaron SHAKSPER el 16 de Julio de 1990. Me convertí en el co-editor de SHAKSPER en febrero de 1992 y en editor en junio de 1992. A pesar de que julio fue la fecha de fundación, nuestros resúmenes se rigen por el calendario, así que ahora estamos entrando en nuestro octavo año con aproximadamente 1.250 miembros de treinta y un países.

Si me permitís un momento, me gustaría describir mi trabajo para daos a conocer SHAKSPER y pedir vuestra colaboración en mi próxima ponencia para la Asociación Shakespeare Americana.

Actualmente soy profesor de inglés y catedrático interino del departamento de inglés y lenguas modernas de la Bowie State University. Fundada en 1865, la Bowie State, una histórica institución negra, forma parte del sistema de la Universidad de Maryland. Es una universidad generalista regional con más de 5.000 estudiantes, ofreciendo 20 carreras tituladas y 13 programas de graduación con un programa de graduación en inglés que se rige por lo estipulado por la Humanities Computing en sus fases finales de aprobación. El profesorado de las instituciones regionales integradas a la UMS tienen cuatro cursos por semestre de la carga docente; los catedráticos tienen un cincuenta por ciento de reducción. De manera que actualmente doy clases a dos cursos por semestre, presido el mayor departamento en la Facultad de Artes y Ciencias, continuo preparando mi edición de los *Poemas* de Shakespeare para las Ediciones de Shakespeare en Internet, realizo cuatro columnas de Índices de Materia y la Lista de los Festivales de Verano para *The Shakespeare Newsletter*, soy miembro de varios consejos, y dedico aproximadamente una hora al día trabajando en SHAKSPER. Tengo también una familia, que incluye a mi esposa, una hija adolescente y una de trece años.

La mayor parte de mi trabajo para SHAKSPER consiste en preparar los resúmenes, en los cuales agrupo los mensajes afines. Cada resumen tiene una cabecera y una tabla de contenidos. La tabla de contenidos incluye el nombre y la dirección electrónica de la persona que la envía, la fecha y el tema de la misma. También edito ligeramente los principales mensajes para mantener un aspecto y una sensación consistente.  Esta ligera edición en ocasiones incluye corregir erratas, borrando emoticons y abreviaturas del lenguaje de Internet, reduciendo las firmas a las más escuetas y esenciales, y así sucesivamente.

Muchos archivos de SHAKSPER requieren una actualización regular: algunas diariamente, otras semanalmente, otras mensualmente, y otras cuando es necesario. Esta actualización de archivos es simplemente una de las tareas de mantener en servicio el archivo de SHAKSPER.

SHAKSPER no está abierto a subscripción automática y a los posibles miembros se les exige proporcionar breves autobiografías sobre ellos mismos. De modo que, otra parte de mi trabajo para SHAKSPER incluye dar de alta y de baja a miembros manteniendo los archivos de biografías y actualizando los ficheros de los miembros. También respondo ante las peticiones personales y atiendo los problemas técnicos asociados con el funcionamiento de un servidor de listas.

Por qué dedico tanto tiempo a estas tareas podría ser una razonable pregunta. La fácil respuesta es que normalmente disfruto con lo que hago; sin embargo, existe también la cuestión de que el trabajo es importante para mí, porque tengo poca tolerancia para grupos de discusión poco moderados y estoy más preocupado con el producto en si mismo.

Mi moderación le proporciona a los miembros resúmenes organizados con un formato consistente, sin embargo, aproximadamente una vez al año alguien se queja de la calidad de alguna de los envíos. Una de esas quejas llegó hace pocas semanas y la publicaré en el próximo resumen del año, pero quiero añadir que simples preguntas de no-académicos han provocado algunas de las más memorables discusiones. Este meta asunto sobre la naturaleza de la Conferencia me plantea un dilema - las obras de Shakespeare son atractivas en sentidos que quizás ningún otro cuerpo literario tiene. De modo que, cuanto más quiero que SHAKSPER sea una lista exclusivamente académica, muchos no-académicos forman parte de ella. Una manera de responder a mi dilema fue anunciar mi intención de formar un Comité Asesor SHAKSPER (SHK 7.0320) el viernes 26 de abril de 1996. Entonces, escribí lo siguiente:

He sido lento en hacer cambios en la forma en la que opera SHAKSPER, pero las circunstancias son tales que ahora siento que el cambio es necesario.

He fomentado la diversidad y la integración; no obstante, SHAKSPER fue fundado como una conferencia "académica" y sigo viéndola como tal. Nuestros actuales 1250 miembros incluyen muchos expertos textuales y bibliógrafos, redactores y críticos Shekespirianos, pero también incluye catedráticos y profesores de educación secundaria, estudiantes graduados o no, actores, poetas, dramaturgos, profesionales del teatro, bibliotecarios, científicos informáticos y espectadores interesados. La variedad de SHAKSPERianos ha conducido a una discusión más amplia y variada, pero muchos han lamentado el poco interesante intercambio erudito que SHAKSPER intentaba cultivar.

Quiero que SHAKSPER sea principalmente un foro para discusiones académicas seria (especialmente ya que existen alternativas alternativas) y con esa finalidad intento establecer un Comité Asesor SHAKSPER. Esta comité estará compuesto de cuatro eruditos Shakespirianos de entre sus miembros.

El objetivo de la Junta Consultiva SHAKSPER será aconsejar al editor

1) En materias de protocolo que afecten al conjunto de la conferencia,

2) En resolver quejas, y

3) En determinar lo apropiado de determinados envíos.

Un grupo de discusión LISTSERV de esta naturaleza es diferente a un diario (electrónico o tradicional) y el envío evaluado entre iguales ni es posible ni conveniente; sin embargo, necesito consejo sobre cuestiones que afectan a la lista y a los particulares envíos que son cuestionables.

Anuncié los miembros del Comité el jueves 14 de mayo de 1996: Michael Best, Thomas Bishop, Edna Boris, Ralph Alan Cohen, Kurt Daw, Roy Flannagan, Phyllis Gorfain, Terence Hawkes, Dale Lyles, Cary Mazer, Michael Mullin, David Schalkwyk, y Raymond G. Siemens (SHK 7.0370). He consultado con la Junta en un gran número de ocasiones y he encontrado el consejo de los miembros extremadamente útil.

Lo que me gustaría hacer ahora es usar la meta cuestión - &iquest;para qué sirve SHAKSPER? - como una oportunidad de reunir información para mi próxima ponencia de la SAA. Participaré este año en la conferencia sobre "Política de Textos Electrónicos". A continuación, el resumen de mi ponencia:

"La Política de un Grupo de Discusión Académica"

Como el propietario/director/moderador de: La Conferencia Global Shakespeare Electrónica, estoy interesado en explorar algunas cuestiones a las que he tenido que hacer frente en mis labores con SHAKSPER y sus grandes implicaciones hace unos años. SHAKSPER no está abierta a subscripción automática, aunque generalmente no he rechazado las solicitudes para ser miembro. SHAKSPER es moderado, pero sólo hay unos pocos temas que por regla están excluídos. Los resúmenes SHAKSPER están formateados y brevemente editados, pero a menudo me pregunto si hay límites que debería imponerme - en otras palabras, si cualquier edición es una intrusión del medio en sí mismo. Todas estas y otras cuestiones están relacionadas con la gran cuestión que deseo explorar: &iquest;qué aceptación académica tiene un servicio de listas como el de SHAKSPER?  - &iquest;qué lugar ocupan las conversaciones en un medio informal como un servicio de listas del mundo académico más extenso?

En términos de "aceptación académica", sé que muchos han usado las discusiones SHAKSPER para enseñar, en planificar actuaciones, y en ensayos eruditos. La sesión de Personajes estuvo en gran parte inspirada por las discusiones SHAKSPER en el último Congreso Mundial y nuestras discusiones también han conducido a muchos de nosotros a reconocer nuestra diversidad crítica, especialmente nuestras diferentes orientaciones trasatlánticas. No obstante, me gustaría aprender más haciendo cuatro preguntas y animando a los miembros a responderlas bien a través de la lista bien personalmente a mí (si deseáis una respuesta personal, indicarlo por favor).

¿De qué os ha servido, si os ha servido, SHAKSPER en vuestras publicaciones eruditas?

¿De qué os ha servido, si os ha servido, SHAKSPER en vuestra enseñanza?

¿De qué os ha servido, si os ha servido, SHAKSPER en otras áreas de vuestra vida profesional?

¿Qué otros papeles ha jugado SHAKSPER?

De hecho no estoy interesado en la correspondencia de los admiradores, pero me gustaría oír a los miembros y usa todas las respuestas para prepara mi ensayo para la SAA.

Muchas Gracias por abrir un mensaje tan largo como éste y, una vez más, Feliz Año Nuevo.

Hardy

-------------------------------------------------------------

Este resumen (SHK 8.0001) es el primero que envié a los miembros de SHAKSPER - La Lista Electrónica Global de Shakespeare - en su octavo año de operación. En él, adjunto una breve historia de la Conferencia, un resumen del trabajo que emprendí como Editor/Moderador, una declaración de mi deseo de que SHAKSPER sea "un foro para una discusión académica seria," una expresión de mi deseo de explorar el "papel académico" de tal foro electrónico en el gran mundo académico, y una petición a los miembros para responder a una serie de cuestiones relacionadas con el rol que SHAKSPER desempeña en sus vidas.

SHAKSPER es un servidor de listas, una lista de distribución de correo electrónico. Está moderada, lo cual significa que como editor sólo puedo enviar mensajes a los miembros, y está ligeramente editada, lo cual significa que como editor procuro proporcionar un aspecto consistente a los resúmenes que organizo generalmente por tema. Incluso esta simple descripción de "lo que es SHAKSPER" está cargada de contradicciones inherentes.

Muchos creen que Internet, sobre el cual son distribuídos los resúmenes de SHAKSPER, es la última frontera para la democracia y la libertad de expresión, pero SHAKSPER está moderado y editado. Yo no contesto a todo el correo que se me remite. Hace algún tiempo, por ejemplo, decidí no distribuir ya más correos que tuvieran que ver con la denominada cuestión de la  "autoría". Intenté ser tan paciente como pude con los Oxfordianos principalmente, que eran generalmente no académicos y habían comenzado a inundar la lista con correos. Sin embargo, tras un tiempo, juzgué como Shakespeariano responsable firmemente entroncado con la academia que ya no toleraría más la palabrería desorientada cargada de conspiración y excluí cualquiera que creara más polémica sobre el tema. Por esta decisión, fui abrasado con mensajes privados de Oxfordianos que me acusaban de muchas cosas, siendo la más educada de ellas que yo reprimía "la libertad de expresión." Hubo algunas bajas, y los Oxfordianos decidieron establecer el grupo de noticias humanities.lit.authors.shakespeare, en el cual la autoría aparece regularmente en un importante número de artículos relacionados.

Como moderador de SHAKSPER, tampoco contesto peticiones del tipo "ayúdame con mi trabajo de investigación," spams, mensajes dirigidos a particulares y que no tengan interés para la Conferencia en su totalidad, y peticiones similares tales como la dirección de e-mail de alguien. Asimismo, puedo intervenir cuando un reenvio o respuesta erróneos inadvertidos llegan a la lista preferiblemente que ante la persona a quien iban dirigidos, evitando tanto el error como la disculpa por el mismo. Finalmente, porque envío resúmenes sólo una vez al día, puedo destruír mensajes que un suscrito escriba y q con posterioridad se arrepienta de enviar a los miembros. De hecho, como regla, podría parecer que listas moderadas tales como SHAKSPER parecen tener menos problemas con el "flaming" que las listas que no lo están, donde todos los mensajes son distribuídos a los miembros tan pronto como son recibidos por el listserv. Sin embargo, antes de dejar este tema, me gustaría hacer otra observación. Mis amigos me dicen que en los listservs científicos moderados los editores no suelen enviar mensajes que consideren inapropiados. Así que, &iquest;por qué ese gran revuelo cuando excluí las discusiones sobre "autoría"? Creo que la respuesta reside en el atractivo que las obras de Shakespeare tienen para la cultura en su totalidad. El síndrome de todo-el-mundo-es-un-experto en las discusiones sobre Shakespeare prevalece en mayor grado que su equivalente en lo referente a la física molecular.

En el mensaje que mencionaba anteriormente, pedí la respuesta de los miembros a cuatro preguntas. Recibí 47 respuestas de los inscritos: 32 de los EE.UU., 6 de Canadá, 3 del Reino Unido, y 1 de Australia, Alemania, Italia, Japón, Holanda, y Taiwan respectivamente. Muchos de los que respondieron eran académicos de los departamentos de Inglés y de Teatro (profesores y críticos, un textualista y un bibliógrafo, directores, e historiadores de teatro). Otros de los que respondieron eran decanos y diverso personal de soporte académico, profesores de instituto, estudiantes graduados y no graduados, y varios no académicos, incluyendo a un crítico de teatro. Las respuestas que recibí fueron variadas e instructivas, abarcando desde observaciones generales hasta respuestas detalladas a mis cuatro preguntas.

De las observaciones generales, me gustó mucho la comparación que hizo Steve Urkowitz de SHAKSPER con "un fascinante parque de juegos. Donde tienen lugar diversos juegos . Grandes sorpresas. Dolorosamente predecibles. Como los parques reales. Amo la apertura de los portales. Y aprecio gratamente la opción de que algunos juegos no se permitan en este parque en particular." Dos personas que se identificaron a sí mismas como no académicos ofrecieron un interesante comentario a nivel del discurso. Michael J. Ryan, un estudianteCanadianse, comentando sobre el contínuo debate sobre política, escribe, "También aprecio la absoluta disparidad de opiniones en ciertos puntos de vista, presentados fuerte y convincentemente." Por otra parte, Mike Field, quien trabaja en la universidad pero no se considera ni un académico ni un profesional del teatro, comenta, "Creo que mientras los académicos de la lista tienen siempre al menos un total y más completo conocimiento de los textos, suelen estar demasiado predispuestos para caer en temas de discusión que son oscuros, excesivamente teóricos y a menudo dogmáticos." El profesor de una escuela nocturna, Tom Hodges, por otra parte, considera SHAKSPER "la más útil, estimulante, entretenida, y desafiante experiencia desde la época de su graduación en los 60." Desde la perspectiva académica, el veterano SHAKSPERiano, David Richman observa, "Encuentro la continuada conversación a un tiempo absorvente, estimulante, reveladora, distendida, hiriente, molesta, enfurecedora, aburrida. Mi reacción ante *Shakespeare Quarterly* y otros tratados profesionales es la misma, pero con una mayor proporción de molestia y aburrimiento." Además, SHAKSPER proporciona a David Richman, que es ciego, beneficios aún mayores: "La conversación me da acceso inmediato a información que otros, pero no yo, deben obtener de una lectura muy detenida de revistas y periódicos. Siempre agradezco y hago uso de los apuntes y descripciones de libros, artículos, y especialmente producciones y películas."

Muchos de los que respondieron expresaron la sensación de estar conectados a una comunidad virtual de alcance mundial. Además de la conversación, encuentran en SHAKSPER una fuente de información general, citas bibliográficas, referencias, publicaciones, anuncios de conferencias, y convocatorias de presentación de ponencias. Lois Feuer, quien enseña en una "universidad pequeña del estado de California," comenta, "he pasado de ser un miembro aislado de una facultad cuya carga de trabajo era demasiado grande para permitirme leer y escribir tanto como me hubiese gustado, a convertirme en miembro de una comunidad de Shakespearianos. La diferencia en mi perspectiva -- y de hecho en mi productividad -- es considerable." James Helfers, quien se describe a sí mismo como un "generalista que disfruta de Shakespeare," agradece que "como miembro de un pequeño departamento de una universidad activa, nunca tendría tiempo de interactuar con críticos de tanto renombre [Terence Hawkes, y otros] fuera de la lista." Michael Cain, el administrador del campus de una escuela superior del estado de Washington en Japón, tiene aún otra perspectiva: "Este es mi vigésimo año viviendo y trabajando fuera de los EE.UU. y mentener mi participación en la cultura académica de los EE.UU. es muy difícil. SHAKSPER es parte de que mantenga mi pertenencia a ella." Hallé la más vívida contribución a la comunidad de participantes en SHAKSPER  expresada por un estudiante graduado y aspirante a Shakespeariano italiano que desea permanecer anónimo. Después de proporcionar trasfondo sobre la naturaleza de la educación universitaria italiana, este estudiante concluye, "SHAKSPER me da lo que la universidad italiana no puede o no quiere darme. Un foro para la discusión, un lugar donde puedo formular preguntas y recibir respuestas, un seminario gigante donde puedo sentarme y seguir interesantes debates, una clasea virtual donde la conexión entre la literatura y la política se da más que por supuesta (mientras que en Italia después de la hiperpolitización de los sesenta y los setenta la gente está harta y además cansada de Gramsci y Marx)."

Varios comentaron además que como respuesta a los envíos habían tenido correspondencia con otros miembros off-line. Nina Rulon-Miller comparte esta anécdota: "Mi mejor experiencia con SHAKSPER fue cuando respondí en privado a un profesor (de instituto, creo) preguntando sobre Shakespeare para niños. Le hablé de mi trabajo e interpretación para la clase de tercer curso de _La Tempestad_. Fue tan considerado y me envió una nota tan agradable que me alegró el día."

En lo que concierne a mis preguntas, el mayor número de gente que respondió (más de veinte) mencionó que usaba regularmente información recopilada de SHAKSPER en sus clases. Las discusiones pertinentes son impresas y distribuídas; citadas en clase; usadas para estimular la discusión y el debate; reenviadas a través del servidor de listas de clase; y cortadas, pegadas y enviadas a los estudiantes. Fran Zauhar entra en detalles de cómo usa ella en clase las discusiones de SHAKSPER: "la lista me ha ayudado a ver emparejamientos/agrupaciones de las obras, confirmó mis propios instintos sobre temas de discusión, me encaminó en la dirección de otras fuentes de material útil, me dio ideas de temas y trabajos para las actividades de los estudiantes." Muchos profesores de los departamentos de inglés mencionaron que se sentían particularmente contentos de leer envíos de profesionales del teatro: A.E.B. Coldiron, por ejemplo, escribe, "Siempre me sorprenden las discusiones de actores, directores - me ayuda a tener los pies en tierra - enseño Shakespeare "interpretado", no el Shakespeare puramente textual y literario (aunque hacemos mucho de ese), y estas discusiones me recuerdan a la visión de los actores." Aunque ningún autor y muy pocos directores respondieron a mis preguntas, los envíos a SHAKSPER frecuentemente exploran problñemas prácticos del teatro - discusiones sobre anteriores y posibles producciones de la concepción, actuación, y similares.

Me sentí muy halagado de que hubiese más de diez menciones del papel que SHAKSPER ha jugado en publicaciones acedémicas. Aquí hay algunas de las respuestas específicas:

    1. Bill Godshalk publicó, en una de sus primeras ponencias en SHAKSPER, una nota sobre "cutting bowstrings" de Bottom en Notes and Queries.
    2. Gabriel Egan oyó hablar por primera vez sobre la nota de Michael Saenger respecto a Ariel en Notes and Queries de SHAKSPER, la leyó, y produjo un artículo relacionado que aparecerá en Theatre Notebook.
    3. Ed Pechter hizo extensa mención de SHAKSPER en "Othello, SHAKSPER & the Infamous Ripley," un ensayo con el que contribuyo en un festschrift en honor de Ernst Honigmann.
    4. SHAKSPER jugó un papel mayor en un ensayo que Michael Friedman publicó recientemente sobre la escena final de Two Gentlemen of Verona, "`Ser parca en palabras es la única virtud de una mujer': el Silencio y la Sátira en The Two Gentlemen of Verona. Mientras escribía el artículo, Michael envió una pregunta a SHAKSPER con respecto al silencio de Silvia. Neil Novelli le contestó en privado y le proporcionó reseñas útiles de producciones que Michael no había visto. Mediante Novelli, Michael también se enteró de un discurso de conferencia que Dolores Ringer había escrito sobre una producción exclusivamente para actrices que había dirigido. Michael le escribió, leyó el documento, y lo usó de forma extensa en su propio artículo.
    5. Dave Evett explica cómo usa sus envíos largos a SHAKSPER a modo de publicación: "SHAKSPER ha sido útil para mí en repetidas ocasiones al traer a mi atención textos, ideas, definiciones, fuentes de información, que han tenido o habrán tenido un lugar en mi trabajo académico. Pienso especialmente en información sobre fuentes de información electrónica--otros grupos de discusión, depósitos de textos electrónicos, etc. Al final de la producción, he usado varias veces envíos más largos, escritos off-line con algo de cuidado, como oportunidades para esbozar argumentos que eventualmente se incorporaron al trabajo para ser incluídos para la publicación. Por lo que valen (probablemente no mucho hasta ahora), los he guardado, impreso, e incluído como copias con los resúmenes de actividades anuales que remitimos al director de departamento y al decano cada año--el año pasado, mi director de departamento comentó sobre este cuerpo de trabajo en su informe al decano."
    6. De una pregunta a SHAKSPER, Laurie Osborne localizó una nueva serie de cuentos animados de Shakespeare. Escribió un ensayo acerca de ellos, una continuación a otro ensayo que escribió en la primera serie, e incluyó este nuevo ensayo en el número especial de PostScript on Shakespeare: The Movie, sobre el cual oyó hablar en una Petición de Textos enviada a SHAKSPER.
    7. Ken Rothwell escribió que ha encontrado "la lista extremadamente valiosa en su desarrollo de una Short History of Shakespeare on Screen. Los comentarios sobre las películas de Shakespeare de varios lectores con varias perspectivas me han permitido mantener la mano en el pulso público, por decirlo de algún modo. No puedo pensar en ningún otro modo antes del correo electrónico que pudiera haber descubierto tan rápidamente aquello sobre lo que tanta gente estaba pensando en mi línea de investigación especial.
    8. Jim Harner usa SHAKSPER en su trabajo como editor de The Shakespeare World Bibliography: "no hay día que pase en el que no me proporcione una importante guía para cualquier producción o publicación que debería estar en _World Shakespeare Bibliography_. Con frecuencia, yo no sabría de ninguna producción si alguien no la mencionase en SHAKSPER. Yo uso constantemente la lista de suscriptores para contactar con la gente y pedirles copias (o información sobre alguna publicación oscura que no podría identificar o seguir de ningún otro modo). Y, tengo una considerable--pero no desbordante--respuesta a mis mensajes ocasionales en los que pido a los suscriptores que me remitan copias. De este modo, considero a SHAKSPER una de las más importantes y esenciales herramientas de investigación que cualquier Shakespeariano competente tiene que controlar."
Cuando escribí el resumen para este ensayo me pregunté en voz alta el lugar de moderación y edición en el medio informal de un listserv en Internet. Sistemáticamente, no obstante, mi moderación y edición ha sido vista como un valor positivo de la conferencia - no hubo quejas - y, por eso, he decidido que la moderación y la edición no son para nada cuestiones.

Mi mayor interés en el resumen fue respecto a la "aceptación académica" de SHAKPER. Las respuestas que he recibido en apariencia apoyan que un listserv académico como SHAKSPER tiene valor académico. Proporciona un sentido de una comunidad virtual y global. Es un foro para una amplia variedad de discusiones que se extiende desde lo trivial hasta lo profundo. Es un lugar donde los profesionales del teatro pueden explorar las posibilidades de producción y los profesores pueden obtener ideas para la clase, y ha jugado claramente un papel en la erudición de muchos miembros. A pesar de todo lo dicho, que considero la respuesta más interesante para mi, la encuesta revela otro aspecto de SHAKSPER que no había considerado plenamente - SHAKSPER como un lugar de debate cultural.

En el Congreso de la SAA de 1993-94, en una President's Letter, "Phyllis Rackin mencionó la acalorada discusión que siguió al anuncio de que Sam Wanamaker había sido galardonado con el CBE por su trabajo en el Bankside Globe: "Respuestas escandalosas formuladas por el Reino Unido provocaron una serie de intercambios que revelaron profundas diferencias entre la posición política y cultural ocupada por 'Shakespeare' en ambos lados del Atlántico." Este intercambio condujo a Phyllis Rackin a reflexionar sobre la "posición cultural" norteamericana de la SAA e invitar a los miembros a enviar ideas acerca de "las nuevas direcciones que la organización debería tomar y/o aspectos que se piensen más importantes a conservar." Este intercambio fue también particularmente instructivo para mí - aprendí mucho sobre las diferencias culturales norteamericanas y europeas de una manera directa e inmediata.

De unos meses para aquí, ha habido un continuo debate en SHAKSPER acerca de su "ideología" - un debate que ha aparecido una y otra vez a lo largo de los años. Uno de los contribuyentes frecuentes al debate, Bill Godshalk, afirma, "SHAKSPER ciertamente me permite ver dónde me me encuentro en los presentes debates, y con quién tiendo a encontrarme." Pero fueron los comentarios de un contribuyente que se encuentra en oposición a Bill Godshalk, Terry Hawkes, quien me abrió los ojos a la aceptación académica que SHAKSPER tiene como cita de debate cultural: "[SHAKSPER] me ayuda a definir mi percepción de que eruditos en USA y en otras partes piensan y creen - no sólo sobre Shakespeare, a menudo sobre política, economía, filosofía, etc. - y esto es muy frecuente e interesantemente opuesto con la visión 'oficial' que se consigue leyendo los periódicos. Un lapsus freudiano puede ser muy revelador - particularmente para alguien que está interesado en como se usa/procesa Shakespeare por las sociedades. "Terry Hawkes identifica un papel académico en una conferencia electrónica tal como el que juega SHAKSPER como resultado de su existencia en un medio menos formal que un diario impreso. SHAKSPER a causa de su diversidad y su relativa informalidad puede, de hecho, representar con más exactitud que Shakespeare Quarterly, que Shakespeare Survey, que Shakespeare Studies, que PMLA, o que The Shakespeare Newsletter que miembros y espectadores de la industria shakespiriana piensan actualmente y que profesores de Shakespeare enseñan actualmente. Esta es una posibilidad que no había contemplado antes de comenzar este ensayo.
 

Traducción a cargo de Ignacio Pascual Mondéjar y Juan Pérez Moreno.
Supervisada y corregida por Dr. Vicente Forés López

Página creada y actualizada por grupo "mmm".
Para cualquier cambio, sugerencia, etc. contactar con: fores@uv.es
Última actualización : 03/11/2000
© 1999-2000, Fundación Shakespeare de España