GLOBALIZACIÓN  Y  CHOQUE DE CIVILIZACIONES

                                                                        Jaime García Neuman, estudiante de Tercer Ciclo del Departamento de Filosofía del Derecho, Moral y Política de la Universidad de Valencia.

El año 2003 comienza en el plano internacional con una amenaza inminente de guerra contra Irak, presumiblemente en forma unilateral por parte de las potencias angloamericanas, con o sin la anuencia de las Naciones Unidas y al margen de las normas jurídicas internacionales. 

El objetivo de la guerra, repetido una y otra vez en los medios masivos de comunicación, sería la eliminación de posibles arsenales de armas de destrucción masiva, lo cual garantizaría una mayor seguridad para la población de las principales naciones occidentales, visiblemente amenazada por ataques terroristas como el que afectó a los Estados Unidos en septiembre de 2001. Sería, pues, una “guerra preventiva”, lo cual rompe con las normas y usos jurídicos logrados en la  modernidad y sentaría un precedente funesto.

           Algunos especialistas expresan que, aparte de la prevención de ataques terroristas con armas de destrucción masiva, existirían otros propósitos ocultos tras esta guerra, que pudiera extenderse a toda la región si se combina con la situación de guerra del estado de Israel contra los palestinos, y que podría llegar a la redefinición del actual mapa político de oriente próximo y al control de las principales reservas petroleras del mundo, en un momento de crisis estructural económica y financiera, que pareciera ya salirse de control en los centros de poder económico mundial.

Lo cierto es que este nuevo movimiento bélico se puede enmarcar dentro de un proceso de enfrentamiento, que se ha acelerado en los últimos años, no ya entre grupos de naciones opuestas política e ideológicamente (como en la etapa anterior de la guerra fría del mundo occidental contra el comunismo), sino contra vastos sectores de la población mundial que, por razones culturales y religiosas propias de la particular manera de ver y vivir en el mundo que llamamos civilización, constituyen un obstáculo al proceso mundial de globalización de los mercados y concentración de poder económico liderado por las grandes corporaciones y los principales gobiernos de Occidente. En otras palabras, esta guerra sería un hito en lo que voceros del “establishment” angloamericano como Samuel Huntington han denominado “choque de civilizaciones”.

Tres grandes rupturas en la sociedad contemporánea

En una ponencia presentada en el simposio: “Globalització i solidaritat 2. La inmigració, desafiament cultural” organizada por Justicia y Paz en noviembre de 2001[i], mencionábamos que los actos de “terrorismo global” que acababan de suceder, ponían de manifiesto tres tipos de rupturas, que existían desde antes pero permanecían casi ocultas dentro del proceso de globalización económica, sociopolítica y cultural que ha vivido el mundo en las últimas décadas del siglo XX. Es importante ampliar ahora dichos conceptos, ya que están en la base del tema de globalización y choque civilizacional, y sus efectos en el campo de los derechos humanos.

A partir de la caída del sistema comunista en la Europa del este y el desmantelamiento de la Unión Soviética en 1989, muchos pronosticaron el final de las ideologías y el surgimiento de un sistema universal de organización política e institucional basado en el sufragio universal, la democracia representativa y la separación de poderes, tal como se ha desarrollado en Occidente. Se argumentaba que esta formación política era coherente con el sistema liberal de mercado que era, a su vez, la fórmula económica que debía implantarse en todo el mundo, propagandizada como doctrina por el liberalismo económico y puesta en marcha de manera implacable por el proceso globalizador de los mercados iniciado desde los años 70. Ni económica, ni política o militarmente habían ya obstáculos o barreras para impedir que el proceso de modernización de la sociedad llegara finalmente a todos los rincones del planeta. Difusores como Francis Fukuyama  pronosticaban entonces “el fin de la historia”, en el sentido del triunfo definitivo del libre mercado y la democracia liberal a nivel global, como las formas superiores de organización de la sociedad humana, ya que a la larga garantizaban presuntamente el progreso económico, la participación política y la justicia social indefinidamente para todos.

Sin embargo el llamado “fin de la historia”, al menos en el sentido de globalismo triunfante que se le quiso dar, se reveló rápidamente como un espejismo, y más bien se han profundizado graves procesos de tensiones y rupturas como los que han aflorado ante el panorama internacional luego de la aparición del llamado “terrorismo global”.

1.                 Ruptura Norte-Sur. La primera gran brecha en la sociedad mundial es la que existe entre los países económicamente ricos y los del llamado Tercer Mundo.  Después de casi tres décadas de globalización económica y libre comercio liderados por organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, las cifras confirman cómo, año tras año, se ha ensanchado el abismo entre una minoría de naciones, que acumula el grueso de la producción, el comercio y el consumo mundiales, y una mayoría de naciones que están cada vez más endeudadas y empobrecidas, en un  sistema de relaciones económicas totalmente asimétrico. La diferencia creciente entre el Norte y el Sur provoca, entre otras consecuencias, la emigración masiva legal e ilegal hacia los centros desarrollados por parte de millones de inmigrantes y desplazados que buscan la supervivencia para ellos y sus familias. En unos años, probablemente, se rememorará esta avalancha de los desesperados del Sur  que naufragan en las costas y no logran salvar las murallas físicas, policiales y legales en las fronteras de Europa o los Estados Unidos, como se rememora la trata de esclavos o el holocausto nazi.

2. Incluidos- Excluidos. La segunda ruptura, menos evidente pero igualmente profunda, es la que existe entre los incluidos y los excluidos de la revolución tecnológica e informática de las últimas décadas. Es decir, entre los que participan y tienen acceso a los continuos avances científicos y tecnológicos de la sociedad industrial avanzada, al consumo cada vez más sofisticado de la sociedad post-industrial y a la revolución cibernética e informática que está transformando la civilización, y aquellos que permanecen al margen de estas profundas transformaciones. Políticamente se expresa, además, como la capacidad o incapacidad de participar en la organización cívica y comunitaria de la sociedad y en la asimilación y orientación de sus posibilidades técnicas y comunicacionales, poniendo a prueba la capacidad democrática misma de la organización social.

         Esta forma de ruptura social coincide en parte con la anterior (norte-sur), pero suma del lado de los incluidos a las elites y sectores más culturizados de los países menos desarrollados, mientras que considera como también excluidos, a sectores más o menos importantes de la población de los países económicamente ricos, que se encuentran marginados, desplazados o incapacitados económica y culturalmente para acceder a lo que el Consejo de la Unión Europea llama la “sociedad de la información y del conocimiento”, al ritmo de las grandes transformaciones técnicas y culturales con las que se inicia el siglo XXI.

3. Occidente-Oriente. Una tercera ruptura, particularmente visible con los actos de terrorismo global y sus consecuencias bélicas posteriores, es la que se refiere a las profundas diferencias culturales entre Occidente y el Oriente, y más específicamente entre la tendencia laica, ilustrada y pragmática que ha caracterizado la civilización occidental moderna, frente a otras concepciones y prácticas diferentes, políticas, jurídicas, culturales y religiosas, que predominan en el mundo no-occidental. Como veremos más adelante, la ruptura más conflictiva se vislumbra actualmente entre Occidente y el Islam, aunque también existiría con otras culturas como las de China, la India, el Africa negra, etc.

Aunque esta ruptura tiene relación con las anteriores, tiene un carácter marcadamente cultural, y es la que caracteriza lo que se ha denominado como “choque de civilizaciones”[ii], que tiende a enfrentar entre sí, en una especie de guerra irregular y prolongada, a grandes sectores de la población mundial. Como veremos más adelante, este “choque de civilizaciones”  no es sólo un fenómeno sociológico sino que desde hace algunos años ha sido adoptado como doctrina política y militar por algunos sectores de poder dentro y fuera de los Estados Unidos. 

“Ninguno de estos conflictos –señalábamos en la ponencia citada-,  que parecen caracterizar el comienzo del milenio, es enteramente nuevo.  Han estado incubándose durante décadas y han sido muchas las voces de alerta que se han dejado escuchar sobre el desequilibrado ordenamiento económico internacional, la brecha tecnológica y el progreso de los pueblos, la relación entre el desarrollo y la paz, los daños ecológicos del consumismo irracional, las reticencias a la transferencia de tecnología y la sociedad  post-industrial, la defensa de la vida frente a la cultura de la muerte, los efectos perversos de la globalización y el liberalismo salvaje, el papel disolvente y manipulador de los medios de comunicación social en la sociedad post-moderna y, además, la creciente indiferencia y el engreimiento de amplios sectores del mundo desarrollado ante el saqueo sistemático y la miseria creciente del resto del planeta, así como también, ante los marginados, parados y excluidos, de sus propias sociedades”[iii].

Los tres enfrentamientos o rupturas que hemos señalado se relacionan, además,  con tres aspectos del denominado proceso globalizador:

a)     El empobrecimiento creciente de gran parte de la población mundial mientras que se concentra la riqueza en un sector delimitado (ruptura norte-sur), desmiente las promesas de prosperidad económica producido por el libre mercado, propio de la doctrina neoliberal con que se lanzó la globalización económica desde finales de los años 70.

b)     La separación de incluidos y excluidos en relación con los cambios sociales provocados por la proliferación y aceleración tecnológica y, particularmente,  la revolución informática y cibernética, ponen en cuestionamiento la capacidad del sistema democrático para mantener la participación de todos los ciudadanos a través de los cambios estructurales y coyunturales que se suceden en la sociedad. En este sentido, esta ruptura se contrapone a la mundialización del sistema socio-político de la democracia liberal, abierto a la participación política de todos los ciudadanos, presentado como máxima y definitiva realización de la organización política de la sociedad.

c)      Finalmente, los ‘choques de civilizaciones’ que parecen aflorar en el panorama internacional actualmente, contradicen la mundialización de la cultura, de los valores y de las ideas transmitidos a nivel global por los medios masivos de comunicación y que muchos consideraban ya como el triunfo del “pensamiento único” y “el final de las ideologías” a nivel mundial, como proceso paralelo a la globalización de los mercados.

La Globalización: ¿fenómeno natural o proyecto de dominación?

            ¿Qué relación orgánica existe entre fenómenos como la globalización económica, las rupturas sociales que hemos descrito, el terrorismo global y el choque de civilizaciones, dramáticamente expresado en este momento en los preparativos de guerra contra países árabes?

Uno de los primeros problemas que hallamos para abordar el tema, es el de definir aunque sea sumariamente lo que es la globalización. El término ‘globalización’ se utiliza con connotaciones y  sentidos muy distintos, tanto por quienes la presentan como la solución a los problemas de la economía y política internacionales, como por aquellos que la adversan, a veces violentamente. Incluso los académicos, sociólogos, economistas y politólogos suelen dar por un hecho la noción cotidiana del término, y  cuando lo definen, lo hacen de manera muy diversa.

Las principales diferencias radican entre quienes definen la globalización como un hecho histórico, necesario en la evolución de las sociedades como fase superior del progreso logrado en la modernidad y al cual hay que adaptarse de una u otra forma puesto que es inevitable, y quienes lo consideran como un proyecto relativamente reciente, resultado  de políticas específicas por parte de factores económicos y políticos internacionales y, por lo tanto, susceptible de transformaciones y cambios.

Vinculado a veces con lo anterior, también hay quienes entienden la globalización como un hecho más que todo económico o técnico-económico, y quienes lo conciben primordialmente como un fenómeno tecno-cultural o mediático y comunicacional, con efectos socioeconómicos, políticos y culturales, que suponen el inicio de una nueva era en la historia humana.

Para sociólogos como Anthony Giddens, actual director de la London School of Economics, la globalización es un hecho histórico e inevitable de interconexión general de las sociedades que, como toda nueva situación, entraña riesgos pero también grandes posibilidades. La sitúa, también, como una nueva fase de la modernidad a la que denomina “modernidad tardía” o “alta modernidad”:

“la globalización no entraña  ni el final de los valores de la Ilustración, como lo demuestra la expansión de las democracias, ni la desaparición o desmembración de los estados nacionales, que siguen siendo mucho más importantes que las grandes corporaciones, pero eso ni impide que entrañe nuevos riesgos para ambos”[iv].

Otro autores distinguen entre la revolución tecnológica relacionada con la comunicación (mundialización), las políticas económicas neoliberales aplicadas a escala global (globalización) y la ideología propagandística que acompaña el proceso (globalismo). Por ejemplo, el profesor J. García Roca señala al respecto:

“La mundialización, la globalización y el globalismo, con sus respectivos dispositivos y providencias,  son los tres jinetes que convirtieron el siglo XX en una aldea global. La difícil coexistencia entre un ideal que postula un mundo único (mundialización) y un sistema económico que tiene la desigualdad por motor de sus desarrollo (globalización) genera interpretaciones ideológicas que mistifican y ocultan la realidad (globalismo)”[v].

Finalmente, Carlos Vaquero encuentra una interesante solución:  distingue entre “la globalización como consecuencia de la modernidad” y “la globalización realmente existente”. La primera es entendida  como tercera fase de un proceso de expansión que se inició con los descubrimientos geográficos del siglo XV y continuó con la expansión del comercio y los inventos técnicos del siglo XIX; este proceso “conduce a un mundo único, con sociedades cada vez más interdependientes y convergentes en todos los aspectos de la vida, la política, la economía, la cultura y el medio ambiente”[vi].

Por el contrario, la segunda forma de entender la globalización, “la realmente existente”, (que Vaquero escoge para su estudio) es la que comienza a manifestarse a finales de los años 70 del siglo XX y “puede definirse como el intento de configurar una forma de interconexión mundial basada en las políticas económicas neoliberales”[vii]. Para Vaquero, este proceso se conforma con tres acontecimientos que ‘cierran el siglo XX’:

“Hago referencia al período de 10 años que comienza con la victoria de las corrientes neoliberales representadas políticamente por Margaret Thatcher y Ronald Reagan, en 1979; que continúa con la crisis de la deuda externa en los países del Tercer Mundo, en 1982, que marca la extensión internacional del neoliberalismo; y que culmina simbólicamente con la caída del Muro de Berlín en 1989”[viii].

La Globalización de la economía

“¡Ah, sí, la globalización! Es una maravillosa excusa para muchas cosas” : Robert M. Solow, Nobel de Economía.

En la medida en que se estudian más, con cifras en la mano, los resultados de las políticas neoliberales aplicadas en los últimos 25 años dentro del movimiento globalizador de las economías, resulta más evidente la intencionalidad del proceso. C. Vaquero define así esta “globalización realmente existente”:

“Estoy  haciendo referencia a un proyecto político de ingeniería social y económica, que se basa en la fuerza política real de las agencias que lo impulsan. Por lo tanto, no es mi intención discutir sobre la revolución tecnológica  (...) o si el mundo está más o menos interconectado (...) ni si existen procesos globales que afecta a toda la humanidad. Escribo sobre un proyecto que se nutre de ellos, que los potencia, pero que fundamental-mente los construye , reordenándolos y dándoles un sentido” [ix]

C. Vaquero[x] remonta estos proyectos estratégicos a lo que se ha denominado el “Consenso de Washington”, es decir, la ortodoxia neoliberal triunfante en Inglaterra y Estados Unidos a finales de los años 70, que construyó el “paradigma de la globalización” para imponerse en los principales ámbitos académicos, empresariales y administrativos del mundo. Se trata de lo “económicamente correcto” sobre un conjunto de medidas neoliberales desreguladoras y aperturistas, convertidas en dogmas a ser aplicados en todas las economías y transmitidos por instituciones y redes de académicos, ministros de finanzas y altos ejecutivos públicos y privados, liderados por instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Reserva Federal de EEUU, los grandes bancos de inversiones, las compañías calificadoras internacionales y los centros académicos más acreditados.

Según Vaquero, el Consenso de Washington se potenció con la crisis de la deuda externa de los países del Tercer Mundo (1982) y la posterior oleada de renegociaciones caso por caso y en desventaja, así como también por el triunfo político asumido por el capitalismo neoliberal con la disolución del socialismo en la  Unión Soviética y Europa del este.

“Mi tesis -concluye Vaquero- es que la crisis de la deuda, la actitud de los países del Tercer Mundo ante la ‘suspensión de pagos’ y las políticas económicas que se pusieron en marcha (las del Consenso de Washington) fueron los elementos decisivos para el éxito de las políticas económicas neoliberales, o si se prefiere para el intento de construir el mundo a imagen y semejanza de esas políticas, que es, como ya indiqué anteriormente, la mejor definición de la ‘globalización realmente existente’”. [xi]

Por nuestra parte, creemos que es importante resaltar dos aspectos que consideramos cruciales en este proceso globalizador, que explican en gran medida la “ruptura norte-sur” o “ricos-pobres” de que hablamos al principio  y que no siempre aparecen en los análisis académicos con la importancia que realmente tienen:

a)                 El auge sin precedentes de la especulación financiera como eje de la acumulación y la ganancia, que ha generado una colosal burbuja financiera de obligaciones y valores sin ninguna base en la economía real y prácticamente fuera de control.

b)                 El proceso recurrente de ajustes económicos, devaluaciones y endeudamiento  de los países en desarrollo, en el que han jugado un papel crucial instituciones multilaterales como el FMI, como instrumentos para hacer pasar a todas las economías nacionales por el aro del libre mercado, con el incentivo de que, tras las amarguras del ajuste podrían entrar al club de la sobrevivencia y la prosperidad .

Sobre el primer aspecto podemos resaltar el papel de las instituciones bursátiles en la creación de valor, potenciado por la revolución informática que hace que las bolsas de valores de todo el mundo estén interconectadas las 24 horas del día . Todo ello ha provocado un crecimiento especulativo vertiginoso que poco o nada tiene que ver ya con  la producción económica o los resultados empresariales, sino más bien con expectativas y apuestas de futuro, lo que ha convertido el sistema económico global en lo que algunos economistas denominan “el casino mundial”, de manera que, según se estima,  por cada dólar que se mueve en el negocio de mercancías físicas, se mueven en el mismo momento diez millones de dólares en transacciones financieras.

Otro efecto de la desregularización financiera  y la libre flotación de divisas ha sido que las monedas nacionales, que en principio representan la capacidad productiva de recursos y trabajo de una nación, se han convertido en una mercancía más, sujeta no sólo a la libre oferta y demanda sino a la libre especulación de los que tienen el poder financiero para hacerlo. De esta manera los “desreguladores” y enemigos de la intervención del Estado en el mercado de divisas se suelen convertir en los nuevos reguladores o manipuladores de los mercados, esta vez en provecho propio contra naciones enteras, como lo ejemplifica de manera directa la irrupción pública de especuladores como George Soros, quien reconoce incluso la irracionalidad y lo peligros del sistema[xii].

Sobre el segundo aspecto, baste señalar que los resultados netos de la apertura globalizadora demuestran una clara involución del desarrollo económico en la mayoría de países del llamado tercer mundo durante las últimas tres décadas, como consecuencia de un proceso espiral negativo producido por la aplicación forzosa de las políticas del Consenso de Washington, que implican la eliminación de toda protección del estado a sus productores nacionales, apertura económica en condiciones desventajosas, privatizaciones para pagar la deuda, devaluaciones de la propia moneda, drásticos recortes en proyectos sociales y finalmente, nuevos endeudamientos en peores condiciones que los anteriores. El resultado neto de la balanza comercial, económica y financiera es un flujo constante de riqueza de las economías menos desarrolladas hacia los centros de poder económico y financiero mundial, necesitados (como el Imperio Romano) de nuevos territorios de saqueo para hacer frente al enorme vacío de riqueza real producida por el crecimiento vertiginoso de su burbuja financiera.

Hasta el presente, la respuesta de organismos internacionales como el FMI y el BM es que los problemas derivados de la globalización sólo se resuelven con más globalización. Uno de los organismos internacionales que ha advertido de los desastres acarreados es el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD. En su Informe sobre el Desarrollo Humano 1999 (p.2), afirma:

“(Cuando) el mercado va demasiado lejos en el control de los efectos sociales y políticos, las oportunidades y las recompensas de la mundialización se difunden de manera desigual e inicua, concentrando el poder y la riqueza en un grupo selecto de personas, países y empresas, dejando al margen a las demás. Cuando el mercado se descontrola, las inestabilidades saltan a la vista en las economías de auge y depresión (...) Cuando el afán de lucro de los participantes en el mercado se descontrola, desafía la ética de los pueblos, y sacrifican el respeto por la justicia y los derechos humanos”.

El Choque de Civilizaciones

En una conferencia realizada en Valencia, en noviembre de 2001, el destacado sociólogo y director de la London School of Economics, Anthony Giddens se refería a los aspectos positivos y los efectos nocivos del proceso globalizador, manifestando que “el mayor obstáculo” a la unificación del planeta en base a los principios de libertad de mercado y democracia, proviene actualmente de la cultura y de la religión, y específicamente, del fundamentalismo islámico. Coincidía así con lo que denominamos al principio de este informe como la tercera “ruptura” de la sociedad mundial. “La batalla del siglo XXI –afirmaba Giddens- será entre el fundamentalismo y la sociedad mundial cosmopolita. No entre el Islam y Occidente, sino con el fundamentalismo religioso, étnico e incluso, familiar ” [xiii]

En la misma dirección, pero mucho más radical va el planteamiento de quienes propugnan un “choque de civilizaciones”, basando sus propuestas en las tesis del ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Samuel Huntington, expresadas primero en un artículo suyo de 1993 que despertó mucha polémica, y luego en un libro de 1996 con el mismo título, que se ha convertido en ‘best seller’ luego de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001[xiv]. Nos detendremos en sus planteamientos ya que, sin ninguna duda, se han convertido o tienden a convertirse cada vez más en la política actual del gobierno de los EE.UU y de Occidente, en general.

El planteamiento de Huntington parte formalmente de lo que considera una constatación básica:

“Por primera vez  en la historia, la política global es a la vez multipolar y multicivilizacional; la modernización económica y social no está produciendo ni una civilización universal en sentido significativo, ni la occidentalización de las sociedades no occidentales”[xv].

La constatación de Huntington es una respuesta que en algún momento se hace explícita, a la conocida formulación de F. Fukuyama de 1989 sobre “el fin de la historia”[xvi]. Para éste, la caída del comunismo significaba el fin de las ideologías y el cumplimiento del ideal de la modernidad: más allá de la democracia y el liberalismo de mercado la humanidad no tenía nada mejor hacia lo cual avanzar; por lo que se había llegado en ese sentido al final de la historia. 

Según Huntington, esta euforia con un mundo próximo a estar unificado y armónico a la medida de Occidente, es totalmente injustificada. Luego del final de la guerra fría el ordenamiento internacional está más bien cerca del caos, por el debilitamiento de muchos estados y el surgimiento de “estados históricamente frustrados”, como plantea Z. Brzezinski, el ex Consejero Nacional de Seguridad de EU con quien Huntington ha estado asociado[xvii]. Esta situación caótica puede ser comprendida mejor, afirma el autor, desde la perspectiva de 7 u 8 civilizaciones que existen actualmente en el mundo y que están interrelacionadas aunque, a menudo, con tensiones y conflictos entre sí, en un equilibrio cambiante, cada vez más anti-occidental . 

“El equilibrio de poder entre civilizaciones está cambiando –dice Huntington-: Occidente va perdiendo influencia relativa, las civilizaciones asiáticas están aumentando su fuerza  económica, militar y política, el islam experimenta una explosión demográfica de consecuencias desestabilizadoras para los países musulmanes y sus vecinos, y las civilizaciones no occidentales reafirman por lo general el valor de sus propias culturas”[xviii].

Los grandes peligros que advierte Huntington una y otra vez desde distintas perspectivas a lo largo de su obra, son China (la ‘civilización sínica o confuciana’) y, de manera más aguda e inmediata, ‘el islam’, es decir, “un mundo musulmán de más de mil millones de personas que se extiende desde Marruecos a Indonesia y desde Nigeria a Kazajstán”[xix].

Huntington abunda también en referencias históricas para plantear el choque civilizacional:

“Algunos occidentales, entre ellos el presidente Bill Clinton, han afirmado que Occidente no tiene problemas con el islam, sino sólo con los extremistas islamistas violentos. Mil cuatrocientos años de historia demuestran lo contrario (...) Ha veces la coexistencia pacífica ha prevalecido; más a menudo, sin embargo, la relación ha sido de ‘guerra fría’ y de diversos grados de guerra caliente”[xx].

Y más adelante:

“En los años ochenta y noventa, la tendencia general en el islam  ha seguido una dirección antioccidental. En parte, ésta es la consecuencia natural del Resurgimiento islámico y la reacción  contra lo que se considera ‘gharbzadegi’ u ‘occidentoxicación’ de las sociedades musulmanas (...) Consideran la cultura occidental materia- lista, corrupta, decadente e inmoral. También la juzgan seductora, y por ello insisten aún más en la necesidad de resistir a su fuerza  de sugestión  sobre la forma de vida musulmana (...) A los ojos musulmanes, el laicismo, la irreligiosidad y, por tanto, la inmoralidad occidentales son males peores que el cristianismo occidental que  los produjo”[xxi].

Huntington concluye con la siguiente afirmación:

“El problema subyacente para Occidente no es el fundamentalismo islámico. Es el islam, una civilización diferente cuya gente está convencida de la superioridad de su cultura y está obsesionada con la inferioridad de su poder. El prolema para el islam no es la CIA o el Ministerio de Defensa de EE.UU. Es Occidente, una civilización diferente cuya gente está convencida e la universalidad de su cultura y cree que su poder superior, aunque en decadencia, les impone la obligación de extender esta cultura por todo el mundo. Éstos son los ingredientes básicos que alimentan el conflicto entre el islam y Occidente”[xxii]

Conclusiones

Para concluir, queremos formular unas preguntas claves que se derivan de la presentación anterior sobre lo que ha producido de hecho la globalización, sus principales efectos económicos, de ruptura social y de ‘choque de civilizaciones’. Concluimos con  formulaciones en forma de preguntas, más que de respuestas, ya que éstas, naturalmente,  exceden los límites de este artículo.

Primero: ¿existe una relación orgánica entre el proceso de globalización de la economía y la actual trayectoria hacia un choque de civilizaciones con el pretexto de la ‘guerra al terrorismo’?

Segundo: ¿Se trata en ambos casos de procesos inevitables? ¿O por el contrario, sectores, grupos e instituciones de la comunidad internacional  pueden buscar pautas y fórmulas jurídicas y políticas para regular, reorientar o modificar estos procesos?

Tercero: ¿Cuál sería la alternativa, desde el punto de vista de la justicia internacional y los derechos humanos, a un orden mundial globalizado, entendido como dominación económica, cultural, militar y política?

Las líneas de respuesta bien podrían estar en la misma dirección de algunos elementos esbozados aquí. C. Vaquero, por ejemplo, al vincular la globalización con el proyecto de modernización y la idea ilustrada de progreso impulsados por Occidente, afirma:

“La ‘globalización realmente existente’, definida como el intento de construir el mundo a imagen y semejanza de las políticas económicas neoliberales -fundamentalismo de mercado- pretende reestructurar y reordenar dentro de su lógica tradiciones políticas, sociales y culturales diversas, Estados e incluso áreas geográficas enteras, que lejos de ser reducibles a semejante proyecto de ingeniería, pueden divergir de él en aspectos significativos. Este es el segundo límite que lo vuelve inestable. Estamos ante un programa utópico, de reconstrucción prometéica,  heredero de la ilustración  en su concepción de civilización única universal y que nos permite definirlo como la reencarnación del progreso en el comienzo del nuevo milenio”[xxiii].

Una observación que hacen Vaquero y otros analistas (y que asumimos plenamente), es que la primera amenaza que tiene el proyecto globalizador, en el sentido específico en que lo hemos entendido, no proviene de fuera sino de dentro de él mismo. El vasto desorden económico, el gran desequilibrio en la acumulación y distribución de capitales y, de manera particular, la enorme burbuja de capital ficticio constituida por la especulación de valores bursátiles y derivados financieros no pueden prolongarse indefinidamente. Un proyecto tal no es auto-reproductivo y entraña necesariamente su propio final. Puede ser prolongado durante un tiempo, como imposición política, para defender la estructura de poder económico trasnacional, como sucede con la deuda externa de las naciones en subdesarrollo. Pero ello también tiene su límite, como puede verse en la gran inestabilidad financiera actual y en la reciente crisis de las grandes corporaciones estadounidenses que, para algunos, significa el comienzo del fin del proyecto globalizador.

Como puede verse históricamente, una forma de reacción por parte del poder ante la inminencia de su descomposición interna es buscar siempre un enemigo externo hacia el cual volcarse. No debe olvidarse la relación entre crisis económicas y las dos guerras mundiales, con el agravante de que la burbuja especulativa actual supera las reiteradas crisis del siglo XIX y la de los años 30, por varios órdenes de magnitud. Y ante la ausencia de un enemigo como lo fue el fascismo y lo ha sido durante décadas “el comunismo internacional”, el nuevo enemigo inflado en forma mediática es “el eje del mal”: del terrorismo y fundamentalismo a la cultura y civilización islámicas. En este sentido, no es una hipótesis nada despreciable la vinculación entre crisis estructural del sistema financiero globalizado y una guerra de ‘choque de civilizaciones’.

Por otra parte, desde el punto de vista del sector no occidental del mundo,  existe una resistencia cada vez mayor por parte de las poblaciones a aceptar la desregularización económica neoliberal, es decir, la ley de la selva económica en la que la parte del león la tienen los otros. Para muchas regiones, está en juego su propia supervivencia física. Este es el “segundo límite” de que habla Vaquero en la cita anterior. Más directamente, en nuestras palabras, para muchos sectores desplazados, excluidos y empobrecidos por el proceso globalizador de los últimos 20 años, no sería nada extraño una reacción cada vez más violenta anti-capitalista, anti-occidental y anti-globalización y, sin duda, las poblaciones islámicas tendrían suficientes motivos para una reacción semejante, si son provocadas. El proceso globalizador, en este sentido, genera por sí mismo las condiciones, también desde el lado de las víctimas, para que las ‘rupturas’ de la sociedad mundial que hemos señalado al comienzo de este trabajo, se conviertan en verdaderos enfrentamientos de guerra irregular y permanente. 

Finalmente, el texto que hemos citado  hace también referencia  al carácter “utópico” del proceso globalizador. Se trata de una suerte de   reconstrucción del orden mundial para el nuevo milenio, según el modelo ilustrado de modernización neoliberal, al que Vaquero denomina “fundamentalismo de mercado”, tan fanático o más que los otros fundamentalismos, puesto que además tiene a su servicio el control tecnológico del mundo. Precisamente, por razones semejantes, a la facción ideológica y política que apoya en EEUU las tesis de ‘choque de civilizaciones’ de Huntington, se les denomina en ámbitos académicos y mediáticos “los utópicos”. El problema se presenta cuando tales propuestas utópicas encuentran un cauce de poder para hacerse realidad.

Debemos decir también, que son muchas  las propuestas alternativas, tanto económicas como políticas y jurídicas, a los efectos negativos que hemos señalado sobre la globalización económica y a la tendencia actual hacia un ‘choque de civilizaciones’. Pero en general, para decirlo muy someramente en los límites de este trabajo, tendrían que ver con un nuevo ordenamiento económico internacional basado en la justicia, con nuevos acuerdos de regulación  monetaria y financiera como los llevados a cabo al finalizar la segunda guerra mundial, y con programas de cooperación y reconstrucción de los sectores más devastados del planeta (comenzando por el África subahariana) de manera semejante a los planes Marshall de la postguerra europea. Tales propuestas son técnicamente factibles y su viabilidad es ante todo política.

Existen por otra parte y de manera inseparable con las económicas, las propuestas de “diálogo de civilizaciones” y construcción de una sociedad pluralista y multicultural, con un basamento común fundamentado en los derechos humanos, la discusión y elaboración de un derecho cosmopolita, y el establecimiento de medios jurídicos institucionales capaces de impulsarlos y generalizarlos a nivel global. A diferencia de la situación durante la segunda guerra mundial, un proyecto de “globalización positiva” como alternativa a la trayectoria actual parece indispensable antes y no después de que ocurra un mayor deterioro económico y político global, dado el enorme poder destructivo acumulado en el planeta. La crisis financiera estructural y la inestabilidad internacional, como límites del proceso globalizador, son también una oportunidad para impulsar con urgencia un nuevo orden internacional.