Presidente John F. Kennedy
Washington, D.C.
10 de junio de 1963
Presidente Anderson, miembros de la facultad,
junta directiva, invitados distinguidos, mi antiguo colega, el
senador Bob Byrd, que ha obtenido su título a través de muchos
años de asistir a la escuela de derecho nocturno, mientras que yo
estoy ganando el mío en los próximos 30 minutos, distinguidos
invitados, damas y caballeros: [...]
"Hay pocas cosas terrenales más bellas que una
universidad", escribió John Masefield en su homenaje a las
universidades inglesas, y sus palabras son igualmente ciertas hoy
en día. No se refirió a las agujas y torres, a los campos de golf
del campus y a las paredes cubiertas de yedra. Admiraba la
espléndida belleza de la universidad, dijo, porque era "un lugar
donde aquellos que odian la ignorancia pueden esforzarse por
saber, donde aquellos que perciben la verdad pueden esforzarse por
hacer que otros vean".
Por lo tanto, he elegido este momento y este
lugar para discutir un tema sobre el que la ignorancia abunda con
demasiada frecuencia y la verdad rara vez se percibe, pero es el
tema más importante en la tierra: la paz mundial.
¿A qué tipo de paz me refiero? ¿Qué tipo de paz buscamos? No es una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. No la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo. Estoy hablando de paz genuina, el tipo de paz que hace que la vida en la tierra valga la pena, el tipo que permite a los hombres y las naciones crecer y esperar y construir una vida mejor para sus hijos, no sólo paz para los estadounidenses, sino paz para todos los hombres y mujeres, no sólo paz en nuestro tiempo, sino paz para todos los tiempos.
Hablo de paz por la nueva cara de la guerra. La guerra total no tiene sentido en una época en la que las grandes potencias pueden mantener fuerzas nucleares grandes y relativamente invulnerables y negarse a rendirse sin recurrir a tales fuerzas. No tiene sentido en una época en la que una sola arma nuclear contiene casi diez veces la fuerza explosiva liberada por todas las fuerzas aéreas aliadas en la Segunda Guerra Mundial. No tiene sentido en una época en la que los venenos mortales producidos por un intercambio nuclear serían transportados por el viento, el agua, el suelo y las semillas a los rincones más lejanos del globo y a generaciones aún no nacidas.
Hoy en día, el gasto de miles de millones de
dólares cada año en armas adquiridas con el fin de asegurarnos de
que nunca necesitemos usarlas es esencial para mantener la paz.
Pero seguramente la adquisición de tales reservas estériles, que
sólo pueden destruir y nunca crear, no es el único medio, y mucho
menos el más eficiente, de asegurar la paz.
Hablo de la paz, por lo tanto, como el fin racional necesario de los hombres racionales. Me doy cuenta de que la búsqueda de la paz no es tan dramática como la búsqueda de la guerra, y con frecuencia las palabras de quien la persigue caen en oídos sordos. Pero no tenemos otra tarea que sea más urgente.
Algunos dicen que es inútil hablar de paz mundial
o de ley mundial o desarme mundial, y que será inútil hasta que
los líderes de la Unión Soviética adopten una actitud más sensata.
Espero que lo hagan. Creo que podemos ayudarles a hacerlo. Pero
también creo que debemos reexaminar nuestra propia actitud, como
individuos y como nación, porque nuestra actitud es tan esencial
como la de ellos. Y cada graduado de esta universidad, cada
ciudadano reflexivo que se desespera ante la guerra y desea traer
la paz, debe comenzar mirando hacia adentro, examinando su propia
actitud hacia las posibilidades de paz, hacia la Unión Soviética,
hacia el curso de la guerra fría y hacia la libertad y la paz aquí
en nuestro país.
Primero: examinemos nuestra actitud hacia la paz
misma. Muchos de nosotros piensan que es imposible. Muchos piensan
que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa y derrotista.
Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la
humanidad está condenada, que estamos poseídos por fuerzas que no
podemos controlar.
No necesitamos aceptar ese punto de vista.
Nuestros problemas los crea el hombre, por lo tanto, pueden ser
resueltos por el hombre. Y el hombre puede ser tan grande como
quiera. Ningún problema del destino humano está más allá de los
seres humanos. La razón y el espíritu del hombre a menudo han
resuelto lo aparentemente irresoluble, y creemos que pueden
hacerlo de nuevo.
No me refiero al concepto absoluto e infinito de
paz y buena voluntad con el que sueñan algunas fantasías y
fanáticos. No niego el valor de las esperanzas y los sueños, sino
que simplemente invitamos al desánimo y a la incredulidad al hacer
de ése nuestro único e inmediato objetivo.
Centrémonos en cambio en una paz más práctica y
alcanzable, basada no en una revolución repentina en la naturaleza
humana, sino en una evolución gradual en las instituciones
humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos
que sean en interés de todos los interesados. No hay una clave
única y simple para esta paz, ninguna fórmula grande o mágica que
sea adoptada por uno o dos poderes. La paz genuina debe ser el
producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser
dinámica, no estática, cambiando para enfrentar el desafío de cada
nueva generación. Por lo que la paz es un proceso, una forma de
resolver problemas.
Con tal paz, todavía habrá peleas e intereses
conflictivos, como los hay dentro de las familias y las naciones.
La paz mundial, como la paz comunitaria, no requiere que cada
hombre ame a su prójimo, sólo requiere que vivan juntos en
tolerancia mutua, sometiendo sus disputas a un acuerdo justo y
pacífico. Y la historia nos enseña que las enemistades entre
naciones, como entre individuos, no duran para siempre. Por muy
fijos que parezcan nuestros gustos y aversiones, la marea del
tiempo y los acontecimientos a menudo traerán cambios
sorprendentes en las relaciones entre las naciones y los vecinos.
Así que perseveremos. La paz no tiene por qué ser
impracticable, y la guerra no tiene por qué ser inevitable. Al
definir nuestro objetivo más claramente, al hacerlo parecer más
manejable y menos remoto, podemos ayudar a todas las personas a
verlo, a sacar esperanza de él y a avanzar irresistiblemente hacia
él.
Segundo: Reexaminemos nuestra actitud hacia la
Unión Soviética. Es desalentador pensar que sus líderes realmente
pueden creer lo que escriben sus propagandistas. Es desalentador
leer un texto soviético autorizado reciente sobre Estrategia
Militar y encontrar, página tras página, afirmaciones totalmente
infundadas e increíbles, como la alegación de que "los círculos
imperialistas estadounidenses se están preparando para desatar
diferentes tipos de guerras... que existe una amenaza muy real de
que los imperialistas estadounidenses desaten una guerra
preventiva contra la Unión Soviética... [y que] los objetivos
políticos de los imperialistas estadounidenses son esclavizar
económica y políticamente a los países europeos y otros países
capitalistas... [y] lograr la dominación mundial... por medio de
guerras agresivas".
Verdaderamente, como se escribió hace mucho
tiempo [Proverbios 28.1]: "Los malvados huyen cuando nadie los
persigue". Sin embargo, es triste leer estas declaraciones
soviéticas, darse cuenta de la extensión del abismo entre
nosotros. Pero también es una advertencia, una advertencia al
pueblo estadounidense de no caer en la misma trampa que los
soviéticos, de no ver sólo una visión distorsionada y desesperada
en el otro lado, de no ver el conflicto como inevitable, el
alojamiento como imposible y la comunicación como nada más que un
intercambio de amenazas.
Ningún gobierno o sistema social es tan malvado
que su gente deba considerarse carente de virtud. Como
estadounidenses, encontramos el comunismo profundamente repugnante
como una negación de la libertad y la dignidad personales. Pero
todavía podemos alabar al pueblo ruso por sus muchos logros: en
ciencia y en el espacio, en crecimiento económico e industrial, en
cultura y en actos de valentía.
Entre los muchos rasgos que los pueblos de
nuestros dos países tienen en común, ninguno es más fuerte que
nuestro aborrecimiento mutuo hacia la guerra. En un caso casi
único entre las principales potencias mundiales, nunca hemos
estado en guerra entre nosotros. Y ninguna nación en la historia
de la guerra sufrió más que la Unión Soviética en el transcurso de
la Segunda Guerra Mundial. Al menos 20 millones perdieron la vida.
Innumerables millones de hogares y granjas fueron quemados o
saqueados. Un tercio del territorio de la nación, incluyendo casi
dos tercios de su base industrial, se convirtió en un páramo, una
pérdida equivalente a la devastación de este país al este de
Chicago.
Hoy, si alguna vez estalla una guerra total de
nuevo, no importa cómo, nuestros dos países se convertirían en los
objetivos principales. Es un hecho irónico, pero exacto, que las
dos potencias más fuertes son las dos que están en mayor peligro
de devastación. Todo lo que hemos construido, todo por lo que
hemos trabajado, sería destruido en las primeras 24 horas. E
incluso en la guerra fría, que trae cargas y peligros a tantas
naciones, incluidos los aliados más cercanos de esta nación,
nuestros dos países soportan las cargas más pesadas. Porque ambos
estamos dedicando enormes sumas de dinero a armas, que podrían
dedicarse mejor a combatir la ignorancia, la pobreza y la
enfermedad. Ambos estamos atrapados en un círculo vicioso y
peligroso en el que la sospecha por un lado genera sospecha por el
otro, y las nuevas armas engendran contraarmas.
En resumen, tanto los Estados Unidos como sus
aliados, como la Unión Soviética y sus aliados, tienen un profundo
interés mutuo en una paz justa y genuina y en detener la carrera
armamentista. Los acuerdos con este fin son tanto en interés de la
Unión Soviética como en el nuestro, y se puede confiar incluso en
las naciones más hostiles para aceptar y mantener las obligaciones
del tratado, y sólo aquellas obligaciones del tratado, que son de
su propio interés.
Por lo tanto, no seamos ciegos a nuestras
diferencias, pero dirijamos también nuestra atención a nuestros
intereses comunes y a los medios por los cuales se pueden resolver
esas diferencias. Y si no podemos poner fin ahora a nuestras
diferencias, al menos podemos ayudar a que el mundo sea seguro
para la diversidad. Porque, en el análisis final, nuestro vínculo
común más básico es que todos habitamos en este pequeño planeta.
Todos respiramos el mismo aire. Todos apreciamos el futuro de
nuestros hijos. Y todos somos mortales.
Tercero: Reexaminemos nuestra actitud hacia la
guerra fría, recordando que no estamos involucrados en un debate,
tratando de acumular puntos de debate. No estamos aquí
distribuyendo la culpa ni señalando con el dedo del juicio.
Debemos lidiar con el mundo tal como es, y no como podría haber
sido si la historia de los últimos 18 años hubiera sido diferente.
Por lo tanto, debemos perseverar en la búsqueda
de la paz con la esperanza de que los cambios constructivos dentro
del bloque comunista puedan traer soluciones al alcance de la mano
que ahora parecen más allá de nuestro alcance. Debemos llevar a
cabo nuestros asuntos de tal manera que se convierta en el interés
de los comunistas acordar una paz genuina. Sobre todo, mientras
defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias
nucleares deben evitar aquellos enfrentamientos que llevan a un
adversario a elegir entre un retiro humillante o una guerra
nuclear. Adoptar ese tipo de rumbo en la era nuclear sería sólo
evidencia de la quiebra de nuestra política, o de un deseo
colectivo de muerte para el mundo.
Para asegurar estos fines, las armas de Estados
Unidos no son provocativas, están cuidadosamente controladas,
diseñadas para disuadir y son capaces de ser utilizadas de forma
selectiva. Nuestras fuerzas militares están comprometidas con la
paz y disciplinadas en autocontención. Nuestros diplomáticos están
instruidos para evitar provocaciones innecesarias y hostilidad
puramente retórica.
Porque podemos buscar una relajación de la
tensión sin relajar nuestra guardia. Y, por nuestra parte, no
necesitamos usar amenazas para demostrar nuestra decisión. No
necesitamos bloquear transmisiones extranjeras por miedo a que
nuestra fe se erosione. No estamos dispuestos a imponer nuestro
sistema a ninguna persona que no quiera, pero estamos dispuestos y
somos capaces de participar en una competencia pacífica con
cualquier pueblo en la tierra.
Mientras tanto, pretendemos fortalecer a la ONU,
ayudar a resolver sus problemas financieros, convertirla en un
instrumento más eficaz para la paz, convertirla en un verdadero
sistema de seguridad mundial, un sistema capaz de resolver
disputas sobre la base de la ley, de asegurar la seguridad de los
grandes y los pequeños, y de crear condiciones bajo las cuales las
armas puedan finalmente ser abolidas.
Al mismo tiempo, buscamos mantener la paz dentro
del mundo no comunista, donde muchas naciones, todas ellas
nuestras amigas, están divididas sobre cuestiones que debilitan la
unidad occidental, que invitan a la intervención comunista o que
amenazan con estallar en guerra. Nuestros esfuerzos en el oeste de
Nueva Guinea, en el Congo, en Oriente Medio y en el subcontinente
indio, han sido persistentes y pacientes a pesar de las críticas
de ambas partes. También hemos tratado de dar ejemplo a otros,
tratando de ajustar pequeñas pero significativas diferencias con
nuestros propios vecinos más cercanos en México y Canadá.
Hablando de otras naciones, deseo dejar un punto
claro. Estamos vinculados a muchas naciones por alianzas. Esas
alianzas existen porque nuestra preocupación y la de ellos se
superponen sustancialmente. Nuestro compromiso de defender Europa
Occidental y Berlín Occidental, por ejemplo, no se ve disminuido
debido a la identidad de nuestros intereses vitales. Los Estados
Unidos no harán ningún trato con la Unión Soviética a expensas de
otras naciones y otros pueblos, no sólo porque son nuestros
socios, sino también porque sus intereses y los nuestros
convergen.
Sin embargo, nuestros intereses convergen no sólo
en la defensa de las fronteras de la libertad, sino también en la
búsqueda de los caminos de la paz. Es nuestra esperanza, y el
propósito de las políticas aliadas, convencer a la Unión Soviética
de que ella también debería dejar que cada nación elija su propio
futuro, siempre y cuando esa elección no interfiera con las
elecciones de los demás. El impulso comunista de imponer su
sistema político y económico a los demás es la principal causa de
la tensión mundial hoy en día. Porque no puede haber duda de que,
si todas las naciones pudieran abstenerse de interferir en la
autodeterminación de los demás, la paz estaría mucho más segura.
Esto requerirá un nuevo esfuerzo para lograr el
derecho mundial, un nuevo contexto para las discusiones mundiales.
Requerirá una mayor comprensión entre los soviéticos y nosotros
mismos. Y una mayor comprensión requerirá un mayor contacto y
comunicación. Un paso en esta dirección es el acuerdo propuesto
para una línea directa entre Moscú y Washington, para evitar en
cada lado los peligrosos retrasos, malentendidos y lecturas
erróneas de las acciones del otro que podrían ocurrir en un
momento de crisis.
También hemos estado hablando en Ginebra sobre
las otras medidas para un primer paso en el control de armas con
el fin de limitar la intensidad de la carrera armamentista y
reducir los riesgos de guerra accidental. Sin embargo, nuestro
principal interés a largo plazo en Ginebra es el desarme general y
completo, diseñado para producirse por etapas, permitiendo
desarrollos políticos paralelos para construir las nuevas
instituciones de paz que tomarían el lugar de las armas. La
búsqueda del desarme ha sido un esfuerzo de este Gobierno desde la
década de 1920. Ha sido buscado urgentemente por las últimas tres
administraciones. Y por muy oscuras que sean las perspectivas hoy,
tenemos la intención de continuar con este esfuerzo, continuarlo
para que todos los países, incluido el nuestro, puedan comprender
mejor cuáles son los problemas y las posibilidades de desarme.
La mayor área de estas negociaciones donde el
final está a la vista, pero donde se necesita urgentemente un
nuevo comienzo, es en un tratado para prohir las pruebas
nucleares. La conclusión de tal tratado, tan cerca y, sin embargo,
tan lejos, controlaría la espiral armamentista en una de sus áreas
más peligrosas, colocaría a las potencias nucleares en una
posición para lidiar más eficazmente con uno de los mayores
peligros a los que se enfrenta el hombre en 1963, la mayor
propagación de las armas nucleares. Aumentaría nuestra seguridad,
disminuiría las perspectivas de guerra. Seguramente este objetivo
es lo suficientemente importante como para requerir nuestra
búsqueda constante, cediendo ni a la tentación de renunciar a todo
el esfuerzo ni a la tentación de renunciar a nuestra insistencia
en salvaguardas vitales y responsables.
Por lo tanto, aprovecho esta oportunidad para
anunciar dos decisiones importantes a este respecto:
Primero: el presidente Jrushchov, el primer
ministro Macmillan y yo hemos acordado que las discusiones de alto
nivel comenzarán en breve en Moscú buscando un acuerdo temprano
sobre un tratado integral de prohibición de las pruebas. Nuestras
esperanzas deben ser templadas con la precaución de la historia,
pero con nuestras esperanzas van las esperanzas de toda la
humanidad.
Segundo: Para dejar claras nuestra buena fe y
convicciones solemnes sobre el asunto, ahora declaro que los
Estados Unidos no proponen realizar pruebas nucleares en la
atmósfera mientras otros estados no lo hagan. No seremos los
primeros en reanudarlas. Tal declaración no sustituye a un tratado
vinculante formal, pero espero que nos ayude a lograr uno. Tampoco
un tratado de este tipo sería un sustituto del desarme, pero
espero que nos ayude a lograrlo.
Finalmente, mis compatriotas estadounidenses,
examinemos nuestra actitud hacia la paz y la libertad aquí en
nuestro país. La calidad y el espíritu de nuestra propia sociedad
deben justificar y apoyar nuestros esfuerzos en el extranjero.
Debemos demostrarlo en la dedicación de nuestras propias vidas, ya
que muchos de ustedes que se gradúan hoy tendrán una oportunidad
única de hacerlo, sirviendo sin paga en el Cuerpo de Paz en el
extranjero o en el Cuerpo de Servicio Nacional propuesto aquí.
Pero dondequiera que estemos, todos debemos, en
nuestra vida diaria, estar a la altura de la antigua fe de que la
paz y la libertad van de la mano. En demasiadas de nuestras
ciudades hoy en día, la paz no está asegurada porque la libertad
está incompleta.
Es responsabilidad del poder ejecutivo en todos
los niveles de gobierno —local, estatal y nacional— proporcionar y
proteger esa libertad para todos nuestros ciudadanos por todos los
medios dentro de su autoridad. Es responsabilidad del poder
legislativo a todos los niveles, siempre que esa autoridad no sea
ahora adecuada, hacerla adecuada. Y es responsabilidad de todos
los ciudadanos en todas las instancias de este país respetar los
derechos de todos los demás y respetar la ley de la tierra.
Todo esto no está relacionado con la paz mundial.
"Cuando los caminos de un hombre agradan al Señor", nos dicen las
Escrituras, "él hace que incluso sus enemigos estén en paz con
él". ¿Y no es la paz, en el último análisis, básicamente una
cuestión de derechos humanos, el derecho a vivir nuestras vidas
sin miedo a la devastación, el derecho a respirar aire como lo
proporcionó la naturaleza, el derecho de las generaciones futuras
a una existencia saludable?
Mientras avanzamos para salvaguardar nuestros
intereses nacionales, protejamos también los intereses humanos. Y
la eliminación de la guerra y las armas es claramente en interés
de ambos. Ningún tratado, por muy beneficioso que sea para todos,
por muy estrictamente que esté redactado, puede proporcionar
seguridad absoluta contra los riesgos de engaño y evasión. Pero
puede, si es lo suficientemente eficaz en su aplicación y si es lo
suficientemente en interés de sus firmantes, ofrecer más más
seguridad y muchos menos riesgos que una carrera armamentista
incesante, incontrolada e impredecible.
Los Estados Unidos, como el mundo sabe, nunca iniciarán una guerra. No queremos una guerra. Ahora no esperamos una guerra. Esta generación de estadounidenses ya ha tenido suficiente, más que suficiente, de guerra, odio y opresión. Estaremos preparados si otros lo desean. Estaremos alerta para tratar de detenerlo. Pero también haremos nuestra parte para construir un mundo de paz donde los débiles estén seguros y los fuertes sean justos. No estamos indefensos antes de esa tarea ni recelamos de su éxito. Confiados y sin miedo, trabajamos, no hacia una estrategia de aniquilación, sino hacia una estrategia de paz.