BOLETÍN ELECTRÓNICO ANTIMILITARISTA Nº 26 / ENERO 2003
MOVIMENT D'OBJECCIÓ DE CONSCIÈNCIA (MOC València)
Roger de Flor, 8 baix (local de Cedsala) - 46001 Valencia - tf 96 391 67 02

Para acceder a materiales ya enviados o si sufres una recepción incorrecta, visita el Archivo del BEA: <http://www.uv.es/~alminyan/bea.html>.

ATENCIÓN: El BEA se distribuye también mediante la lista de correo INFOMOC. Os recomendamos que hagáis vuestra suscripción electrónica directamente a esta lista, a través de la cual recibiréis además otras informaciones antimilitaristas. Ello agilizará asimismo nuestra tarea: 
<http://www.llistes.pangea.org/mailman/listinfo/infomoc>
_________________________________________________________________

Este correo te ha sido enviado bien por solicitud tuya, bien porque has tenido alguna relación con nosotras y nosotros que nos hace pensar que puede interesarte, o bien hemos tomado tu dirección de una fuente de acceso público. Si no deseas seguir recibiéndolo en tu dirección electrónica, por favor, disculpa las molestias y envíanos un mensaje a <cedsala@xarxaneta.org>, señalando en el subject <Para MOC València>, indicándonos en el cuerpo del mensaje tu e-mail y solicitándonos borrarte de nuestro directorio.

Colabora difundiendo el contenido de este boletín por todos los medios posibles. No (c) pero se agradece la citación del origen y de nuestro Archivo BEA en internet como fuente: facilita así la circulación de información y la construcción de redes antimilitaristas. 
_________________________________________________________________

ÍNDICE DEL BEA nº 26 (ENERO 2003):

1/ NOTICIAS

* Rumsfeld involucrado en la colaboración con Hussein para el desarrollo de armas químicas durante la guerra Irán-Iraq

* Un informe de la ONU estima en 500.000 las víctimas iniciales de un ataque sobre Iraq

* Se preparan las protestas contra la reunión anual de la OTAN en Munich

* Vecinos y vecinas de Bétera reciben supuestas cartas de Defensa canjeables por máscaras antigás

* La policía italiana admite que falsificó pruebas en la cumbre del G-8 en Génova

* 333 científicos piden la transferencia de los recursos de la I+D militar a la medioambiental y a otras áreas civiles

2/ DESOBEDECE A LAS GUERRAS, Alternativa Antimilitarista-MOC

3/ MISERIAS Y DESVENTURAS DEL EJÉRCITO PROFESIONAL: A LA CAZA DE MUJERES E INMIGRANTES, Fernando Hernández Holgado

4/ LA DESOBEDIENCIA COMO PROBLEMA PSICOLÓGICO Y MORAL, Erich Fromm

5/ ¿POR QUÉ NADIE ME ESCUCHA? (O ¿CÓMO FUNCIONA LA GUERRILLA DE LA COMUNICACIÓN?), Luther Blisset y Sonja  Brünzels

6/ RAZONES POR LAS QUE ME DECLARO DESERTOR EN LA TERCERA GUERRA MUNDIAL, Máximo

7/ RESEÑAS

* Diccionario del paro y otras miserias de la globalización; José Antonio Pérez, Debate (2003)

* Porto Alegre: La esperanza de otra democracia; Marion Gret, Yves Sintomer, Debate (2003)

* * *

1/ NOTICIAS

RUMSFELD INVOLUCRADO EN LA COLABORACIÓN CON HUSSEIN PARA EL DESARROLLO DE ARMAS QUÍMICAS DURANTE LA GUERRA IRÁN-IRAQ

Alternet <www.alternet.org>

Documentos desclasificados recientemente ofrecen detalles sorprendentes sobre el bien conocido apoyo de la administración Reagan a Sadam Hussein en los primeros años ochenta, durante la guerra Irán-Iraq. Los informes hablan especialmente acerca del papel del hoy 'halcón' Donald Rumsfeld y de la colaboración de EEUU con Iraq en el desarrollo de armamento químico que era usado «casi diariamente»  contra Irán. Según publica el Washington Post, EEUU proporcionó al ejército iraquí menos material militar convencional que Alemania o Gran Bretaña, pero permitió la exportación de agentes biológicos (ántrax incluido), ingredientes vitales para la fabricación de armas químicas, y bombas de racimo, éstas vendidas a través de una empresa  tapadera de la CIA en Chile; Cardoen. El informe revela que, aunque era conocido el uso «casi diario»  de armas químicas, Ronald Reagan firmó una orden secreta en noviembre de 1983 autorizando hacer «cualquiera cosa que fuera necesaria y legal»  para evitar que Iraq perdiera la guerra. Rumsfeld, entonces enviado especial de la Casa Blanca en  Oriente Medio, se entrevistó pocas semanas después con Hussein para comunicarle el deseo de EEUU de apoyar a su régimen. En las notas del encuentro no aparece ninguna advertencia de Rumsfeld contra el uso de armas químicas, a pesar de que el hoy secretario de Defensa afirma públicamente que sí la hizo.

UN INFORME DE LA ONU ESTIMA EN 500.000 LAS VÍCTIMAS INICIALES DE UN ATAQUE SOBRE IRAQ

Alternet <www.alternet.org>

Hasta medio millón de iraquíes podrían necesitar atención médica por heridas graves sufridas en las primeras etapas del ataque que prepara EEUU, según un informe confidencial elaborado por la ONU en los últimos meses y filtrado a la prensa (puede consultarse en la web de un grupo británico por el levantamiento de las sanciones contra Iraq <www.cam.ac.uk/societies/casi/info/undocs/war021210.pdf>). El total incluye 100.000 personas heridas como resultado del combate directo, y otras 400.000 heridas por la destrucción generada. La valoración (cuya autenticidad ha sido confirmada por altos funcionarios de la ONU) asume que la producción de petróleo en Iraq será interrumpida completamente, y que la red eléctrica, y el transporte ferroviario y por carretera se verá gravemente dañado. Una vez que empiecen los ataques, entre 4,5 y 9,5 millones de iraquíes podrían necesitar para sobrevivir que se les suministraran alimentos desde el exterior. El informe estima que 900.000 personas se verían obligadas a huir hacia los estados vecinos, de las que 100.000 necesitarían atención inmediata a su llegada, y que 2 millones tendrían que abandonar sus hogares, aunque permanecerían dentro de Iraq, donde el acceso de las organizaciones de asistencia sería muy difícil debido a los combates.     

SE PREPARAN PROTESTAS CONTRA LA REUNIÓN ANUAL DE LA OTAN EN MUNICH

Coalition against the NATO security conference <www.no-nato.de>

Como cada año, los próximos 7 y 8 de febrero tendrá lugar en Munich la «Conferencia sobre políticas de seguridad», que reúne a ministros y altos cargos de EEUU y la Unión Europea, alrededor de 200 estrategas militares de alto rango, generales y expertos en armamento. Esta conferencia de guerra será contestada nuevamente por manifestaciones y acciones de calle durante esos días, aunque, como el año pasado, las autoridades locales vuelvan a imponer un estado de emergencia (con suspensión durante 3 días del derecho de manifestación) e intenten difamar y criminalizar a los y las participantes en las protestas. Las actividades consisten en un congreso antiguerra celebrado ya los días 10, 11 y 12 de enero, una concentración contra la recepción ofrecida por el alcalde de Munich a los estrategas de guerra de la OTAN el viernes 7 de febrero, y una manifestación internacional el sábado 8. Más información en la dirección web de arriba. 

VECINOS Y VECINAS DE BÉTERA RECIBEN SUPUESTAS CARTAS DE DEFENSA CANJEABLES POR MÁSCARAS ANTIGÁS

A finales del mes de diciembre centenares de vecinos y vecinos de Bétera recibieron una carta personal  supuestamente firmada por un alto mando militar en la que, tras agradecerles el amplio apoyo prestado para que el cuartel «Jaime I» se convierta en base de la Fuerza de Reacción Rápida de la OTAN, se les informaba de las medidas de seguridad que debían ir tomando debido a la cercanía de la instalación militar, dada la situación internacional prebélica que se está produciendo. Así, en la carta se les invitaba a acudir al ayuntamiento de Bétera para canjearla por un kit familiar de máscaras antigás (y conseguir a bajo precio las máscaras de talla infantil). La noticia se extendió rápidamente por el pueblo en los días siguientes y, en algunos momentos, se produjeron aglomeraciones en las ventanillas de información del ayuntamiento, tanto para pedir explicaciones, como para pedir las supuestas máscaras. Según fuentes de la Plataforma antibase, los responsables municipales llegaron incluso a comunicarse con el Ministerio de Defensa para asegurarse de que la carta no era auténtica. 

LA POLICÍA ITALIANA ADMITE QUE FALSIFICÓ PRUEBAS EN LA CUMBRE DEL G-8 EN GENOVA

Equipo Nizkor < http://www.derechos.org/nizkor>

Varios medios de comunicación italianos publicaron el pasado 7 de enero parte de la investigación sobre la actuación policial en la cumbre del G-8 del 2001 en Génova, en la que los policías admiten la fabricación de pruebas contra los activistas antimundialización. En el centro de la investigación se encuentra la intervención policial en la escuela utilizada como dormitorio, en la que resultaron heridos docenas de manifestantes. De las 93 personas arrestadas en esta intervención, 72 estaban heridas, y todas ellas fueron puestas en libertad sin cargos (ver relato de algunas de ellas en BEA nª16). El policía Pietro Troiani admitió que los dos cócteles molotov encontrados en la escuela fueron colocados por los agentes de seguridad para justificar su asalto. El ataque con un puñal contra el policía Massimo Nucera también fue investigado. Según el antiguo jefe policial Franco Gratteri el apuñalamiento no fue realizado por los antimundialización, sino que fue simulado. Al menos 77 policías están bajo investigación por la supuesta brutalidad de la intervención, y tres jefes de la policía han sido cambiados de destino.

333 CIENTÍFICOS PIDEN LA TRANSFERENCIA DE LOS RECURSOS DE LA I+D MILITAR A LA MEDIOMBIENTAL Y A OTRAS ÁREAS CIVILES

Infomoc 

Un total de 333 investigadores e investigadoras de todo el Estado español han hecho público un manifiesto sobre la catástrofe del «Prestige»  en el que dan apoyo a la Plataforma Nunca Máis, critican la marginación de la comunidad científica en toda la crisis, reclaman más recursos para hacer frente a amenazas como las mareas negras y la transferencia de recursos de la I+D militar hacia la civil. En este sentido, piden que, «se transfieran los recursos destinados a investigación militar a otras partidas de investigación con finalidades auténticamente sociales». El manifiesto, impulsado por la Campaña «Por la paz: ¡no a la investigación militar!», una campaña promovida por la Fundació per la Pau <www.fundacioperlapau.org>, con la colaboración de Ingeniería Sin Fronteras y otras ONG, considera «triste»  el trato que se ha dado a la comunidad científica: «que debería haber sido consultada y haber podido participar activamente desde el principio de la crisis». Para los 333 investigadores, la falta de medios de la investigación científica en el Estado y, en concreto en el campo oceanográfico, «contrasta con el presupuesto que recibirá la investigación militar para el año 2003: más de 1370 millones de euros, casi 40 veces más que el gasto dedicado a la investigación oceanográfica y pesquera, y también con la inversión efectuada por el Gobierno en los últimos cuatro años para desarrollar el cazabombardero Eurofighter: más de 3000 millones de euros».

El manifiesto recuerda que «este año el Gobierno habrá gastado centenares de millones de euros en desarrollar fragatas de combate, submarinos militares y buques de desembarque de tropas. A pesar de todo, no hay nada previsto para barcos antimarea negra». Y añade: «no se ha destinado nada para diseñar y construir medios de lucha contra las mareas negras». El manifiesto concluye con un «¡Con armas no se limpia el chapapote! ¡Nunca Máis!» 

2/ DESOBEDECE A LAS GUERRAS, Alternativa Antimilitarista-MOC

[La carta que puedes encontrar a continuación es una de las propuestas iniciales de la campaña «desobedece a las guerras», que irá poniendo en marcha Alternativa Antimilitarista-MOC en los próximos meses (si estás de acuerdo puedes remitirla a la dirección postal del BEA). Esta propuesta de desobediencia civil va en la misma dirección que el llamamiento internacional a la objeción de conciencia y la noviolencia activa contra la guerra realizado por la IRG en septiembre (ver <wri-irg.org/news/2003/crisis.htm>), y dirigido a soldados, trabajadores, periodistas y toda persona que pague impuestos. En el momento actual se viene sumar a una multitud de actividades «preventivas» contra la agresión militar de EEUU sobre Iraq, como, por ejemplo, las manifestaciones masivas del pasado 18-19 de enero, aniversario del inicio de los bombardeos sobre Iraq durante al guerra del Golfo, que contaron con 200.000 personas en Washington (que finalizaron la protesta intentando inspeccionar el armamento de destrucción masiva de EEUU en una base de marina), 80.000 en San Francisco, y varios cientos de miles más en 150 ciudades de 32 estados del mundo (20.000 personas en la marcha Madrid-Torrejón). El próximo 15 de febrero es la nueva cita a nivel mundial, decisiva para unas protestas que, en EEUU están alcanzando un volumen parecido a las que tuvieron lugar contra la guerra de Vietnam. En España hay convocadas manifestaciones prácticamente en todas las grandes ciudades, y es de esperar que sean importantes de acuerdo a la situación de la «opinión pública»: los últimos sondeos hablan de un 60 % de personas que rechazan completamente la invasión de Iraq por EEUU, con la ONU o sin ella.]

La guerra es un crimen contra la humanidad, por lo que me comprometo a no colaborar con ninguna de ellas y a luchar por la abolición de todas sus causas.

Las Guerras son uno de los ejemplos más salvajes de violencia que practican los estados. 

Entiendo que todo tipo de conflictos, entre las personas y pueblos, debe resolverse por medio de cauces pacíficos y del diálogo, sin recurrir jamás a la guerra, auténtico terrorismo de estado.

Pese a que a lo largo de toda la historia las guerras en lugar de resolver han agravado los conflictos sociales, el poder político y económico sigue recurriendo a ellas como “negocio” y como mecanismo de rentabilidad política, para quitar o poner gobernantes al margen de la decisión popular, para distraer la atención o como factor aglutinador de una opinión pública descontenta en momentos de crisis interna. 

Por tal motivo, yo ...................................................................con DNI nº........................ me comprometo a:

* No participar, en caso de ser reclamada/o para ello, en ninguna guerra, realizando Insumisión a toda posible incorporación al ejército y a todo servicio (civil o militar) que de alguna manera colabore o forme parte de la estrategia bélica. Situación agravada desde nuestra pertenencia a la OTAN, bloque militar hegemónico y gendarme mundial mantenedor del desigual e injusto reparto de la riqueza. Igualmente, hago un llamamiento público a la deserción de los soldados actualmente en filas, para que ejerzan su responsabilidad ciudadana y abandonen los cuarteles. Me comprometo a ayudar a toda persona que deserte del ejército como ya hice en su momento acogiendo en mi casa a un insumiso desertor. 

* Realizar Objeción Fiscal a los Gastos Militares negándome a pagar el dinero que Hacienda me reclama para preparar las guerras y los ejércitos y desviando dicha cantidad a proyectos que sean socialmente útiles. Igualmente, hago un llamamiento a todos los ciudadanos responsables para que desobedezcan la obligación de pagar los gastos militares y hagan Objeción Fiscal.

* Realizar la Objeción Laboral al Militarismo y a las Guerras, negándome a trabajar en ninguna actividad que contribuya de una forma directa en la investigación, producción, transporte, almacenamiento de todo material militar o represivo, así como en cualquier actividad relacionada con lo militar. Igualmente hago un llamamiento a todos los ciudadanos responsables que actualmente realizan alguna actividad laboral que tenga que ver con lo militar para que hagan Objeción Laboral 

* Tratar de boicotear o de realizar acciones directas antimilitaristas, siempre dentro de la acción noviolenta, contra todo acto militar, pues entiendo que es una apología de la guerra y de la regulación violenta de los conflictos. Igualmente animo al resto de ciudadanos y ciudadanas para que realicen actos de desobediencia civil, boicot y acción directa noviolenta a dichos actos. 

* Puesto que las guerras y sus consecuencias son las fundamentales causantes de los éxodos masivos de personas desplazadas y refugiadas en todo el mundo, y puesto que la llegada de estas personas al estado español se está utilizando como justificación de políticas represivas y de control ciudadano, expreso mi voluntad responsable de continuar desobedeciendo a la Ley Orgánica 8/2000 (Ley de Extranjería) que destruye y viola claramente derechos fundamentales y principios básicos de convivencia. Concreto mi Desobediencia Civil en solidaridad con toda persona extranjera, con independencia de que tenga o no autorización administrativa de estancia o residencia y de que estén o no empadronadas, en continuar: 

* Promoviendo su asociación en los colectivos de los que formo parte, facilitando, apoyando y promoviendo sus derechos de reunión, manifestación y huelga.

* Apoyando, promoviendo y reivindicando su derecho a la educación no obligatoria, su acceso a cualquier tipo de becas y ayudas, su derecho a la asistencia sanitaria, su derecho a viajar sin trabas en igualdad de condiciones con el resto de ciudadanos.

3/ MISERIAS Y DESVENTURAS DEL EJÉRCITO PROFESIONAL: A LA CAZA DE MUJERES E INMIGRANTES, Fernando Hernández Holgado

[Publicado en la revista electrónica Pimienta Negra, el 9 de marzo de 2002]

La profesionalización del ejército como fracaso 

Sabido es que el bombardeo mediático desencadenado a raíz de los recientes acontecimientos del doble atentado de Nueva York y Washington, más la campaña militar en Afganistán, ha tenido el efecto -intencionado según los casos- de desplazar a un segundo plano de la agenda informativa varios asuntos que, en circunstancias normales, habrían sido merecedores de la atención del público. Uno de ellos, de no poca trascendencia, ha sido el del fracaso del plan de profesionalización del ejército diseñado por el gobierno Aznar en 1996, algo reconocido por el propio gobierno aunque con la boca pequeña. El 10 de octubre del año pasado, el subsecretario de Defensa admitió resignado que las fuerzas armadas españolas solo podrían contar para finales de año, coincidiendo con la desaparición de la mili, solamente con 80.000 soldados profesionales, frente al objetivo mínimo recogido en la Ley de Régimen de Personal Militar de 1999 que daba una horquilla de entre 102.000 y 120.000. La diferencia entre lo que querían y lo que han conseguido -unos 40.000 soldados profesionales, el 50% de los existentes en la actualidad- no es poca. 

El fracaso estaba anunciado, sin embargo, por mucho que les costara admitirlo. Ya la primera convocatoria de tropa profesional del año 2001 tuvo aun menos éxito que la del año anterior: solo 6.000 jóvenes para 5.500 plazas. Un dato muy significativo, que coincidía con el bombardeo mediático acerca del doble atentado y la vulnerabilidad del Coloso del Norte, fue el de la renuncia del ministro Trillo a seguir reclutando a hijos de antiguos emigrantes españoles en América Latina para su nuevo ejército. El escándalo, pese a que Defensa intentó minimizarlo, estalló a finales de octubre. El ministro daba carpetazo así a una experiencia de ambiciosa cobertura informativa iniciada a principios de año, consistente en reclutar a hijos de emigrantes españoles que gozaran de la doble nacionalidad. De los más de 20.000 hombres y mujeres con los que Defensa contactó en Argentina y Uruguay, solamente se alistaron unos trescientos. El plan original calculaba un aporte para el nuevo ejército profesional de unos 15.000 soldados de doble nacionalidad -un 15% del total previsto- pero los resultados fueron muy distintos: de los 304 que lograron pasar las pruebas de selección y alistarse, medio centenar abandonó el ejército a las pocas semanas de haber llegado. El argumento más utilizado por estos jóvenes fue que las expectativas creadas -por los propagandistas del ejército profesional desplazados a esos países- no se correspondían con la realidad. Y entre los factores del abandono del proyecto se cuenta también el fuerte debate generado en los medios de comunicación de Argentina -coincidiendo con la crisis en aerolíneas- que argumentaron que el alistamiento de sus jóvenes en un ejército extranjero era contrario a los intereses nacionales. El ex-Defensor del Pueblo, Adolfo Cartañá, llegó incluso a querellarse en la Corte Suprema contra el gobierno argentino y contra funcionarios del Ministerio de Defensa español, afirmando que su iniciativa dañaba «el sistema de lealtades que el ciudadano tiene respecto a su bandera». 

La idea de reclutar inmigrantes 

Menos mal que la campaña fue interrumpida a tiempo, porque podemos imaginarnos cómo habría sido recibida en estos días, cuando el saqueo del patrimonio estatal argentino a manos de las multinacionales españolas es un hecho cotidianamente denunciado y protestado por una población justamente indignada. La campaña concreta para reclutar a los hijos de emigrantes españoles en América Latina terminó en octubre del año pasado -ni siquiera llegó a cumplir los doce meses- pero ante el fracaso evidente de los planes de profesionalización el gobierno comenzó a elaborar un plan para reclutar a inmigrantes extranjeros que residieran legalmente en territorio español. El plan saltó a la prensa en forma de globo sonda durante la primavera del año pasado, y recientemente, ya como proyecto de ley, ha sido aprobado en el mismo consejo de ministros que acordó la eliminación del delito de insumisión de los Códigos Penal y Militar (1-2-2002). Recordemos brevemente la secuencia de los hechos. 

En marzo de 2001 trascendió a la prensa un informe de la Dirección General de Reclutamiento que proponía la contratación de hasta 2.000 inmigrantes al año para «paliar el déficit de reclutamiento de nacionales»,  que por aquellas fechas estaba padeciendo el naciente ejército profesional en toda su intensidad/1. Pero el discurso esgrimido procuraba no tanto incidir en estas carencias como «mostrar a las Fuerzas Armadas como una institución que realiza una integración social y profesional»  de los inmigrantes. A la luz de lo ocurrido posteriormente, no resulta difícil imaginar el calvario que debían de estar padeciendo los responsables de la Dirección General de Reclutamiento, al asistir con creciente desolación al descenso en picado del número de aspirantes que acompañaba a cada convocatoria. Pero merece la pena detenerse en algunos de los detalles del plan propuesto. Uno de ellos, no poco significativo, es el que limitaba el reclutamiento de extranjeros a «ciudadanos de países hispanoamericanos»,  bien entendido que el hecho de compartir una misma lengua y religión»  con los españoles reduciría las posibilidades de que se produjeran «problemas significativos de integración cultural». La formulación última del plan ha ratificado esta pretensión, ya que la nueva ley solamente será aplicable a «los ciudadanos de países con especiales y tradicionales vínculos históricos y lingüísticos con España» /2. Resulta evidente que la campaña iniciada poco tiempo atrás para el reclutamiento de hijos de emigrantes españoles en Latinoamérica se insertaba en esta línea de trabajo, cuyo fracaso se supone que habrá hecho reflexionar a las autoridades correspondientes. 

Otro detalle del plan es el de la limitación de la entrada de inmigrantes a unidades determinadas «con personalidad propia, capaces de inculcar a sus componentes tradición y espíritu específicos». Esto es, unidades especiales como la Legión –de rancia tradición en la acogida de extranjeros-, las brigadas de paracaidistas o la infantería de marina, cuerpos todos ellos que tendrían mayores posibilidades de entrar en acción en cualquiera de los operativos militares en el exterior del tipo de los que se han venido realizando durante los últimos años -desde Bosnia-Herzegovina hasta Afganistán- y que quedarían por tanto expuestos a sufrir una mayor cantidad de bajas. 

Una imagen de progresía 

Rasgos como estos aparte, resulta particularmente interesante analizar el presunto discurso progresista esgrimido por el Ministerio de Defensa acerca de la «integración social y profesional»  de los inmigrantes, aunque sólo sea por el contraste que presenta en apariencia con la política inmigratoria gubernamental y especialmente con la actual Ley de Extranjería, que no sólo excluye y discrimina a los inmigrantes «ilegales»,  sino que pende también como una amenazadora losa sobre los «legales». Dicho discurso evoca de inmediato otra decisión «progresista»  tomada recientemente por Defensa, como fue y sigue siendo la de promover la incorporación de mujeres al nuevo ejército profesional en todas las unidades de tropa. Habrá que empezar por recordar que tal política no se ha venido impulsando por un reconocimiento previo de falta de efectivos masculinos suficientes -un problema real y grave que el ministerio nunca ha admitido abierta y humildemente- sino con la presuntamente altruista voluntad de superar situaciones de discriminación laboral por razón de género. 

Todo indica que en ambos casos, con las mujeres y los inmigrantes, se ha proyectado un discurso –y por tanto una imagen de ese ejército que nos quieren vender- definido esencialmente por la «igualdad de oportunidades»,  rasgo por antonomasia de todo pensamiento «avanzado» : que tanto unas como otros puedan acceder a un espacio social que tradicionalmente hasta entonces les había sido prohibido. Con ello, el ejército ha pretendido sacudirse el rancio e impopular lastre de su propio pasado para pasar a proyectar una imagen de progresía, atajando cualquier atisbo de crítica hacia estas medidas que, según este mismo discurso, pecarían de sexistas cuando no de racistas. Maniobra de indudable sagacidad, ya que precisamente la institución epítome de todo comportamiento autoritario, violento, excluyente y sexista se ha presentado en público como una institución modernizada, avanzada en lo social y sensible a las cuestiones de discriminación y exclusión. Un cebo bellamente adornado para atraer a los anhelados aspirantes a la tropa profesional, legitimarse de paso ante la ciudadanía y justificar el aumento del gasto militar que se nos viene encima.

Pero es rascando esta seductora imagen y este impecable discurso cuando se perciben su naturaleza y sus propósitos. La integración en curso de las mujeres en las unidades de tropa del ejército profesional ha venido determinada por dos factores que, con el tiempo, se han revelado de manera palmaria: la escasez de aspirantes masculinos y la rentable posibilidad de instrumentalizar la imagen de las mujeres para legitimar el proyecto de profesionalización. Si el creciente cupo de mujeres incorporadas ha servido para amortiguar, aunque de manera casi insignificante, el fracaso de las sucesivas convocatorias de tropa, la insistente utilización de su imagen ha respondido cabalmente al objetivo de «embellecer»  y hacer más atractivo ese nuevo ejército profesional. No hay más que revisar la publicidad al uso, en la que tantos millones se ha gastado Defensa, para encontrar una abrumadora presencia de imágenes femeninas que no se corresponde con el porcentaje real de mujeres incorporadas a las diversas unidades del ejército, por debajo de un 5% de los efectivos. La imagen de las mujeres, irónicamente, ha servido de cebo para atraer a unos potenciales soldados mayoritariamente masculinos, y sobre todo para maquillar la imagen de las nuevas fuerzas armadas. Instrumentalización de cuerpos e imágenes: en eso ha consistido la política del ministerio hacia las mujeres, reflejando con fidelidad, lejos de combatirla, la situación general de discriminación que socialmente siguen padeciendo. 

Mujeres e inmigrantes en el nuevo ejército profesional

Es precisamente aquí donde estalla la analogía de las mujeres y los inmigrantes. Ambos no son, para los intereses del ministerio de Defensa, más que instrumentos subsidiarios aunque útiles para su política. Detrás de un discurso también presuntamente integrador, el inmigrante de nacionalidad extranjera que en un futuro sea reclutado servirá al terrenal y prosaico interés de cubrir aquel margen de plazas que no hayan alcanzado a llenar los «aspirantes nacionales» : la zanahoria, en este caso, no será otra que el acceso a la propia nacionalidad española. Si al mismo tiempo la medida se presenta adornada de tintes igualitarios, y se procura corregir la perversa imagen proyectada por la política migratoria del gobierno, mejor que mejor. Por lo demás, según reza la ley en trámite de aprobación, en el nuevo ejército profesional sólo tendrán cabida los inmigrantes de la misma comunidad cultural que la nuestra, definida esencialmente por la lengua castellana y la religión católica. Con lo que, en teoría, sólo los ciudadanos latinoamericanos católicos podrán optar a integrarse en determinadas unidades. Bonita lección la que nos daría en ese caso el gobierno con una medida de tintes tan etnocéntricos. A su lado, la Legión fundada por Millán Astray en 1920, que en buena parte se nutría de mercenarios magrebíes y subsaharianos, casi parecería un prodigio de multiculturalidad. Lo irónico de la situación es que, a fecha actual, nada menos que la cuarta parte de las tropas desplegadas en Ceuta y Melilla –un total de 4.500- son españoles de origen marroquí, en su gran mayoría de religión musulmana, en un porcentaje que aumenta sin cesar y que ya ha empezado a inquietar a los mandos militares/3. La mayor parte son hijos de marroquíes que gozan de la nacionalidad española y que, por razones socioeconómicas, tienden a engrosar las filas del ejército en mayor proporción que la de otros ciudadanos. 

En suma, y teniendo en cuenta que la manipulación descarada no viene a ser más que una inteligente y sutil forma de exclusión, el resultado es que el Ejército con mayúsculas, como institución, no sólo no deja de excluir a mujeres e inmigrantes -en correspondencia con lo que ocurre a nivel general en la actual sociedad española- sino que los instrumentaliza para sus fines disimulando y escamoteando de paso esas mismas formas de exclusión. Para ese Ejército, mujeres e inmigrantes son simples objetos de una lógica instrumental y manipuladora, patriarcal a la vez que etnocéntrica. Una lógica que tradicionalmente ha sometido y excluido a las mujeres –un «colectivo»  que abarca a más de la mitad de los seres humanos del planeta- y a los no-ciudadanos, a los diferentes, al Otro en términos culturales, al que no comparte los valores culturales oficiales y dominantes. Una lógica que encuentra su más acabada síntesis simbólica en la institución militar y en el discurso que la envuelve y justifica. Mujeres e inmigrantes quedan así hermanados, siguiendo una tradición secular, por un común destino de sometimiento y manipulación. O al menos eso es lo que pretenden los que nos gobiernan. Ya veremos si lo consiguen. 

Notas

1. «Defensa planea reclutar 2.000 inmigrantes anuales 'para paliar el déficit' de soldados»,  El País, 20.3.2001.
2. «El Ejecutivo aprueba el acceso de los inmigrantes en el Ejército»,  El País, 2.2.2002.
3. «La cuarta parte de las tropas desplegadas en Ceuta y Melilla son ya de origen marroquí»,  El País, 31.10.2001.

        
4/ LA DESOBEDIENCIA COMO PROBLEMA PSICOLÓGICO Y MORAL, Erich Fromm

[Textos como el siguiente han sido durante años un clásico en la fundamentación de campañas de desobediencia civil como la insumisión. Pertenece a «Sobre la desobediencia civil y otros ensayos» (Paidós, Barcelona, 1980), una colección de artículos cortos del psicólogo social Erich Fromm, el autor de «El miedo a la libertad». En las próximas ediciones del BEA continuaremos incluyendo textos alrededor de la legitimidad y necesidad de la desobediencia civil como herramienta de radicalización democrática y transformación social.] 

Reyes, sacerdotes, señores feudales, patrones de industrias y padres han insistido durante siglos en que la obediencia es una virtud y la desobediencia es un vicio. Para presentar otro punto de vista, enfrentemos esta posición con la formulación siguiente: la historia humana comenzó con un acto de desobediencia, y no es improbable que termine por un acto de obediencia.
 
Según los mitos de hebreos y griegos, la historia humana se inauguró con un acto de desobediencia. Adán y Eva, cuando vivían en el Jardín del Edén, eran parte de la naturaleza; estaban en armonía con ella, pero no la trascendía. Estaban en la naturaleza como el feto en el útero de la madre. Eran humanos, y al mismo tiempo aún no lo eran. Todo esto cambió cuando desobedecieron una orden. Al romper vínculos con la tierra y madre, al cortar el cordón umbilical, el hombre emergió de una armonía prehumana y fue capaz de dar el primer paso hacia la independencia y la libertad. El acto de desobediencia liberó a Adán y a Eva y les abrió los ojos. Se reconocieron uno a otro como extraños y al mundo exterior como extraño e incluso hostil. Su acto de desobediencia rompió el vinculo primario con la naturaleza y los transformó en individuos. El «pecado original»,  lejos de corromper al hombre, lo liberó; fue el comienzo de la historia. El hombre tuvo que abandonar el Jardín del Edén para aprender a confiar en sus propias fuerzas y llegar a ser plenamente humano.

Los profetas, con su condición mesiánica, confirmaron la idea de que el hombre había tenido razón al desobedecer; que su «pecado»  no lo había corrompido, sino que lo había liberado de las cadenas de la armonía prehumana. Para los profetas la historia es le lugar en que el hombre se vuelve humano; al irse desplegando la historia el hombre desarrolla sus capacidades de razón y de amor, hasta que crea una nueva armonía entre él, sus congéneres y la naturaleza. Esta nueva armonía se describe como «el fin de los días»,  ese periodo de la historia en que hay paz entre el hombre y el hombre, y entre el hombre y la naturaleza. Es un «nuevo»  paraíso creado por el hombre mismo, y que él sólo pudo crear porque se vio forzado a abandonar el «viejo»  paraíso como resultado de su desobediencia.

Como para el mito hebreo de Adán y Eva, también para el mito griego de Prometeo toda la civilización humana se basa en un acto de desobediencia. Prometeo, al robar el fuego a los dioses, echó los fundamentos de la evolución del hombre. No habría historia humana si no fuera por el «crimen»  de Prometeo. Él, como Adán y Eva, es castigado por su desobediencia. Pero no se arrepiente ni pide perdón. Por el contrario, dice orgullosamente: «Prefiero estar encadenado a esta roca, antes que ser el siervo obediente de los dioses» .

El hombre continuó evolucionando mediante actos de desobediencia. Su desarrollo espiritual sólo fue posible porque hubo hombres que se atrevieron a decir no a cualquier poder que fuera, en nombre de su conciencia y de su fe, pero además su evolución intelectual dependió de su capacidad de desobediencia - desobediencia a las autoridades que trataban de amordazar los pensamientos nuevos, y a la autoridad de acendradas opiniones según las cuales el cambio no tenía sentido -.

Si la capacidad de desobediencia constituyó el comienzo de la historia humana, la obediencia podría muy bien, como he dicho, provocar el fin de la historia humana. No estoy hablando en términos simbólicos o poéticos. Existe la posibilidad, o incluso la probabilidad, de que la raza humana destruya la civilización y también toda la vida sobre la tierra en los cinco o diez años próximos. Esto no tiene ninguna racionalidad ni sentido. Pero el hecho es que si bien estamos viviendo técnicamente en la Era Atómica, la mayoría de los hombres - incluida la mayoría de los que están en el poder - viven aún emocionalmente en la Edad de Piedra; que si bien nuestras matemáticas, astronomía y ciencias naturales son del siglo XX, la mayoría de nuestras ideas sobre política, el Estado y la sociedad están muy rezagadas respecto de la era científica. Si la humanidad se suicida, será porque la gente obedecerá a quienes le ordenan apretar los botones de la muerte; porque obedecerá a las pasiones arcaicas de temor, odio y codicia; porque obedecerá a clisés obsoletos de soberanía estatal y honor nacional. Los líderes soviéticos hablan mucho de revoluciones, y quienes estamos en el «mundo libre»  hablamos mucho de libertad. Sin embargo, tanto ellos como nosotros desalentamos la desobediencia: en la Unión Soviética explícitamente y por la fuerza, y en el mundo libre implícitamente y con métodos más sutiles de persuasión.

Pero no quiero significar que toda desobediencia sea una virtud y toda obediencia un vicio. Tal punto de vista ignoraría la relación dialéctica que existe entre obediencia y desobediencia. Cuando los principios a los que se obedece y aquellos a los que se desobedece son inconciliables, un acto de obediencia a un principio es necesariamente un acto de desobediencia a su contraparte, y viceversa. Antígona constituye el ejemplo clásico de esta dicotomía. Si obedece a las leyes inhumanas del Estado, Antígona debe desobedecer necesariamente a las leyes de la humanidad. Si obedece a estas últimas, debe desobedecer a las primeras. Todos los mártires de la fe religiosa, de la libertad y de la ciencia han tenido que desobedecer a quienes deseaban amordazarlos, para obedecer a su propia conciencia, a las leyes de la humanidad y de la razón. Si un hombre sólo puede obedecer y no desobedecer, es un esclavo; si sólo puede desobedecer y no obedecer, es un rebelde (no un revolucionario); actúa por cólera, despecho, resentimiento, pero no en nombre de una convicción o de un principio.

Sin embargo, para prevenir una confusión entre términos, debemos establecer un importante distingo. La obediencia a una persona, institución o poder (obediencia heterónoma) es sometimiento; implica la abdicación de mi autonomía y la aceptación de una voluntad o juicio ajenos en lugar del mío. La obediencia a mi propia razón o convicción (obediencia autónoma) no es un acto de sumisión sino de afirmación. Mi convicción y mi juicio, si son auténticamente míos, forman parte de mí. Si los sigo, más bien que obedecer al juicio de otros, estoy siendo yo mismo; por ende, la palabra obedecer sólo puede aplicarse en un sentido metafórico y con un significado que es fundamentalmente distinto del que tiene en el caso de la «obediencia heterónoma» .
 
Pero esta distinción requiere aún dos precisiones más, una con respecto al concepto de conciencia y la otra con respecto al concepto de autoridad.

La palabra conciencia se utiliza para expresar dos fenómenos que son muy distintos entre sí. Uno es la «conciencia autoritaria»,  que es la voz internalizada de una autoridad a la que estamos ansiosos de complacer y temerosos de desagradar. La conciencia autoritaria es lo que la mayoría de las personas experimentan cuando obedecen a su conciencia. Es también la conciencia de la que habla Freud, y a la que llama superyó. Este superyó representa las órdenes y prohibiciones del padre internalizadas y aceptadas por el hijo debido al temor. Distinta de la conciencia autoritaria es la «conciencia humanística» ; ésta es la voz presente en todo ser humano e independiente de sanciones y recompensas externas. La conciencia humanística se basa en el hecho de que como seres humanos tenemos un conocimiento intuitivo de lo que es humano e inhumano, de lo que contribuye a la vida y de lo que la destruye. Esta conciencia sirve a nuestro funcionamiento como seres humanos. Es la voz que nos reconduce a nosotros mismos, a nuestra humanidad.

La conciencia autoritaria (superyó) es también obediencia a un poder exterior a mí, aunque este poder haya sido internalizado. Conscientemente creo que estoy siguiendo a mi conciencia; en realidad, sin embargo, he absorbido los principios del poder; justamente debido a la ilusión de que la conciencia humanística y el superyó son idénticos, la autoridad internalizada es mucho más efectiva que la que experimento claramente como algo que no forma parte de mí. La obediencia a la « conciencia autoritaria»,  como toda obediencia a pensamientos y poderes exteriores, tiende a debilitar la «conciencia humanística»,  la capacidad de ser uno mismo y de juzgarse a sí mismo.

También debe precisarse, por otra parte, la afirmación de que la obediencia a otra persona es ipso facto sumisión, distinguiendo la autoridad «irracional»  de la autoridad «racional». Un ejemplo de autoridad racional es la relación que existe entre alumno y maestro; uno de autoridad irracional es la relación entre esclavo y dueño. Ambas relaciones se basan en el hecho de que se acepta la autoridad de la persona que ejerce el mando. Sin embargo, desde el punto de vista dinámico son de naturaleza diferente. Los intereses del maestro y del alumno, en el caso ideal, se orientan en la misma dirección. El maestro se siente satisfecho si logra hacer progresar al alumno; si fracasa, ese fracaso es suyo y del alumno. El dueño del esclavo, en cambio, desea explotarlo en la mayor medida de lo posible. Cuando más obtiene de él, más satisfecho está. Al mismo tiempo, el esclavo trata de defender lo mejor que puede sus reclamos de un mínimo de felicidad. Los intereses del esclavo y el dueño son antagónicos, porque lo que es ventajoso para uno va en detrimento del otro. La superioridad de uno sobre otro tiene una función diferente en cada caso; en el primero, es la condición de progreso de la persona sometida a la autoridad, y en el segundo es la condición de su explotación. Hay otra, distinción paralela a ésta: la autoridad racional lo es porque la autoridad, sea la que posee un maestro o un capitán de barco que da órdenes es una emergencia, actúa en nombre de la razón que, por ser universal, podemos aceptar sin someternos. La autoridad irracional tiene que usar la fuerza o la sugestión, pues nadie se prestaría a la explotación si dependiera de su arbitrio evitarlo.

¿Por qué se inclina tanto el hombre a obedecer y por qué le es tan difícil desobedecer? Mientras obedezco al poder del Estado, de la Iglesia, o de la opinión pública, me siento seguro y protegido. En verdad, poco importa cuál es el poder al que obedezco. Es siempre una institución, u hombres, que utilizan de una u otra manera la fuerza y que pretenden fraudulentamente poseer la omnisciencia y la omnipotencia. Mi obediencia me hace participar del poder que reverencio, y por ello me siento fuerte. No puedo cometer errores, pues ese poder decide por mí; no puedo estar solo, porque él me vigila; no puedo cometer pecados, porque él no me permite hacerlo, y aunque los cometa, el castigo es sólo el modo de volver al poder omnímodo.

Para desobedecer debemos tener el coraje de estar solos, errar y pecar. Pero el coraje no basta. La capacidad de coraje depende del estado de desarrollo de una persona. Sólo si una persona ha emergido del regazo materno y de los mandatos de su padre, sólo si ha emergido como un individuo plenamente desarrollado y ha adquirido así la capacidad de pensar y sentir por sí mismo, puede tener el coraje de decir «no»  al poder, de desobedecer.

Una persona puede llegar a ser libre mediante actos de desobediencia, aprendiendo a decir no al poder. Pero no sólo la capacidad de desobediencia es la condición de la libertad; la libertad es también la condición de la desobediencia. Si temo a la libertad no puedo atreverme a decir «no»,  no puedo tener el coraje de ser desobediente. En verdad, la libertad y la capacidad de desobediencia son inseparables; de ahí que cualquier sistema social, político y religioso que proclame la libertad pero reprima la desobediencia, no puede ser sincero.

Hay otra razón por la que es tan difícil a desobedecer, a decir «no»  a la autoridad. Durante la mayor parte de la historia humana la obediencia se identificó con la virtud y la desobediencia con el pecado. La razón es simple: hasta ahora, a lo largo de la mayor parte de la historia, una minoría ha gobernado a la mayoría. Este dominio fue necesario por el hecho de que las cosas buenas que existían sólo bastaban para unos pocos, y los demás debían conformarse son las migajas. Si los pocos deseaban gozar de las cosas buenas y, además de ello, hacer que los muchos los sirvieran y trabajaran para ellos, se requería una condición: que los muchos aprendieran a obedecer. Sin duda, la obediencia puede establecerse por la mera fuerza. Pero este método tiene muchas desventajas. Constituye una amenaza constante de que algún día los muchos lleguen a tener los medios para derrocar a los pocos por la fuerza; además, hay muchas clases de trabajo que no pueden realizarse apropiadamente si la obediencia sólo se respalda en el miedo. Por ello la obediencia que sólo nace del miedo de la fuerza debe transformarse en otra que surja del corazón del hombre. El hombre debe desear, e incluso necesitar obedecer, en lugar de sólo temer la desobediencia. Para lograrlo, la autoridad debe asumir las cualidades del Sumo Bien, de la Suma sabiduría; debe convertirse en Omnisciente. Si esto sucede, la autoridad puede proclamar que la desobediencia es un pecado y la obediencia una virtud; y una vez proclamado esto, los muchos pueden aceptar la obediencia porque es buena, y detestar la desobediencia porque es mala, más bien que detestarse a sí mismos por ser cobardes. Desde Lutero hasta el siglo XIX se trataba de autoridades manifiestas y explícitas. Lutero, el Papa, los príncipes, trataban de sostenerlas; la clase media, los trabajadores, incluso los filósofos, trataban de derrocarlas.

La lucha contra la autoridad en el Estado y también en la familia era a menudo la base misma del desarrollo de una persona independiente y emprendedora. La lucha contra la autoridad era inseparable de la inspiración intelectual que caracterizaba a los filósofos del Iluminismo y  a los hombres de ciencia. Esta «inspiración crítica»  se traducía en fe, en la razón y al mismo tiempo en duda respecto de todo lo que se dice o piensa, en tanto se base en la tradición, la superstición, la costumbre, la autoridad. Los principios sapere aude y de omnibus est dubitandum - « atrévete a usar tu sensatez»  y «hay que dudar de todo»  - eran características de la actitud que permitía y promovía la capacidad de decir «no» .
 
El caso de Adolf Eichmann es simbólico de nuestra situación y tiene un significado que va mucho más allá del que les preocupaba a sus acusadores en el tribunal de Jerusalén. Eichmann es un símbolo del hombre-organización, del burócrata alienado para el cual hombres, mujeres y niños se han transformado en números. Pero lo que más impresiona respecto de éste, es que después de relatados todos los hechos con su propia admisión, procedió con perfecta buena fe a alegar su inocencia. Está claro que si volviera a encontrarse en la misma situación, lo haría de nuevo. Y también lo haríamos nosotros - y lo hacemos -.
 
El hombre-organización ha perdido su capacidad de desobedecer, ni siquiera se da cuenta del hecho de que obedece. En este punto de la historia, la capacidad de dudar, de criticar y de desobedecer puede ser todo lo que media entre la posibilidad de un futuro para la humanidad, y el fin de la civilización

5/ ¿POR QUÉ NADIE ME ESCUCHA? (O ¿CÓMO FUNCIONA LA GUERRILLA DE LA COMUNICACIÓN?), Luther Blisset y Sonja  Brünzels

[Subvertir la normalidad de las situaciones cotidianas en las que se expresa y se reproduce la lógica del dominio y la sumisión, creando situaciones abiertas que puedan dan lugar a interpretaciones disidentes de la realidad. Renovar la práctica política de izquierdas con una buena dosis de guasa. Jugar «tácticamente», en el terreno del «adversario», apropiándose de los símbolos dominantes, alterándolos y tergiversándolos a conveniencia para devolverlos de nuevo al proceso comunicativo. Todo esto y mucho más propone el grupo A.F.R.I.K.A., Sonja Brünzels y Luther Blisset en el «Manual de Guerrilla de la Comunicación» (Virus Ed., 2000), eso sí, avisan, sin disponer de una verdad «tal que se podría inscribir en sus banderas y con la cual podrían machacar a las demás gentes de izquierda o a los no creyentes». Un libro que, además de ofrecer un enorme recetario para la acción y explorar las bases teóricas de la «guerrilla de la comunicación», traza una trayectoria histórica con los grupos o movimientos que han optado por esta forma de hacer política emancipatoria: dadaístas, situacionistas, provos, yippies, adbusters, spassguerrilla, y movimientos sociales como el de ocupación y el de insumisión. Ejemplos recientes son las campañas «Guerra Mítica», «Mundos soñados», o «Yomango», por citar solamente tres. El siguiente texto es un resumen del capítulo con el mismo nombre que puede encontrarse en el libro.]

«La comunicación es imposible.» (constructivistas radicales) 
«No se puede comunicar.» (Paul Watzlawick)

Quién no conoce la siguiente situación: Vas y sacas una octavilla en la que llamas a participar contra una de las guarradas habituales. Has discutido su contenido de manera consensuada, el análisis político es de una lógica irrefutable, las consecuencias están claras como el agua y las exigencias están formuladas de manera concisa, pero nadie te hace ni caso: por la mani sólo aparece la peña de izquierdas de siempre. La próxima vez lo haces mejor: no te limitas a repartir octavillas en los lugares habituales, sino que sacas todo un diario de barrio, que haces llegar a todas las vecinas, haces un programa en la radio local y metes, además, todo el material en alguna homepage de Internet, pero una vez más no reacciona ni cristo. Has formulado tu mensaje lo más claramente posible, has empleado para su difusión todos los medios a tu alcance y tampoco crees que los receptores simplemente no hayan entendido tu mensaje. ¿A qué se debe, entonces, que nadie te escuche? Tal vez ni al mensaje ni al hecho de que los grupos de izquierda no tengan acceso al noticiario de las 9 de la noche. Tal vez el problema estribe ya en la suposición de que la gente me ha de escuchar sólo por decir las cosas adecuadas y en la idea de comunicación que se esconde tras esta suposición. Aunque echemos una ojeada a los diferentes modelos de comunicación, seguro que no podremos desarrollar una estrategia que nos permita evitar de manera segura vivencias frustrantes como la antes mencionada; pero la confrontación con este tipo de teorías no sólo nos ayudará a hacernos una idea clara de por qué nadie me escucha sino a un enriquecimiento de la práctica política. 

La política tradicional de izquierdas confía sobre todo en la fuerza de los contenidos. La confianza en que la simple transmisión de estos contenidos representa ya una forma efectiva de actividad política es difícil de rebatir. Los contenidos de izquierda deberían y deben romper la red de mensajes manipuladores, con los que los medios de comunicación manipulan la conciencia de las masas. La crítica elaborada por la Escuela de Frankfurt a la industria de la cultura como industria de la conciencia se convirtió en los años 60 en el lugar común de las posibilidades de la manipulación mediática. Por otro lado, surgió asimismo la idea de que estas posibilidades, en todo caso, también podían ser reversibles en el sentido de servir para el esclarecimiento. Como lo formuló en su día hábilmente H. M. Enzensberger: «La cuestión no es si los medios de comunicación están manipulados, sino quién los manipula».

La consecuencia fue que el apoyo a la campaña «Expropiemos a Springen» derivó en querer crear un Bild-Zeitung de izquierdas. El problema principal de una idea así es el modelo reducido de comunicación que se esconde tras la suposición de que quien posea los emisores podrá controlar las mentes de las personas. La implosión del socialismo burocrático ha convertido en un cuento chino esta idea: a pesar de que los burócratas controlaban los media de una manera prácticamente total, no pudieron impedir que las personas desarrollaran pensamientos propios o formas divergentes de leer las noticias transmitidas. 

Los modelos de comunicación son imágenes siempre reducidas y con frecuencia muy tecnicistas de un proceso complejo. Aun así pueden ser útiles para formular de manera más clara los requisitos de las diferentes ideas con relación a la comunicación y a la comunicación de masas. La tesis de la manipulación antes mencionada corresponde a un modelo de comunicación muy sencillo que sólo tiene en consideración al «emisor» -en el caso de la comunicación de masas, organizado de manera central e industrial-, el «canal», en el que es transportada la información, y sus «receptores» es decir, una cadena de comunicación lineal (emisor / fuente >- canal -< receptor). Este modelo da por probado que las informaciones transmitidas por un emisor no sólo llegan vía canal hasta el receptor, sino que además son interpretadas en el sentido pretendido por el emisor. En consecuencia, se conseguiría cambiar la conciencia con sólo cambiar los programas de televisión, el contenido verídico de la publicidad o el grado de exactitud de las noticias de los diarios. Pero incluso quien controla completamente la forma y el contenido de un mensaje no necesariamente puede influenciar la conciencia de su receptor en una dirección determinada, Al fin y al cabo, el receptor posee un grado (restante) de libertad suficiente como para poder leer un mensaje de manera diferente a la prevista por el emisor. Y está bien que esto sea así.

Umberto Eco describe este estado de cosas como el principio de la variabilidad de interpretación: el mundo de la comunicación (de masas) está lleno de interpretaciones opuestas y divergentes. Tomemos, por ejemplo, un reportaje sobre enfrentamientos militantes durante una manifestación: imágenes de policías golpeando a manifestantes y a paseantes reflejadas en la pantalla. Aun cuando dichas imágenes sean comentadas en un sentido esclarecedor y crítico con la policía, no necesariamente le sugieren al espectador la asociación «mierda de policía», Resulta igualmente posible una lectura divergente: «se lo tienen bien merecido esa pandilla de vagos». La lectura que se elija, favorable o desfavorable, depende de diferentes factores en el receptor. El emisor puede, como mucho, intentar sugerir una determinada lectura preferida de las informaciones transmitidas, pero en última instancia (por suerte) no tiene posibilidades de imponerla de manera segura. Y éste es un problema que se le plantea a todos los emisores por igual. Si la izquierda quiere propagar contenidos emancipatorios por vía de los medios de comunicación (de masas), se tendrá que enfrentar también a las mismas dificultades que cualquier otro emisor en el sistema de la comunicación de masas.

El mensaje transmitido siempre se ve (co)determinado por la manera en que son interpretadas las informaciones. Esta ambivalencia afecta en menor medida a la comunicación directa y recíproca porque resulta posible realizar preguntas: el receptor de las informaciones puede comprobar si las entiende tal como quiere el emisor. Pero ni siquiera esto es un remedio contra todo tipo de malentendidos, como todo el mundo sabe por su experiencia cotidiana.

En la comunicación de masas la ambivalencia es omnipresente: Eco llega incluso a calificar el fenómeno de la variabilidad de interpretación como su principio fundamental. Aun cuando las informaciones son enviadas por una fuente central, lo cierto es que son recibidas por personas que se encuentran en situaciones muy diferentes y que interpretan las informaciones transmitidas de maneras muy diferentes. La forma en que se atribuyen significados a las informaciones transmitidas es lo que nosotros denominamos «código» (semiológico). Es la interacción entre el receptor de un mensaje, la situación y el código correspondiente la que determina cómo será leído el mensaje. La variabilidad de interpretación es el resultado del hecho que siempre se pueden emplear diferentes códigos para interpretar un mensaje determinado. Eco ilustra este proceso complejo por medio del ejemplo de un empleado de banca milanés al que el anuncio de una nevera le puede provocar el deseo de comprarla. A un campesino calabrés en paro este anuncio le puede hacer ver hasta qué punto está excluido del mundo del bienestar e inspirarle, por lo tanto, una crítica a su situación social. Es por eso que la publicidad televisiva, en determinadas constelaciones sociales, puede tener el efecto de un mensaje revolucionario. Lo decisivo para la elección del código es el marco en el que tiene lugar la interpretación. Una misma información, en dos contextos diferentes (empleado de banca milanés o campesino calabrés en paro), puede ser interpretada según códigos diferentes y recibir significados muy dispares. 

En un proceso de comunicación siempre se transportan mensajes a diferentes niveles. Marshall McLuhan ha dado la vuelta a la idea de que sólo el contenido clarificador de las informaciones comunicadas mediáticamente determina el mensaje, para afirmar: «The medium is the message» (el medio es el mensaje). Tomada literalmente, esta afirmación significa que da lo mismo lo que se trasmita. Pero aunque así tomada pueda ser objeto de crítica, lo que no se puede poner en duda es que el medio resulta esencial como parte de la situación de comunicación. Consideremos, por ejemplo, la cuestión de en qué sentido un medio como la televisión actúa como garantía de dominio, y veremos que resulta evidente que, en este caso, la forma del medio (todos sentados ante la caja tonta consumiendo pasivamente imágenes e informaciones) puede ser tan importante como los contenidos transmitidos.

El concepto de guerrilla de la comunicación no tiene por finalidad «empaquetar» mejor los mensajes que queremos hacer llegar a las personas, en el sentido de una estrategia de publicidad, para así ser escuchados de una vez. A lo que se pretende llegar es a que, por principio, haya muchas posibilidades de interpretación a disposición de todos los sujetos. Las interpretaciones críticas y disidentes de acontecimientos y hechos surgen del «entendimiento cotidiano» (Gramsci) y no necesitan ser enseñadas. En muchas situaciones (por un interés propio bien entendido, para evitarse jaleos o por lo que sea), sin embargo, sólo se emplean aquellos modelos de interpretación «normales», casi naturalizados. Estos modelos de interpretación «normales» son aquellos que reproducen y afirman las estructuras de poder y, por lo tanto, de dominio. Una posible estrategia de comunicación podría consistir en crear situaciones localmente limitadas que ayudasen a activar perspectivas discrepantes. En este sentido, ya resulta subversivo perturbar los modelos de interpretación «normales». Para ello no se necesita ninguna teoría abstracta de lo que sucede en una situación de comunicación. Es suficiente con una «teoría ordinaria» es decir, conocimientos sobre lo que es «normal» y lo que no. Y esto está a disposición de todo el mundo.

Para nosotros hay dos propósitos de la política emancipatoria que continúan siendo preponderantes: la deconstrucción de los códigos dominantes y la difusión de códigos alternativos o emancipatorios propios. Para lo primero, lo que hacemos es apropiarnos de los códigos de la «gramática cultural» hegemónica, con el propósito de perturbarla, confundirla y desplazarla. Lo que está claro, naturalmente, es que este tipo de «perturbaciones» no pueden actuar en el sentido de una estrategia manipuladora, sino que sólo crean situaciones abiertas. Lo que resultará de éstas, lo que hagan los participantes con esta situación no puede ser predeterminado con precisión. Que nos gusten o no las lecturas que entonces puedan desarrollar las personas es algo que debe quedar abierto. Al mismo tiempo, deberíamos tener siempre presente que sólo estaremos en condiciones de hacer resplandecer, como mínimo, la utopía de otra vida, si no malentendemos la lucha política y social como la imposición de una ideología mejor.

Sería necesario encontrar formas lingüísticas que fueran más allá de un concepto de lengua en tanto que representación esperable y que pudieran contribuir a su socavación. Una tesis, sobre la base de las ideas de Radio Alice y A/Traverso podría venir a ser: los códigos alternativos, emancipadores ya no pueden ser cerrados y unívocos ni contribuir a un sentido reconocido. En la confrontación con los códigos cerrados de la normalidad social, estos códigos abiertos pueden provocar trastornos que conduzcan a que, por un breve instante, se produzca un vacío de contenido. Este instante de vacío ofrece la posibilidad de interpretar en un contexto nuevo lo hasta ahora no cuestionado. 

El «mensaje», el contenido comunicado por semejantes acciones subversivas, consiste en el propio ataque a las formas estético-culturales aparentemente evidentes. Transportan una crítica a las evidencias y, como mínimo, ayudan a aguzar la vista para reconocer que un evento aparentemente objetivo, puramente verbal y, a veces, presentado apolíticamente, siempre representa también un acontecimiento político. Y un ataque así no debe ser menos valorado que la intervención mediante un discurso de contenido clarificador. Aun cuando resulta más fácil identificar claramente el mensaje de una crítica argumentativa -puesto que da la seguridad a quienes lo pronuncian de exponer sus posiciones de manera clara e inconfundible-, dado que esta forma de crítica se fundamenta en modos de comunicación socialmente hegemónicos, de esta manera reconoce, indirectamente, la legitimidad de los discursos hegemónicos y contribuye también a una estabilización de la situación dominante. 

Lo que no se puede formular, desde luego, con los códigos abiertos es una utopía vinculante. Pero la comunicación de utopías propias resulta posible, en todo caso, sólo a través de una práctica social propia. De lo que se trata es de hacer aparecer, al menos por breves instantes, «otra realidad» en medio del aburrimiento de la normalidad social, «que nos permita vivir y sentir entre nosotros aquello por lo que vale la pena seguir luchando mañana» (Umberto Eco: Über Gott und Die Welt; Munich, 1985). Somos conscientes de lo difícil que resulta esto bajo una presión continua que no procede sólo de afuera, sino también del propio anhelo de integración en justamente esa normalidad.

6/ RAZONES POR LAS QUE ME DECLARO DESERTOR EN LA TERCERA GUERRA MUNDIAL, Máximo

[Esta recopilación de las 3569 principales razones para desertar de la tercera guerra mundial pertenece está extraído de «No a la OTAN y otros incordios», Ed. Planeta, 1981. En una de sus facetas menos conocidas, el dibujante hace constar ya en estos textos un compromiso pacifista que mantiene aún hoy en sus lúcidos artículos gráficos diarios.]

1. Me cuesta horrores madrugar.

2. Aborrezco el estilo prepotente de las grandes potencias.

3. Quizá me sobreestimo, pero doy más valor a mi vida que a un barril de petróleo.

4. Tengo algunas dudas sobre las centrales nucleares pero absolutamente ninguna respecto al uso apocalíptico de la energía atómica.

5. El cornetín de ordenes no figura entre mis instrumentos favoritos. 

6. No me divierte la ruleta rusa, ni aunque el revolver sea norteamericano 

7. Trataré de evitar que Carter y Jomeini se maten por medio de mi cadáver interpuesto 

8.  Pienso que hay demasiada gente interesada en que el desarme sea utópico

9. Reivindico mi derecho a no ser movilizado contra mi voluntad.

10. Prefiero vivir bajo la amenaza soviética (o americana, o china, o chiíta, que bajo una  lápida)

11. Holocausto, no, gracias.

12. Me molestan los ruidos bélicos, el fragor de las batallas y el estrépito de la sangre cuando salpica al mundo.

13. Me trae sin cuidado que Hollywood pierda una ocasión de ganar dinero y animar a los muchachos.

14. No me seduce ser una parte alícuota en la tumba del soldado desconocido.

15. Tampoco, en el mejor de los casos, desfilar en el gran día ante los rutilantes fabricantes de cadáveres.

16. Me basta y me sobra con la poesía épica que se ha escrito hasta ahora.

17. Estoy contra la masificación industrializada del negocio de pompas fúnebres.

18. Prefiero los arenques a las arengas. 

19. Rechazo la hipnosis hímnica. 

20. Carezco de vanidad heroica. 

21. La guerra para quien la trabaja. 

22. Donde este una novia de paz que se quiten diez madrinas de guerra.

23. No estoy maduro para el martirologio.

24. Mi pesimismo histórico tiene un límite. 

25. Dada la crisis energética no puedo dilapidar mis reservas sanguíneas. 

26. Declino el honor de que los estrategas se luzcan a mi costa.

27. Que el dilema capitalismo-socialismo se dirima mediante confrontación académica entre la Harvard University (Cambridge, Massachusetts) y la Universidad Lemonosov (Parque Lenin, Moscú).

28. Soy escéptico en fatalidades milenaristas.

29. Me resisto a hacerle el juego a los poetas chinos.

30. En mi historia clínica personal prefiero que la naturaleza siga su curso.

31. No aceptaría la tesis de que se había hecho todo para impedir la catástrofe, puesto que una cosa no se habría hecho: el desarme mundial. 

32. Los uniformes no van con mi manera de vestir. 

33. Creo que la vida es bastante mortal por sí sola. 

34. Me niego a ser contemporáneo de una barbarie tan antigua. 

35. Esa guerra no la habré empezado yo. Es más, estoy seguro que se habrá declarado sin mi  permiso y hasta contra mi voluntad contraria aquí claramente insinuada.

36. Todo es negociable menos el honor, pero el honor es patrimonio del alma y el alma es inmaterial y, por tanto, inmune a las balas: de aquí la inutilidad de la guerra santa, la más absurda y herética de todas.

37. Encuentro incompatible el derecho a la vida y el deber de ir a la guerra.

38. Ya tengo bastante con el equilibrio del terror. No pueden pedirme que contribuya a  romperlo, o sea, que cambie el terror teórico por su aplicación práctica. 

39. Dado el polvorín con el que contamos, que nadie me hable de «mal menor». 

40. No tengo interés alguno en que media humanidad derrote a la otra media. 

41. Mucho menos que la humanidad entera derrote a la población total. 

42. Soy opuesto al genocidio por nuestro bien.

43. Ellos son los agresores según mi sargento; pero según el sargento de mi enemigo, los agresores somos nosotros.

44. No seré yo quien se tome seriamente el arsenal de barbitúricos termonucleares que  unos gobernantes psicópatas amontonan en nuestras mesillas de noche.

45. De los «cracs»  económicos se reponen las bolsas y de los «cracs»  ideológicos se reponen los filósofos; pero los muertos de Hiroshima aún no se han repuesto del «crac»   atómico.

46. Ya esta bien de Abeles cuyo humo es blanco y recto y de Caínes cuyas desastrosas fogatas atentan el buen gusto.

47. Si se derrumban los valores, al menos que no se derrumbe el de la paz 

48. Si peligran las libertades, al menos que no sucumba la de negarse a hacer la guerra. 

49. No quiero morir cinco minutos antes de que los respectivos cancilleres lamenten lo  ocurrido, brinden con champán y firmen con pluma de oro el correspondiente tratado de  paz.
 
50. Que abran mercados sin abrirme a mí en canal.

51. No mataré a nadie por motivos materiales y mucho menos por espirituales.

52. Soy mayor para jugar a soldados. También para que otros jueguen a batallas conmigo tomándome por un Geyperman.

53. Al fin tendría una buena razón para irme a la Polinesia a pintar.

54. La intemperie produce sabañones, reuma, artrosis y carrasclás.

55. ¿Cómo pueden preconizar la guerra gentes tan preocupadas por la productividad?

56. No me interesa quien empezó primero. Además jamás podré saberlo.

57. Aunque me vencieran, no me convencerían.

58. No me convence vencer.

59. Soy partidario de solucionar el paro por otros medios.

60. Bombardear anticonceptivos de napalm sobre las ciudades dormidas no me parece el  método más idóneo para controlar la natalidad. 

61. Estoy por la demografía democrática. No traumática.

62. Mi patria es el mundo, toda guerra es civil y mi bandera es un firmamento de incontables estrellas.

61. No tengo acciones ni obligaciones en la industria de armamento.

64. Allá los gobiernos con su criminal codicia en todo tipo de «export-import» .

65. Prefiero que la cirugía progrese con pacientes convencionales.

66. No me gusta que para ser libre me obliguen a formar. 

67. Creo que las guerras son evitables y los guerreros también. 

68. Etcétera, etcétera, etcétera... Y

3569. Con dos guerras mundiales ya me he convencido suficientemente del grado de estupidez a que pueden llegar los grandes hombres que rigen el mundo. No necesito más demostraciones.

7/ RESEÑAS

DICCIONARIO DEL PARO (Y OTRAS MISERIAS DE LA GLOBALIZACIÓN); JOSÉ ANTONIO PÉREZ, DEBATE (2003)

Think tank, stock option, macjob, dumping, mobbing, sweatshop, union free... ¿Qué es todo esto? ¿La solución al crucigrama del Wall Street Journal? ¿Una página de la agenda personal de Emilio Botín? Pues nada de eso. Se trata de algunas de las voces que podemos encontrar en el nuevo libro de José Antonio Pérez: «Diccionario del paro (y otras miserias de la globalización)». Un diccionario, en el sentido literal de la palabra, cuya materia es el paro, «un término de semántica algo viscosa que designa un producto característico de la factoría capitalista global». Y la primera de las preocupaciones (esta vez bien real y sólida) de la sociedad española. 

Un libro que desmonte las patrañas sobre las que se construye el discurso económico dominante es por necesidad algo eminentemente útil y práctico. Característica nada sorprendente teniendo en cuenta las anteriores obras que han salido de la pluma de José Antonio Pérez. Si, en el «Manual práctico para la desobediencia civil» ponía a nuestro alcance la genealogía de este instrumento de transformación social (en el momento en que la insumisión se hacía masiva), en «Itoiz» y en «Rebelión en la sociedad civil» nos presentaba las posibilidades del ecosabotaje o del sabotaje «mínimo» en un mundo a toda máquina hacia la catástrofe ecológica, en el «Diccionario del paro» nos ofrece, además de una recopilación de todos estos saberes prácticos, una verdadero «juego de llaves» con el que «aflojar las tuercas» del Discurso Único con relativa facilidad.

Pero que nadie se lleve a engaño por el título. Este «Diccionario del paro» es todo lo contrario de un alegato por el «pleno empleo», porque está atravesado de principio a fin por un demoledor discurso contra el trabajo. José Antonio Pérez nos presenta antecedentes tan lejanos como los griegos Herodoto o Antípater en la saga del muy humano y muy antiguo sentimiento de aversión al trabajo. Píldoras intelectuales que ayudarán a toda persona en la tarea de recuperar el propio tiempo como tiempo de vida, liberándose del yugo del «tripalium». 

PORTO ALEGRE: LA ESPERANZA DE OTRA DEMOCRACIA; MARION GRET, YVES SINTOMER, DEBATE (2003)

Porto Alegre y su foro social se han convertido, desde el año 2000, en el lugar de encuentro de un importante sector del llamado movimiento antiglobalización. Pero este municipio brasileño es también la sede de una experiencia de democracia única en su género: mientras que en todas partes se está abriendo un abismo entre el mundo político y el de los ciudadanos, el espacio participativo de Porto Alegre aparece como una esperanza para todos aquellos que están insatisfechos con los límites actuales de la democracia representativa y luchan por la justicia social. En este libro pueden encontrarse las grandes líneas de su génesis y su funcionamiento, pero también los desafíos a los que debe enfrentarse este ejercicio de ciudadanía activa: ¿puede haber participación sin que pequeños grupos monopolicen el poder? ¿Se puede institucionalizar la actividad de los movimientos sociales sin burocratizarlos?

* * * * * * * * * *

El BEA está 100% libre de subvenciones o ayudas  de instituciones, o grupos de poder políticos o privados. Como el resto del trabajo del  MOC València se caracteriza por la independencia radical respecto de estos. Puedes colaborar económicamente con nosotr@s para que sigamos manteniéndonos en marcha: ponte en contacto en nuestra dirección electrónica <cedsala@xarxaneta.org>