📚AMSTAR – Revisiones sistemáticas

Desarrollado por José María Montiel Company. Universitat de València.

Herramienta docente basada en la escala AMSTAR para valorar la calidad metodológica de revisiones sistemáticas, incluyendo meta-análisis, aplicada a ámbitos de la odontología (implantología, periodoncia, restauradora, prótesis, etc.). Cada revisión se valora ítem a ítem (Sí / No / Parcial / No aplica). El simulador calcula el porcentaje de ítems en Sí y clasifica la revisión como de alta, moderada o baja calidad (criterio docente simplificado).

1️⃣Valorar una revisión sistemática Escala AMSTAR

Introduce los datos básicos de la revisión y responde a los ítems de AMSTAR. Las respuestas "Sí" suman puntos, "Parcial" indica que el criterio está cumplido de forma incompleta, y "No aplica" excluye el ítem del denominador.

1. ¿Se utilizó un diseño a priori (protocolo) claramente definido?
Criterios de inclusión/exclusión, búsqueda y análisis especificados antes de iniciar la revisión.
2. ¿La selección de estudios y extracción de datos se realizó por duplicado?
Al menos dos revisores de forma independiente con resolución de discrepancias.
3. ¿La búsqueda bibliográfica fue exhaustiva?
Múltiples bases de datos, términos adecuados, rangos de fechas y sin restricciones injustificadas.
4. ¿Se consideró adecuadamente la literatura gris / estado de publicación?
Búsqueda de tesis, actas de congresos, registros de ensayos, etc.
5. ¿Se proporcionó una lista de estudios incluidos y excluidos?
Transparencia en el flujo de selección (p.ej. diagrama PRISMA).
6. ¿Se describieron adecuadamente las características de los estudios incluidos?
Diseño, población, intervenciones, comparadores, desenlaces, duración, etc.
7. ¿Se evaluó y documentó la calidad (riesgo de sesgo) de los estudios incluidos?
Uso de herramientas como ROB-2, ROBINS-I, Newcastle-Ottawa, QUADAS-2, etc.
8. ¿Se tuvo en cuenta la calidad de los estudios al formular las conclusiones?
P.ej. análisis de sensibilidad, discusión diferenciada por riesgo de sesgo.
9. ¿Los métodos utilizados para combinar los estudios fueron apropiados?
Elección correcta de modelo (fijo/aleatorio), heterogeneidad, análisis de subgrupos.
10. ¿Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación?
P.ej. funnel plots, pruebas estadísticas o discusión explícita.
11. ¿Se declararon fuentes de financiación y conflictos de interés?
Transparencia sobre posibles influencias en la revisión.
Ítems con respuesta “Sí”
0
Ítems aplicables (excluyendo “No aplica”)
0
% de “Sí”
0%
Clasificación global AMSTAR
Sin valorar


Regla orientativa:
· ≥ 80% de ítems aplicables en Sí → Alta calidad
· 50–79% → Calidad moderada
· < 50% → Baja calidad.

2️⃣Serie de revisiones sistemáticas valoradas con AMSTAR

Cada fila corresponde a una revisión. La tabla muestra el porcentaje de ítems “Sí” y la calidad global según AMSTAR (alta, moderada o baja).

# Autor / Año 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Ítems “Sí” Ítems aplicables % “Sí” Calidad global

Distribución de revisiones según calidad global (AMSTAR)

Eje horizontal: categoría de calidad (Alta, Moderada, Baja). Eje vertical: número de revisiones en cada categoría.