Al preámbulo:
        a) Cuando dice "clarificar las posiciones, no amparándose en términos o formulaciones equívocas ('renovación', 'refundación', etc.), sin explicitar sus contenidos", ¿por qué no añadir el término de "relanzamiento"?
        b) La formulación de que "el proyecto de IU salido de la V Asamblea es válido en lo esencial, si bien se ha visto distorsionado por una práctica política incorrecta" me parece, por lo menos, confuso. ¿Qué es lo "esencial" del proyecto que es válido? No dudo de que había muchas cosas válidas, pero también muchas formulaciones confusas que habría que clarificar (me remito a mi texto http://www.uv.es/~pla/RefundarIU.html#3).

        Al punto 1: Es muy dudoso que la razón de ser de IU no sea otra que "la construcción de la alternativa al sistema". Por lo menos, en IU, desde sus orígenes, ha habido componentes "alternativos" (al sistema) i reformistas, i ambos tienen, o tenían, su papel. En el último Comité Federal del PCE defendí un "nuevo proyecto a construir, que deberá salir de la indefinición a que forzaba a IU la necesidad de cubrir también el espacio de izquierda reformista dejado vacante por el PSOE en el gobierno. En estas condiciones, el nuevo proyecto deberá serlo de izquierda alternativa. Alternativa tanto al reformismo como al centralismo actualmente mayoritarios en el campo progresista". Pero éste no es el proyecto original de IU, que como mucho podía ser "alternativo a lo existente", pero no necesariamente al "sistema".

        Al punto 2: Es contradictorio defender al mismo tiempo el carácter "antagonista al sistema" de IU y su carácter "unitario de la pluralidad política e ideológica de la izquierda transformadora", pues ésta incluye componentes antagonistas al sistema y componentes reformistas. Por cierto, ¿hay una izquierda no transformadora?

        El punto 3 me parece correcto.

        En el punto 4 hay una contradicción "in terminis": defender la unidad de acción de la izquierda "como medio () y no como un fin en sí misma" y como "objetivo, camino, método e instrumento". Aquí hay probablemente una confusión entre la construcción de un tejido social alternativo (que es al mismo tiempo medio y objetivo, superando la falsa antinomia entre estos dos conceptos) y la táctica de unidad de acción entre diferentes fuerzas de izquierdas o progresistas.

        En el punto 5 se plantea una pretensión inviable: que IU reconozca, en su conjunto, "la centralidad de la contradicción trabajo-capital", sin perjuicio de incorporar otras identidades emancipadoras. Realmente, dentro de la pluralidad de IU o de un nuevo movimiento político y social alternativo de izquierdas se pueden articular diferentes "centralidades", sin que ninguna de ellas se arrogue ninguna exclusividad ("la centralidad") dentro del movimiento. Hay que recordar cómo, por ejemplo, se ha hablado también de la centralidad del "hecho-mujer" o del feminismo. Y diferentes componentes del movimiento pueden "centrarse" en diferentes "centralidades" (como la ecologista). El punto parece confundir el papel de un movimiento político y social con el de un partido comunista (para el cuál la lógica del trabajo sí ha de ser "la central").

        El punto 6 me parece correcto.

        En el punto 7, quizá la tarea de la lucha "ideológica" o por la hegemonía, contra el pensamiento único, es o habría de ser más una función del PCE que de IU.

        El punto 8 me parece correcto.

        El punto 9 me parece correcto excepto la expresión "al llamado tercer mundo": la apertura de Europa afecta en buena medida también a lo que se llamó "segundo mundo" o "países del Este". Actualmente, hablar de "tercer mundo" no tiene sentido. Sería preferible hablar de Periferia.

        En el punto 10, se habría de precisar que "una solución democrática al problema nacional" requiere el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de todos los pueblos.

        El punto 11 me parece muy confuso. Una cosa es recuperar componentes del proyecto original de IU y otra plantear "el relanzamiento del proyecto original", que hay que recordar era una coalición de partidos frente al gobierno del PSOE. Por otra parte, me parece bien que se critiquen las prácticas burocratizadas, pero hablar de abandono de prácticas irregulares parece el lenguaje burocrático del Pedro Granados, cuando criticaba a los compañeros de Cantabria la distribución "horizontal" de sus propuestas, considerando a IU en la práctica como un partido clásico. En un movimiento político y social no hay prácticas "irregulares", sino que el mismo movimiento ha de ser en buena medida "irregular". [APROVECHO, ENTRE PARÉNTESIS, PARA DEFENDER LA LEGITIMIDAD DE ESTE MANIFIESTO FRENTE A LOS QUE LO CALIFIQUEN DE "IRREGULAR"...]

        El punto 12 me parece correcto.

        El punto 13 me parece deplorable: abunda en la utilización del término "Federal" como eufemismo para "Central" frente al supuesto "taifismo". En vez de añoranzas centralistas, hay que avanzar en la convergencia con las distintas izquierdas nacionalistas emergentes.

        Entenderéis, en base a todo lo anterior, por qué, aun estando de acuerdo con la necesidad de UN DEBATE ABIERTO Y PARTICIPATIVO para el relanzamiento, refundación o superación de IU, y compartiendo algunos de sus puntos, no puedo suscribir globalmente, después de una lectura y análisis reposado del mismo, el Manifiesto así titulado.

 Saludos izquierdistas y unitarios (pero no unidos, aún) de
--
Rafael Pla-Lopez
mailto:Rafael.Pla@uv.es
http://www.uv.es/~pla