ARTÍCULOS

El mito de Cassandra

Woody Allen reflexiona de nuevo sobre la culpabilidad, la moral y el destino. Cassandra´s dream, sin embargo, deja un poco frío...Le falta un hervor. Quizás una trama un poco más compleja o centrarse un poco más en el personaje de Colin Farrell.

Orfandades

"El Orfanato" no logra su propósito al cien por cien, pero está bien dirigida y los sustos que te pega son sustos de verdad. Pero, ¿por qué regresa la protagonista al orfanato de su niñez? ¿Sabe algo de por qué lo cerraron? ¿A quién han comprado el destartalado edificio?

Ana y el caos

Toda la filmografía de Medem es un dibujo de sus filias y sus fobias, pero en clave, cuyo código sólo él conoce. Hace sus películas para sí mismo, sin importarle qué piensan acerca sus inquietudes (si es que llega a entenderlas).

De ilusión también se hace cine

El truco final: El prestigio es muy agradable de ver, el guión está muy bien, los golpes de efecto están bien calculados y medidos. Y nos ofrece un duelo de primer nivel entre Hugh Jackman y Christian Bale; nos ofrece sus miserias personales, sus demonios, sus luces y sus sombras.

Banderas a media asta

Es una de las mejores películas bélicas de la Historia del Cine: con tensión y dinamismo, dudas y demonios personales, desmitificación, acción. La escena del desembarco está mucho más lograda que en la sobrevalorada peli de Spielberg de "Salvar al soldado Ryan", y además está muy bien pensado lo de ir presentando la batalla poco a poco, no como en el aburrido y poco original film lineal de Spielberg.

España, 1974

Me temía que este film fuera una especie de pseudo-documental mal elaborado, con tendencia al efectismo y a la lágrima fácil, e incluso a la demagogia. Pero no. Estamos ante una película honesta, con rigor histórico, que nos muestra un drama que nos pilla muy cerca y que no debemos olvidar para no incurrir en los mismos errores que en el pasado.

Volver al Caribe

Salvo algún que otro golpe de efecto meritorio, ésta es la típica secuela: se exacerban las situaciones cómicas de la primera parte, y el comportamiento de los protagonistas es más histriónico por mor del intento de los guionistas de remarcar las excentricidades de cada personaje para arrancar la risa fácil del público.

Comentario de Mr. Belvedere

Pues los calores del verano me deben haber puesto peleón. He seleccionado sus respectivas cartas sobre Las colinas tienen ojos (las tres en contra) porque para mí es una de las sorpresas más fuertes del año. Conste que la anterior película de Monsieur Aja, Alta tensión, me pareció una inanidad total. En cambio, aquí entré desde el primer momento: todo me pareció una pesadilla de lógica aplastante.Además, ver a Kathleen Quinlan (siempre la recordaré de religiosa enamorada de Dick Van Dyke en Más allá del amor)me rejuveneció. Creo que esas colinas son más angustiosas y verosímiles que las que Wes Craven (aquí productor) dirigió en su momento.

Comentario de Mr. Belvedere

De su abundante correspondencia destaco el texto que dedica a Spike Lee. Usted es de los pocos que consideran sobrevalorado ese Plan oculto que ha seducido a la mayoría de los críticos (excepto al siempre heterodoxo Méndez-Leite en la Guía del ocio de Madrid), aparte de ser uno de los escasos éxitos made in USA de esta primavera. Le confieso que a mí también me parece artificiosa y con un MacGuffin pillado por los pelos. Cierto, además, que hay muchas lagunas en el guión y que el personaje de Jodie Foster está metido con calzador. ¡Hoy tenemos el día derrotista!

Metodología

Estamos ante un intenso y emocionante film con un impresionante elenco de actores y una gran dirección. Prácticamente toda la trama se desarrolla en una habitación, sin que eso sea óbice para que disminuya un ápice la tensión. A veces un montaje parecido al de una obra de teatro puede dar excelentes resultados. La pega de la trama son los últimos 20 minutos, en los que el ritmo decae vertiginosamente. Una pena, porque de mantener la tensión del principio estaríamos ante una obra maestra.

El papá de Peter Pan

Espléndida película sobre la creación del mito de Peter Pan. Recuerdo mucho la forma de cuento que tienen los films de Tim Burton. Es ideal para descubrir al niño que todos llevamos en nuestro interior.

¡¡¡Vuelve Bill!!!

Kill Bill: Vol.2 tiene más guión que la primera parte, pero menos dinamismo y psicotropía. Sin duda esta saga ha entrado directamente en la sección del cine de culto y no faltarán los freakies que la veneren y recuerden durante décadas. Esta segunda parte también gana en calidad por las excelentes interpretaciones de Michael Madsen y David Carradine, dos secundarios de lujo. Así, observamos las situaciones surrealistas, la violencia y la depravación, los inesperados giros de la trama, la atormentada vida de los personajes, de los miembros del Escuadrón Asesino Víbora Letal, tan sanguinarios como conscientes de su papel en el mundo.

Van Helsing, chico para todo

Es un film tan espectacular y efectista como vulgar y previsible, a la par que aburrido. No por falta de dinamismo, pero sí por los agujeros del guión y por la pésima estructura de la historia, provocando que a veces la acción vaya muy rápida para perder ritmode repente y sin ninguna razón lógica. La dirección y la puesta en escena tampoco son nada del otro mundo. Y en cuanto al guión, pretender mezclar a tantos personajes de la literatura de terror británica es una estrategia muy burda y pueril de exacerbar la espectacularidad y de quererse ganar gratuitamente los parabienes del público y de distraerlo de los graves errores que aparecen en la trama.

Había una vez un río

Clint Eastwood es el último de los clásicos. Sus films son estéticamente excelentes y nos recuerdan al cine negro de los 70. Mystic river tiene un guión sólido y coherente aunque no por ello deja de ser predecible...

La matrix que nos parió

Una película sin guión, con unos diálogos absurdos y unas interpretaciones pésimas. Un film sin historia, una sucesión de escenas de acción más o menos elaboradas sin el menor hilo argumental.

Las chicas de Chicago

Es interesante y entretenida, y los actores trabajan muy bien. Sin embargo, la supuesta crítica de la justicia, la prensa y la moral es muy elemental y pueril, para nada corrosiva u original. Los números musicales son un mero adorno, una explicación melódica y redundante de la acción inmediatamente anterior. También su inicio suele ser forzado y demasiado artificioso. ¡Con lo natural que estaba Gene Kelly cantando bajo la lluvia!

Atrapando al Spielberg

¿Por qué Spielberg se empeña en hacer este tipo de películas siendo como es un gran cineasta? Es un film demasiado plano, cuyo único fin es entretener, sin plantearse ninguna moraleja o crítica, descuidando el desarrollo psicológico de los personajes y valiéndose de tópicos harto empleados. Un director como Spielberg debería ser más ambicioso y sacarle más jugo a la trama y no contentarse con algunas risas y algo de emoción edulcorada.

Tarde de perros

Scooby-Doo es una horrorosa adaptación a la gran pantalla de la clásica serie de dibujos animados. El film está plagado de escatología y gags absurdos para arrancar la risa fácil del sufrido espectador. La animación es lo más cutre que me he echado a la cara en mucho tiempo y los diálogos son tan malos que hacen oscarizables los guiones de los Farrelly.

¿Embrujado?

El embrujo de Shanghai es una excelente película pseudo- costumbrista aderezada con una dosis de cine negro. Trueba nos sorprende con un film dinámico y muy trabajado. Las interpretaciones son excelentes y la dirección está a su altura. Quizá el único lunar sea la oscura trama de Shanghai, demasiado artificiosa e inverosímil (aunque a fin de cuentas éste era un fallo reiterativo en el cine negro americano). Aunque haya quien diga lo contrario, Resines me pareció muy creíble en su papel de Bogart. Arrasará en los próximos Goya.

Gentleman Robert

Gosford Park: irregular y lento film del veterano director Robert Altman, que no logra justificar su nominación al Oscar a la Mejor Película del presente año (lo cual dice muy poco de sus rivales). Película coral (quizá demasiado), no acaba de cuajar a pesar de su fina ironía y malicioso humor, con diálogos ingeniosos y oportunos y un clima victoriano delicioso. Sí que considero justa, no obstante, la nominación de Altman. Lo peor del film es, sin duda, el final, bastante sorprendente por su tosca simplicidad.

Temblad, temblad, malditos

Muy inferior a la primera parte, Scary Movie 2 es una mera sucesión de gags con un argumento narrativo prácticamente inexistente basado, en su mayor parte, en parodiar una película tras otra.

El sexo de Lucía

Medem nos transporta a un mundo entre la realidad y la ficción, el pasado y el presente, el sueño y la vigilia. El guión es mágico y cautivador.

Irene versus Park y viceversa

South Park es fantástica e hilarante hasta extremos insospechados. Es cierto que cae en el mal gusto, pero no menos que otras películas, como las de los prolíficos Farrelly.

Comentario de Mr. Belvedere

No es usted sólo en defender Cadena perpetua como una de las pocas películas merecedoras de Oscar en los últimos años. Y estoy de acuerdo en que en la última edición ni Ryan ni Shakespeare merecían tantos honores. Pensar que en 1950 las cinco finalistas eran: Eva al desnudo, El crepúsculo de los dioses, Nacida ayer, El padre de la novia, y -nadie es perfecto- Las minas del rey Salomón...

La gravedad de los insultos

Hace unos días el jugador del Recre Sinama-Pongolle manifestaba que esperaba que no se repitieran en Mestalla los insultos racistas que sufrió la temporada pasada y que le afectaron mucho. Sinceramente, creo que estas declaraciones están fuera de lugar. Por desgracia, hay racismo y xenofobia en muchos sectores de la sociedad, pero hoy por hoy no es un mal generalizado. Por supuesto, hay espectadores racistas. Pero no creo que sean la mayoría. De hecho, dudo que muchos de los que profieren ese tipo de insultos racistas lo sientan realmente. A fin de cuentas, muchas veces los aficionados tratan de desequilibrar y poner nerviosos a los jugadores contrarios. Y, en ese sentido, ¿por qué es más grave un insulto racista que insultar a la madre de un jugador? Para mí, es igual de grave. O, por ejemplo, recuerdo que en cierta ocasión a Cañizares le gritaron que se pusiera colonia, en Riazor, poco después de su trágico accidente, que además le dejó sin Eurocopa. O en Mestalla, todo hay que decirlo, se metieron con el hijo enfermo de Pedja Mijatovic cuando éste ya vestía la camiseta del R.Madrid. Estos dos episodios me parecen mucho más graves que los insultos racistas. Entonces, ¿por qué un jugador cuya madre es insultada no puede perfectamente amenazar con abandonar el terreno de juego? Es lo mismo que quien sufre un insulto racista. Se trata simplemente de descentrar al contrario. No es deportivo, pero se hace. Los jugadores cobran muchos millones de euros por temporada y saben que a veces tienen que aguantar insultos y pitos, pero deben ir a la suya y cumplir con su trabajo. Esa moda de que un insulto racista es peor que mentarle la madre a alguien no tiene sentido, es injusta y oportunista,una moda absurda.

La conducta de Oleguer

Me parece genial que un deportista pueda tenerinquietudes políticas y sociales. Como cualquierciudadano, es libre de expresarse. Sin embargo, aveces, la línea que separa la libertad de expresión dela mala educación y la falta de respeto, e incluso dela difamación, es muy delgada. Me refiero en particular al Sr. Oleguer, un jugadorfutbolísticamente bastante mediocre del F.C.Barcelona. Pero no entraré a valorar sus accionessobre el terreno de juego (saltan a la vista sus"cualidades"), sino sus acciones delante de las cámaras. Sólo por citar un ejemplo reciente, el Sr. Oleguer llegó a criticar el estado de derecho y la independencia del poder judicial cuando estaba en huelga de hambre un asesino en serie perteneciente a banda armada. Sin entrar a cuestionar la resolución del caso, ¿tenía el Sr. Oleguer argumentos para criticar el estado de derecho? Aparte de esto, considero que estuvo muy mal no quere responder a una pregunta en castellano cuando se lo solicitaron educadamente enuna entrevista reciente. Me parece muy bien fomentarla propia cultura, pero en esta "Era de laInformación", cuando las distancias se hacen insignificantes y el mundo se hace más pequeño merced al desarrollo de las telecomunicaciones, veo absurdo no tener manga ancha y expresarte en la que no deja deser la segunda lengua más importante a nivel mundial.Que el Sr. Oleguer se negara a responder en castellano no fue un acto de defensa de su lengua, sino un acto de mala educación y descortesía extrema. Lo peor de todo es que este señor es un irresponsable porque se aprovecha de su condición de deportista de élite para opinar gratuitamente de temas que no conciernen al deporte.

Jugadores, quejarse a los árbitros no sirve de nada

Tras el partido Valencia-Villarreal, correspondiente a la primera jornada de Liga, una pregunta me vino a la mente: ¿cuántas veces un árbitro ha cambiado de opinión por las quejas de un jugador? Y otra, ¿cuántas veces el árbitro ha amonestado al díscolo jugador en cuestión? Llamemos al resultado de la primera pregunta, A, y al resultado de la segunda pregunta, B. Pues bien, si dividimos A entre B, esto es, A/B, el resultado será muy, muy pequeño, lo que prueba que el numerador es mucho más pequeño que el denominador. Este simple problema aritmético lo conocen de sobra los futbolistas desde tiempos inmemoriales. Para quejarse de algo puntual está la figura del capitán del equipo, pero ni siquiera en esas ocasiones las quejas fructifican. Por regla general, lo que ha pitado el árbitro es inamovible, salvo que algún juez de línea le saque de su error. Por muy calientes que estén los jugadores en un momento dado del partido, no deben olvidar que son profesionales y que llevan muchos años en esto como para no saber que a lo único que conducen las quejas es a enervar al árbitro, lo que suele traducirse en una cartulina amarilla o en una pequeña "vendetta" posterior del colegiado a la hora de pitar o no una infracción (una falta, un penalty, un fuera de juego...). Lo que David Villa y Joaquin hicieron el domingo en Mestalla fue una estupidez. Ellos sabían, seguro, en su fuero interno, que era inútil quejarse. Villa, con sus quejas absurdas, vio la primera tarjeta que luego más tarde le conduciría a la expulsión, y Joaquin, con sus improperios, también vio el camino del túnel de vestuarios con antelación. Ambos debían saber que, uno, quejarse no sirve de nada, y dos, por mucho que insultes o descalifiques al árbitro, no vas a conseguir que en la siguiente jugada sea más justo o que te pida disculpas abochornado para favorecerte "a posteriori". Estos jugadores, que tantos años llevan jugando en el fútbol de élite, harían bien en callarse y en procurar jugar bien y marcar goles, que es para lo que se les paga sus desorbitados emolumentos.

El nombramiento de Carboni fue una decisión de cara al público

El Valencia está en una encrucijada. A final de temporada deberían arreglarse muchas cosas, independientemente de los resultados cosechados (aunque, como siempre, estos marcarán en gran medida esos cambios). Desde luego, lo ideal sería que Juan Bautista Soler se marchara. Eso para empezar. Un tipo cuyo único mérito para ejercer de presidente es ser hijo de un rico (cuya intención al comprar las acciones es más que dudosa) no merece (ni tiene los conocimientos necesarias para) ser presidente. Pero bueno, soslayando esta utopía, creo que lo más inmediato es el despido fulminante de Amedeo Carboni. Una pena, porque como jugador representó mucho para el Valencia y dio un rendimiento sensacional, pese a su avanzada edad. Pero como director deportivo no da pie con bola. Es cierto que la culpa la tiene Soler: correr bien por la banda o defender correctamente no son habilidades que le puedan ayudar a desempeñar correctamente su labor actual, por lo que su nombramiento fue más una decisión de cara al público que meditada e inteligente. Además, Carboni ya se llevaba mal con Quique por no jugar mucho durante la pasada campaña. Su designación fue un error porque cualquiera con dos dedos de frente podía prever el conflicto. Carboni se ha dedicado a molestar y a avasallar a Quique, en un nuevo caso de guerra entre entrenador y director deportivo que nos recuerda a la época Benítez-Gª Pitarch. Y son casos análogos: buen entrenador, pésimo e incompente director deportivo. La marcha de Ayala es sólo la punta del iceberg. Porque es mucho peor gastarse más del doble de lo que costó Villa por un jugador sobrevalorado como Joaquin.

El traspaso de Joaquín

El propósito de mi carta es doble. Por un lado, valorar el fichaje de Joaquin por el Valencia y, por otro, comentar el comportamiento de Manuel Ruiz Lopera en las negociaciones del mismo. Sinceramente, creo que el Consejo del Valencia vuelve a meter la pata. Pagar 25 millones de euros por Joaquin es un craso error. Es cierto que es un buen jugador, pero no para pagar esa cantidad de dinero. Como mucho yo hubiera pagado la mitad. Es bueno, pero muy irregular. Por un partido bueno te hace cuatro malos. Es un segundo Aimar, y parecía que habíamos escarmentado de fichar buenos jugadores, sí, pero a precio de cracks, que no son. En el Mundial de Corea y Japón vimos a Joaquin brillar y, lo que es más importante, ganarse el beneplácito de la prensa, que lo ha llevado en volandas pese a no cuajar grandes temporadas desde entonces. Es el típico caso de jugador sobrevalorado. Cuando el Madrid anunció que Cicinho estaba en venta por 8 millones de euros, yo no hubiera dudado y lo habría fichado en vez de a Joaquin. Ahora bien, dejando a un lado la conveniencia o no del fichaje, hay que reconocer que la actitud de Lopera ha sido deleznable, propia de un hombre que ha perdido el norte, y que no tiene ni educación ni dignidad. Tratar al jugador como una mercancía, presionándole para que condonara un dinero que se le adeudaba, llamándole a negociar de madrugada o haciendo la pantomima de mandarlo a Albacete para formalizar su cesión... La verdad es que la afición del Betis debería pedir la dimisión de este personaje inmundo sino quieren ser cómplices de tamañas felonías. Lopera debe pensar que Joaquin traiciona al Betis o algo así, queriendo marcharse. Seguro que piensa que a pesar de que el Betis le ha dado todo, hace varias temporadas que quiere marcharse. Pero bueno...¿acaso no es normal que un trabajador quiera mejorar? Es más, si Joaquin no hubiera valido le habrían echado estando en categorías inferiores, como tantos chavales cuyos sueños se vieron truncados porque el club de sus amores les declaró "no aptos", o tendría que estar ganándose los garbanzos en 2ªB o en 3ª... Así que no empecemos con cuentos: si Joaquin no hubiera valido, Lopera no habría dudado en echarlo, por mucho amor a los colores que hubiera manifestado.

El error de Mejuto

Ya es oficial: el señor Mejuto González ha sido designado para dirigir encuentros de la fase final de Alemania'06. Imagino que es un premio a su buena labor arbitral. Pero...¿en serio lo merece? Yo sostengo rotundamente que no. No entro en su trayectoria anterior, sino en un error puntual. O mejor dicho, una decisión incomprensible. ¿Merece ir al Mundial un señor que fue triste protagonista del último Valencia- Real Madrid? Aún recuerdo la jugada: Villa intenta irse de Mejía y éste le hace falta. Mejuto deja seguir el juego (sus gestos eran claros: aquí no ha pasado nada...) y Sergio Ramos, distraído, agarra el balón con las manos en el área. ¡Penalty!. Mejuto se puso lívido, y decidió señalar ¡falta de Villa! para justificar la no señalización de la pena máxima contra el Real Madrid. Esto no fue un error. Este señor pensó que al pitar penalty iba a tener polémica durante semanas. Un error se puede comprender. Pero esto no es un error. Por muy impecable que sea la trayectoria de este señor, esta acción merece por sí sola su exclusión del Mundial. Más de un jugador se ha quedado fuera de la selección por errores puntuales, ¿por qué no Mejuto...por una acción que es encubrimiento de la verdad con premeditación y alevosía?

Los males del Valencia

El pasado 25 de febrero Juan Bautista Soler, si cabe uno de los presidentes menos carismáticos del Valencia CF, anunció la destitución del entrenador Claudio Ranieri. Hay tipos que nacen con estrella, como el susodicho técnico. En las últimas 6 temporadas no ha ganado más que una Copa del Rey, pero eso no le ha impedido ingresar en su cuenta corriente un pingüe capital fruto de su paso (en dos etapas) en el Valencia, junto con su experiencia en el Atlético de Madrid y en el Chelsea. Un tipo que cae bien, simpático e histriónico, pero que no le llega ni a la suela de los zapatos al anterior preparador valencianista, Rafa Benítez. No obstante, su despido no es la única solución a los males que azotan al club de Mestalla. Los responsables de su fichaje deberían dimitir en el acto. Lástima que en España el verbo dimitir no suele conjugarse en primera persona del presente de indicativo. El fichaje de Ranieri, como ha reconocido el propio Soler, fue un parche de urgencia, un caramelo con el que contentar a la afición de cara a la amenaza del retorno de Paco Roig, justo cuando Benítez fue defenestrado por las malas artes del gran cáncer del Consejo: Manolo Llorente. Sí, Benítez se fue motu proprio, pero hay que recordar que este señor le ninguneó en repetidas ocasiones, le negó el pan y la sal en materia de fichajes, le puso por debajo de un director deportivo incompetente y negoció a sus espaldas con otros entrenadores antes de ofrecerle la renovación. Esto se lo hizo al entrenador más laureado de la historia del Valencia CF, con dos Ligas y una Copa de la UEFA en su brillante palmarés. ¡Señor Llorente, dimisión!

El verbo dimitir

¿Por qué Ángel María Villar puso como seleccionador a Iñaki Sáez, un hombre sin experiencia ni siquiera en Primera? ¿Por qué Ángel María Villar renovó a Iñaki Sáez antes de la Eurocopa, cuando su único (de) mérito había sido clasificar a España como segunda en un grupo de "cenicientas"? ¿Por qué Iñaki Sáez se llevó a jugadores mediocres como Raúl Bravo, Gabri y Etxeberría, o alineó en el once titular a jugadores en bajo estado de forma como Raúl, Baraja y Casillas? ¿Por qué Iñaki Sáez ha condenado al ostracismo a gente muy válida y que había completado una buena temporada como Xavi, Luque y Capdevila? ¿Por qué Iñaki Sáez no ha variado un ápice un sistema de juego muy teórico que en la práctica es un caos táctico, estorbándose a menudo la defensa con el doble pivote y no pudiendo sacar el balón jugado en buenas condiciones debido a la gran distancia existente respecto a las líneas más ofensivas del equipo? Respuesta: Iñaki Sáez y Ángel María Villar deberían formar parte, en breve tiempo, del pasado de la selección. Es imperativo que ambos sean cesados de sus funciones. Lo malo es que en España el verbo dimitir no se conjuga con frecuencia en primera persona del presente de indicativo.

Raúl no está entre los mejores

El madridista Raúl González es sin duda un jugador excelente, que sin ser tan técnico como lo fueron Míchel y Butragueño es sin duda más completo, al aunar su innegable calidad técnica con garra y sacrificio. Es uno de esos jugadores que te pueden resolver un partido con una genialidad. Y se echa al equipo a la espalda en los peores momentos. No obstante, ¿es suficiente una hipotética genialidad de Raúl, que estadísticamente puede o no producirse, a cambio de jugar con 10 casi todo el partido? Iñaki Sáez, sin duda el peor seleccionador que hemos tenido en mucho tiempo, ve claro que Raúl ha de ser titular. A pesar de la nefasta temporada que ha completado. A pesar de que en la mayoría de publicaciones deportivas se le ha valorado con notas irrisorias. A pesar de su mal juego y escaso acierto anotador. Ya no es que se plantee el dejarle en el banquillo. Para Sáez es titular indiscutible. Contar con Raúl hasta el final, sin ninguna lógica, sólo porque es Raúl, es una política absurda. A la Eurocopa de Portugal han de ir los mejores, y Raúl no está ahora mismo entre ellos. Le falta forma física y necesita que se le aclaren las ideas. Y sintiéndolo mucho es un crimen llevarle a la selección habiendo muchas más alternativas que, hoy por hoy, lo harían mejor que él.

El Valencia, un club dividido

Parece que no le basta al Valencia C.F. con sus luchas intestinas por el poder entre partidarios y enemigos del ex-presidente Paco Roig. Este verano hemos vivido la guerra entre el entrenador Rafa Benítez y el director deportivo García Pitarch. Benítez es un buen entrenador, quizá no el más idóneo, pero es joven y tiene mucho futuro por delante. En cambio, García Pitarch ha demostrado ser un incompetente. Con la aquiescencia del Consejo ha apartado al entrenador del capítulo de fichajes, cuando lo lógico es que Benítez tenga cuanto menos voz, e incluso voto, en esas decisiones. Pitarch y Ortí son la pareja de inútiles más sonada de los últimos tiempos. Si el adversario no hubiera sido Roig, y si esto no fuese una SAD en la que lo que importa es el número de acciones que posees, este Consejo nunca habría salido elegido en las pasadas elecciones. Que no me vengan con deudas y con historias. Casi todos los equipos están endeudados y ello no ha sido óbice para que contrataran futbolistas de primer nivela precios muy ventajosos merced a una pericia negociadora de la que adolecen los máximos responsables del Valencia. Se siguen agarrando al campeonato de Liga conquistado hace dos campañas, cuando en realidad lo ganamos más por deméritos de nuestros rivales directos que por el buen juego desplegado.

Pésimo ejemplo a la sociedad

Joan Gaspart ha vuelto a demostrar que no es un digno presidente de un club con la historia y la grandeza del F.C. Barcelona. Ya ha demostrado en reiteradas ocasiones su odio enfermizo hacia el Real Madrid, lo que ha derivado en innumerables ataques hacia el eterno rival, muchos de ellos injustificados y más propios de un niño malcriado que de un hombre hecho y derecho, amén de dejar a las claras su escasa capacidad de raciocinio (cegado su sentido común por el odio más visceral) y su mala educación. Dichos ataques no hacen más que fomntar la ira de los aficionados más radicales y oligofrénicos, ocasionando graves episodios de violencia, y dejando en mal lugar a todo el club y a la gran mayoría de aficionados culés que sólo quieren divertirse en un espectáculo deportivo. Sus declaraciones tras el clásico no tienen desperdicio. Intentar justificar la actuación de unos cuantos radicales y echar las culpas al Madrid es demencial, propio de un hombre que ha perdido el norte y que está consumido por el rencor, la envidia y el odio, dando un pésimo ejemplo a la sociedad. No le importará que unos cuantos descerebrados dejen en mal lugar al club y a su afición, ni que por culpa de uno se cierre quizá el estadio, perjudicando por ende a los muchos aficionados barcelonistas que no tienen culpa de nada.

La apatía de Jaime Ortí a la hora de buscar fichajes para el Valencia

Jaime Ortí se ha equivocado al no hacer un esfuerzo para contratar refuerzos de cara a esta campaña. Cierto es que el Valencia tiene una deuda considerable, pero lo que recrimino al Sr. Ortí es su apatía en buscar soluciones al problema. Tampoco la secretaría técnica ha demostrado una gran eficiencia en los capítulos de las altas y las bajas: ningún fichaje y pocas ventas o cesiones. Tras el ridículo de la Supercopa, el Consejo decidió intentar el fichaje de Ángel de una vez por todas, pero ya era tarde y Las Palmas se aprovechó de ello. Si había dinero a finales de agosto, ¿qué pasó en julio para no culminar este fichaje? Ortí ha dicho que es el bloque campeón de la temporada pasada y que por ello no necesita refuerzos. Falso. La temporada pasada triunfaron en la Liga, pero más por deméritos ajenos que por su buen juego. Benítez hizo un equipo, un bloque, y eso fue el mejor aval junto a una defensa excepcional y Baraja. Peor esta temporada el Real Madrid, Barça, Depor, Betis y Celta apuestan fuerte por la Champions. Si el Valencia no espabila en diciembre no es que no revalide el título, es que no queda entre los cuatro primeros.

En respuesta a mis críticos

Respecto a las críticas que ha recibido mi carta sobre el valenciano, tanto en la réplica publicada en el nº 2314, como en un e-mail cuyo autor se expresaba en términos similares, estoy en franco desacuerdo. En primer lugar, en ningún momento me autoproclamo defensor del valenciano, ni ello se deduce de mi carta. Lo que quiero puntualizar es que saber y aprender valenciano no es negativo; pero sí lo es su valoración en ciertas ocasiones. Y eso no creo que me haga ser menos valenciano ni que odie esta lengua. En segundo lugar, en ningún momento he menospreciado a los valenciano-hablantes. Lo que sí he criticado es que estar en posesión del "Grau Superior" te abre muchas puertas injustamente, y estando menos cualificado que otro, ese título puede decantar la balanza a tu favor en una oposición. No entiendo por qué a la hora de ocupar un cargo de investigador en la Universidad, por ejemplo, te dé puntos saber valenciano (en algunos casos más que ser doctor o tener una segunda carrera). Pero ni valenciano ni castellano. En todo caso inglés, que nos guste o no es la lengua de la ciencia hoy día. De ahí que me gustaría que, una vez adquiridos unos conocimientos mínimos, el valenciano fuera optativo en el Bachillerato y poder estudiar (quien quisiera) más horas de inglés. En tercer lugar, es injusto que alguien que quiera trabajar en Valencia, en ciertos sectores, tenga que pasar un examen de valenciano, cuando no hay un examen de castellano equivalente. O que en ocasiones sólo te den información en valenciano y no en castellano. Si se favorece más una lengua oficial respecto a la otra, cada vez vendrá menos gente de fuera de la comunidad y del extranjero, donde seguro que habrá muchas más opciones de aprender castellano que valenciano. Por último, en las críticas recibidas se ataca mi presunta falta de identidad o se me achacan comentarios que no constan en mi carta, pero no se argumenta casi nada acerca de mis opiniones. De ahí que no le veo sentido a calificar mis ideas de irracionales, pues en todo momento he argumentado mi punto de vista, a diferencia de mis detractores, sin menospreciar a nadie. Mención especial merece el autor de la carta del nº2315 que, si bien se expresa en todo momento con respeto y muchas de las opiniones que expresa me parecen lógicas, ¡apenas entra a discutir los puntos más importantes de mi carta!

Cartelera Turia (nº 2312: 23-29/5/2008)

¿Hasta qué punto es exigible saber valenciano?

Me parece fantástico que se estimule la producción de cultura en valenciano. Todo lo que contribuya a aumentar el bagaje cultural es positivo, y si es una alternativa al castellano, pues mejor, porque así tenemos en conjunto una mayor riqueza cultural. Pero igual que valoro que exista la libertad de expresarse en valenciano, creo también que debe existir la libertad de soslayar una lengua que, a efectos prácticos, no aporta nada. Entiendo que si una persona quiere aspirar a ocupar un cargo público en la Comunidad Valenciana tenga que poseer ciertos conocimientos de nuestra lengua y, por consiguiente, estar en posesión de alguno de los títulos de la Junta Qualificadora debe reportar puntos en una oposición. Ahora bien, que poseer el Grau Superior te dé más puntos que tener un doctorado, o casi tantos como una segunda carrera, es harina de otro costal. ¿Es justo que un profesional que puede ser mediocre pero que tenga el grau superior sea contratado en detrimento de un doctor con artículos publicados en revistas de alto impacto y con experiencia internacional? Planteémoslo desde otro punto de vista: ¿prefiero que el médico que me atienda en urgencias o el ingeniero que vaya a construir un puente sepa valenciano o que haga bien su trabajo? Porque por mucho valenciano que sepan, si no me curan o el puente se cae, de poco vale. Por razones políticas, el valenciano está siendo sobrevalorado. Creo que es bueno que se enseñe obligatoriamente en primaria y en los primeros años de la ESO. Pero en los últimos años de instituto debería ser opcional. Quien quiera estudiarlo más a fondo, que lo haga. Y quien no, puede aprender otra lengua, estudiar más horas de inglés (el nivel de este idioma en la enseñanza secundaria es deprimente), o más horas de lo que sea (matemáticas, física, química, lengua...). De todas formas, aunque te pases estudiando valenciano 3 horas semanales en el instituto, luego casi no te vale de nada. Te siguen exigiendo, como mínimo, el mitjà, que es un nivelazo (al menos comparado con el nivel de los presentadores de la televisión autonómica, manda huevos). Es más, luego bien que te exigen en las oposiciones los títulos de la Junta Qualificadora. Pero... ¿por qué no exigen también un certificado de conocimientos de castellano? No sólo porque a fin de cuentas estamos en España, sino porque es el segundo idioma con mayor difusión del mundo. Más que fastidiar a la gente que no quiere aprender más valenciano llegada a cierta edad razonable (instituto) y que prefiere dedicar su tiempo a otros menesteres, la administración debería favorecer en serio el idioma. Con más ciclos de películas en valenciano, doblando todas las películas que se proyectan en los canales autonómicos, fomentando la literatura y el cine en valenciano, etc... Aunque me gusta que se promueva nuestro idioma, creo que se sobrevalora su importancia (a ver si nos van a querer convencer que saber valenciano es más importante que saber inglés) y su «discriminación positiva» hace que se llegue a situaciones absurdas e injustas.

Cartelera Turia (nº 2284: 9-15/11/2007)

¿Woody Allen se habrá cargado a alguien?

Nuevo año y nueva peli del genio de Brooklynn. Y, de nuevo, como ya hiciera en "Delitos y faltas" y "Match Point", reflexiona profundamente sobre la culpabilidad y el asesinato, sobre la moral y el destino. Esta trilogía (junto a la recién estrenada "El sueño de Casandra") consituye una profunda reflexión de un tema que, al parecer, le preocupa y le motiva. Más allá de las consideraciones psicológicas y sociales, Allen nos vuelve a demostrar que es un excelente director para el drama. Sin duda, esta peli te deja un poco frío...parece que falte "algo". Es cierto. Le falta "un hervor". Quizás una trama un poco más compleja (mayor participación de la protagonista al estilo "femme fatale"), o quizás centrarse un poco más en el interesante personaje interpretado por Colin Farrell. De todos modos, sigue siendo una película excelente. Lo malo es que Allen puso el listón muy alto con "Match Point", pero ya quisieran muchos director filmar algo como "El sueño de Casandra". Es incluso superior a "Granujas de medio pelo", en mi opinión su film más flojo de los últimos años, y que aún así divierte y tiene momentos memorables. Por ello, no entiendo las críticas negativas que ha ido recibiendo "El sueño de Casandra": insólitamente mediocre, aburrida, fría... Vale, no es lo mejor que ha hecho Woody Allen, pero aún así sigue siendo una peli excelente, muy interesante, y recomdable a todas luces. No le podemos pedir siempre obras maestras.

Cartelera Turia (nº 2228: 13-19/10/2006)

Cómo cargarse una excelente obra literaria

La saga de aventuras de "El capitán Alatriste", del ínclito Arturo Pérez-Reverte, constituye una de las obras más importantes e interesantes de la literatura española contemporánea. Siendo como soy un ferviente admirador de la obra de Pérez-Reverte, así como de sus afilados artículos de El Semanal de El País, aguardaba con impaciencia el estreno del film de Agustín Díaz Yanes, un director poco prolífico pero con películas interesantes como "Sin noticias de Dios".
Mi sorpresa ha sido mayúscula. Estamos ante una pésima película. Los que nos quejábamos de que la saga de "El Señor de los Anillos" no hacía honor a la obra de Tolkien, y de que las películas eran mediocres y que había lagunas en el guión por querer meter mucha información, y eso de que si no te habías leído los libros te encontrabas con diálogos y actitudes casi inexplicables...todo eso se ve elevando a la máxima potencia en "Alatriste". Han intentado fundir 5 libros en 147 minutos...y cada uno de esos libros habría dado para una película independiente de buen metraje. Un poco más y nos pasan la película con ritmo acelerado para que dé tiempo a contar lo que el director (que es también guionista...aunque llamarlo así después de ver este bodrio es un insulto para esta profesión). Además se notaba que se las han visto y deseado para meter toda la información posible, y por ello han creado un film sin continuidad narrativa, con saltos continuos en el tiempo. Los personajes pasan de una escena a otra sin molestarse, por ejemplo, en salir de una habitación o llegar a un cierto lugar. Eso hubiera supuesto perder minutos preciosos en escenas intrascendentes, pero es que son precisamente esas escenas "intrascendentes" las que confieren "cuerpo" a un largometraje, por así decirlo. Las actitudes de los personajes y su desarrollo psicológico no queda claro con la poca información relevante que te dan. De hecho, sin haber leido los libros es casi imposible que alguien se pueda enterar de la película y contar los pormenores de la trama, tal es su densidad narrativa. La película parece un resumen de los hechos más destacados y espectaculares de los libros, pero nada más. Un conjunto de escenas sin conexión alguna. Lo único bueno del film ha sido la estética, ya que la dramaturgia ha sido un desastre. Han conseguido recrear muy bien la España y el Madrid del siglo XVII, y los personajes están muy logrados. Viggo Mortensen es como yo me había imaginado que debía ser el Capitán Alatriste. Las interpretaciones de los personajes principales son buenas, aunque alguno de los secundarios menos conocidos parecía que estuvieran recitando una lección en clase más que actuando (por ejemplo, el personaje de Martín Saldaña o el del capitán Bragado). Una pena porque la película prometía...

Cartelera Turia (nº 2222: 1-7/9/2006)

Ciclistas imprudentes

"Un ciclista muere arrollado por un camión en Murcia". Éste es el título de una noticia aparecida en Internet el 25 de julio de este año. Por desgracia, este tipo de noticias proliferan en los informativos estivales. Grupos de gente sana y cabal deciden hacer algo de ejercicio con la bicicleta por las carreteras comarcales mientras disfrutan de sus vacaciones, pero se encuentran con conductores sedientes de sangre cuyo único fin es sacarlos de la calzada con los pies por delante.
Desde luego, ésta es una visión de lo que podría ser la realidad. Siempre se piensa, al escuchar una noticia de la muerte de un ciclista en carretera, que la culpa es del conductor, por supuesto. No en vano, en una colisión entre la bici y la coche, teniendo en cuenta la 3ª Ley de Newton (Principio de Acción-Reacción) la bici lleva, con mucho, las de perder. Es por ello que las simpatías del público se vuelven hacia el desgraciado ciclista, que practicaba ejercicio subido a un medio de locomoción que no daña el medio ambiente. Pero esta visión es errónea en muchas ocasiones. Está claro que yo, como conductor, he de tener mucho cuidado con los ciclistas. Obviamente, yo no resultaré herido en una colisión, pero sí sufrirá mi conciencia si atropello a un ciclista. Eso, sin contar lo que me pasará ante la Justicia. Pero la verdad es que tras muchos años siendo conductor lo que me extraña (y alegra) es que no se produzcan más muertes de ciclistas en carretera. La razón es sencilla. Si bien muchas veces el conductor del coche adolece de falta de reflejos y se lleva por delante al ciclista, no es menos cierto que muchos ciclistas son unos imprudentes e irresponsables, y deberían ser multados por su proceder. He sido testigo de comportamientos que rayan en el absurdo: ciclistas yendo por arcenes de menos de 1.5 metros, ciclistas que yendo por carretera deciden ponerse en parejas para hablar ¡invadiendo la calzada! en vez de ir en fila de a uno, ciclistas que en plena ciudad deciden meterse en una rotonda casi sin mirar...vamos, irresponsables sobre dos ruedas. Lo malo es que no sólo exponen su pellejo, sino también el mío y el de muchos conductores, que nos vemos expuestos a una maniobra evasiva que puede provocar un grave accidente. Hace escasas fechas iba yo en mi coche hacia Mareny Blau (entre El Perelló y Cullera) y me encontré a muchos ciclistas, pero hubo un grupo que llamó poderosamente mi atención. Eran unos 10, y aunque el arcén tenía más de metro y medio, ellos invadían la calzada porque iban en grupitos de 2 y hasta de 3. Al verlos reduje inmediatamente, porque adelantarlos era peligroso ya que venían coches de frente por el otro carril. Tras unos 100 metros sin que dieran señales de cambiar de actitud (y viendo por el retrovisor la cola de coches que se iba formando paulatinamente), les hice luces y toqué el claxon. Ellos reaccionaron como si yo fuera un demente. Mirándome mal, sin apartarse; incluso hubo uno que se metió un poco más en la calzada. Me dije "ya me he topado con el grupo de retrasados mentales". Cuando al fin pude adelantarles bajé la ventanilla y les espeté lacónicamente que no salieran del arcén, y su respuesta fue un griterío sin sentido. ¡Hay que ver!
En fin, espero que la próxima vez que un ciclista resulte herido o muerto en carretera (y espero que no pase pronto) la opinión pública dé un voto de confianza al conductor del vehículo involucrado, ya que dicho accidente pudo ser debido a la inoperancia del conductor, pero también a la falta de sentido común y de respeto, amén de inteligencia, del ciclista.

Cartelera Turia (nº 2193: 10-16/2/2006)

Match point y los Oscar

Esta mañana he revisado con suma curiosidad la lista de nominados para la próxima edición de los Oscar. Mentiría si dijera que me ha sorprendido la ausencia de la obra maestra de Woody Allen de las principales candidaturas, a tenor de la consabida relación de Allen con la academia. Este hecho implica que nada podemos colegir de la calidad de los filmes de cara a su valoración por la Meca del Cine. Pesan muchos intereses, creados o inventados. No obstante, me parece demencial que su mayor logro sea una nominación (por otra parte, merecidísima) al Mejor Guión Original. Sin haber visto todos los filmes nominados, estoy seguro de que no se podrán comparar al film de Allen. Esta afirmación parece que carezca de una base lógica, pero es que en mis muchos años de cinéfilo y cinéfago empedernido he visto pocas películas con la brillantez y la calidad de Match point. No obtener nominación a la Mejor Película y al Mejor Director me parece un insulto y una bajeza. Es una afrenta a un hombre que es un auténtico mito. Lejos quedan ya los primeros años de Woody Allen. Pocos pueden presumir de su dilatada trayectoria, quien con 70 años sigue deleitándonos con una gran película por año. Por no hablar de que en este trabajo Allen se supera a sí mismo dando otra vuelta de tuerca a uno de sus mejores filmes: Delitos y faltas. Mención especial merece el dúo protagonista, Scarlett Johansson y Jonathan Rhys-Meyers, que en mi modesta opinión también merecían nominación.
En definitiva, un olvido imperdonable de Hollywood que no hace sino menguar la calidad de esta edición de los Oscar y poner en serio entredicho la reputación, la honestidad y la inteligencia de esos mal llamados "académicos".

Cartelera Turia (nº 2181: 12-24/11/2005)

La religión y la LOE

El pasado fin de semana tuvo lugar una manifestación multitudinaria en Madrid contra la Ley de Ordenación Educativa. El punto fuerte de las demandas de los manifestantes no es otro que la "degradación" que sufriría la asignatura de Religión, que no será computable para la nota media y no tendrá valor para obtener becas o ir a la Universidad.
Sólo dedicaré un breve comentario al choque político que ha provocado la LOE: en mi modesta opinión creo que la actitud de los dirigentes del PP al respecto es de nuevo deleznable. Pero a fin de cuentas qué se puede esperar de especímenes de semejante calaña, que han convertido la mentira la mentira y la demagogia en su bandera.
Pero no deja de sorprenderme por otra parte el revuelo que ha causado la asignatura de Religión. A fin de cuentas, los padres pueden instar a sus hijos a asistir a catequesis para tomar la comunión y, a posteriori, confirmarse. Y ahí reciben esa información. ¿Por qué, entonces, perder horas de clase con una asignatura absurda? El que los chavales estudien religión no tiene por qué revertir en un mejor comportamiento social. Cuántas veces he visto tipos que acuden los domingos a la iglesia y luego el lunes son peor que Satanás, como canta Carlos Goñi en uno de sus temas. En realidad, existe libertad religiosa dado que nuestro Estado es aconfesional y a nadie se le prohibe formarse como desee en materia religiosa. Pero de ahí a perder el tiempo en clase, quitando horas a asignaturas útiles, me parece absurdo. Estamos evolucionando continuamente y lejos quedan los tiempos en que la religión era la piedra angular de la educación, a la sazón incompleta y deficiente por otra parte. Considero más importante que un alumno sepa integrar correctamente una función, que sepa analizar gramaticalmente una frase o que pueda comentar un texto literario, histórico o filosóficos de forma correcta que saberse los sacramentos o la doctrina de los evangelios, que repito ya los pueden estudiar si acuden a catequesis.
En cambio, de poco les va a servir la religión cuando quieran acceder a un puesto de trabajo. Más aún, de poco les valdrá cuando entren en la Universidad sin apenas saber expresarse, o sin saber resolver un simple sistema de ecuaciones, o sin ser capaces de leer comprensivamente el enunciado de un problema o de un texto literario. Esas horas malgastadas en religión podrían emplearse en mejorar aspectos esenciales del desarrollo cognitivo del alumno para facilitarle el paso por las diferentes etapas de su formación académica. O para otros menesteres. Verbigracia: más horas de inglés. Que luego estamos a la cola de Europa en cuanto al dominio de una lengua que para bien o para mal es muy necesaria en cualquier ámbito profesional.
Así que todas las personas que se manifiestan por la religión harían bien en preguntarse qué pasará cuando sus hijos no tengan nota suficiente para entrar en la Universidad o cuando los echen de la misma el primer año por no aprobar un mísero crédito. Se darán cuenta de que con una formación más completa en matemáticas, física, lengua, historia, filosofía... se podría haber evitado el descalabro. A ver si se acuerdan entonces de los sacramentos.

Cartelera Turia (nº 2136: 7-13/1/2005)

¿El PSOE potencia la investigación científica?

El pasado mes de marzo yo fui uno de los que votaron al PSOE porque creía necesario un cambio, dada la postura dictatorial y con tistes fascistas del PP en su última legislatura, amparada por la mayoría absoluta que en mala hora se le fue otorgada. No obstante, la victoria de Zapatero no dejó de ser una sorpresa, y la impresión de estos primeros meses de gobierno es que a ellos también les sorprendió. Tanto, que en la campaña electoral prometieron el oro y el moro, y ahora no saben cómo cumplir lo prometido. En muchos aspectos. Y el que quiero tratar es el de la investigación científica. En septiembre los becarios de investigación nos encontramos con unas condiciones surrealistas para la renovación de las becas FPU (Formación de Profesorado Universitario) del Ministerio de Educación y Cultura. Se nos exigían ciertos requisitos cuya fecha de obtención dependía en gran medida de la política interna de cada universidad, con lo cual si bien todos los becarios lo obtendrían en pocos meses, casi la mitad de los becarios españoles lo obtendría demasiado tarde para renovar. También se reducían las ayudas económicas para estancias breves en el extranjero, una opción vital para mejorar la formación de futuros investigadores. Merced a las protestas de colectivos de jóvenes investigadores, como "Precarios" a nivel estatal y "Joves Investigadors" a nivel de la Comunidad Valenciana, se consiguió que se modificara convenientemente la convocatoria de la beca. Pero aún hay puntos oscuros. Por ejemplo, para solicitar la beca (no ya la renovación) debes pasar un primer corte en el cuál sólo cuenta tu nota media de expediente. Y pasan los 2/3 mejores de cada área de conocimiento.
Esto a priori puede parecer justo, pero en realidad sólo lo es para solicitantes de primer año. Hay mucha gente que trabaja gratis varios años sin beca, para sumar puntosy esperar obtenerla. Van acumulando créditos de doctorado, trabajo de investigación, DEA (Diploma de Estudios Avanzados), artículos, posters y comunicaciones en congresos..., y todo esto sólo valdría si pasan el primer corte. Si su nota media era baja, por muchos méritos que acumulen trabajando gratis, nunca obtendrán la beca. Bonita forma de potenciar la formación de profesionales dedicados a la investigación. Y más ahora que recientes estudios colocan a España a la cola de la investigación científica y de la formación académica en Europa. Tampoco se ha notado una mayor diligencia o profesionalidad en las fechas de publicación y de resolución de las convocatorias. Es más, como sigan así de lentos los nuevos becarios empezarán a cobrar en abril o mayo. El año pasado los nuevos becarios comenzaron a cobrar en febrero, una fecha mucho más aceptable.
Espero que el PSOE se ponga las pilas en estos temas y no incurra en pasados errores. Basta ya de tratar a los becarios de investigación como trabajadores de segunda.

Cartelera Turia (nº 2114: 6-12/8/2004)

Fahrenheit 9/11

Estamos ante un excelente y terrorífico documental sobre la administración Bush. Está muy bien hecho, todo muy bien explicado, con los puntos de humor justos y con la presencia de una banda sonora apropiada en los momentos oportunos. Y, desde luego, Moore posee una gran inteligencia y mucha imaginación para hacerse oír. A pesar de su largo metraje, no se hace pesada por la habilidad del director en aumentar la tensión de la acción cuando ésta está decayendo. Es una película dura, que da que pensar. Y da miedo, mucho miedo, el pensar que esa banda de ineptos, corruptos y oligofrénicos estén en posiciones de tanta responsabilidad. Resulta escalofriante toda la basura y la corrupción que se extiende tras los turbios negocios de la familia Bush y sus allegados. Parece mentira lo que se nos oculta al público. Aunque eso está en el debe del propio público, por más que haya que reconocer la habilidad (a la par que la villanía y la vileza) de los colaboradores de Bush en exacerbar el miedo al terrorismo entre la sociedad norteamericana. Y digo que está en el debe porque a fin de cuentas si el público mostrara más interés por estos temas políticos y sociales, en vez de pereza y pasotismo, otro gallo cantaría. Si la misma gente abonada a la telebasura se pasara a los debates, las tertulias..., no sería tan fácil engañarnos, por más que nos ofrecieran "pan y circo" como en la Roma Imperial en forma de distracciones para la mente poco entrenada. Verbigracia, fútbol, toros, grandes hermanos, crónicas de Marte o similares.
También me he percatado de lo productivo y oportuno que sería un documental sobre la última legislatura de Aznar. Daría para mucho, sin duda alguna. Sus mentiras, su soberbia, su corrupción (que ya se va destapando), quedarían al descubierto. Ya va siendo hora. Como canta Ismael Serrano, hay que prender la luz. Librarnos de la oscuridad. Saber. Conocer. Investigar. Pensar. Razonar. No dejo de ver en Michael Moore una especie de Orson Welles moderno. Welles prefirió una película de ficción, Ciudadano Kane, para muchos el mejor film de la Historia del Cine, para retratar sin rubor y sin piedad, tanto desde el punto de vista personal como profesional, a uno de los magnate-caciques de la época: William Randolph Hearst. Ahora, sin duda, era más apropiado el formato del documental para que no haya dudas. Aunque desde luego estamos viendo su visión subjetiva, los datos, cifras y hechos son irrefutables. De otro modo, se expondría a una denuncia histórica por difamación. Y Moore ha demostrado que es demasiado inteligente para eso. Es por ello que, quitando dramatismos y recursos estilístico-retóricos, estamos ante la verdad de los hechos. Mejor dicho, una parte de la verdad. Seguro que esto no es más que la punta del iceberg. Espero que Bush no salga reelegido en noviembre. Sería un gran fracaso de ética, moral e inteligencia por parte de la sociedad norteamericana.

Cartelera Turia (nº 2108: 25/6-1/7/2004)

El horario de los servicios de limpieza

No deja de asombrarme el extraño horario de los servicios de limpieza en la ciudad de Valencia. En horas punta, las 7.30 o las 9.30 horas, uno puede encontrarse con los molestos vehículos de estos trabajadores. Obviamente su labor es muy necesaria, pero creo que deberían limpiar a otras horas. Verbigracia: muy temprano o por la noche. La razón es la siguiente: a esas horas miles de ciudadanos transitan por las calles para ir al trabajo o a clase. Y tienen prisa, porque muchos tienen un horario que cumplir. Eso no pasa, por ejemplo, a la salida del trabajo o clase, por la tarde-noche. Y no pasa tampoco a las cinco o seis de la mañana. Pero sí a esas horas entre las siete y media y las nueve y media. Es desesperante encontrarte en mitad de una calle estrecha con uno de sus camiones delante, regando. Porque no te dejan pasar. No hay espacio suficiente, y te tienes que esperar 10 o 15 minutos. Por no hablar de los cochecitos que llevan, que te obligan a realizar extrañas maniobras de cambio de carril, con el peligro que ello conlleva, porque no te esperas muchas veces encontrarte de frente con un vehículo tan lento. Y más en esas horas de duermevela. Y está en el debe, y entre los deméritos de estos trabajadores, no facilitar una salida razonable de ese atolladero, y ni siquiera esforzarse por arrimarse lo máximo posible a la calzada. Esto es al menos lo que me ha ocurrido el 100% de las veces. Soluciones hay muchas, no sólo trastocar el horario de estos trabajadores. Se pueden limpiar las calles y avenidas más grandes en horas punta, y las callejuelas en otro momento, por ejemplo. Y seguro que habrá más alternativas para paliar esta molestia, que provoca que mucha gente llegue tarde a su puesto de trabajo.
Esto agrava, por otra parte, el estado de la circulación en plena ciudad. No sólo tenemos que lidiar con los servicios de reparto de supermercados y kioscos, que paran donde les viene en gana, y con los carriles perdidos por los estacionamientos en doble y ¡triple! fila, sino también con estos señores/as que dificultan aún más la descongestión de tráfico y el correcto tránsito por las distintas vías urbanas. Quizás la solución sea, como les gusta decir a los políticos, el transporte público. Pero, ¿cómo fiarse y poner tu puntualidad en manos de una flota de autobuses escasa con horarios aleatorios y con una red de metro y tranvía insuficiente en la cual hay huelgas día sí y día también? Luego se escuchan quejas de que el parque automovilístico de Valencia excede lo permitido urbanísticamente por la ciudad. Es cierto pero, ¿qué remedio nos queda?

Cartelera Turia (nº 2106: 11-17/6/2004)

La jungla de asfalto

No, no me estoy refiriendo con este título a esa obra maestra del cine negro dirigida por John Huston en el 50. Se trata de una metáfora del tráfico metropolitano de la ciudad de Valencia. Metáfora que, desgraciadamente, considero muy acertada. El número de accidentes de circulación y de atropellos va en aumento, y no me extraña. La velocidad límite en poblado es de 50 km/h, cifra límite que la mayoría se salta a la torera, llegando incluso a doblarla. Esperando que un semáforo se ponga en verde, un pobre peatón sólo puede ver cómo los coches vuelan ante sus narices. Y cuando empieza a parpadear el muñequito verde y alguien intenta alcanzar la seguridad de la acera de enfrente, puede observar con horror cómo varias hileras de pesados automóviles aguardan impacientes la señal de salida, con el continuo rugir de los motores y el espeso y negro humo que intoxica el ambiente. Y no digamos en autovía o autopista. Ahí Carlos Sainz y Fernando Alonso serían humillados por más de uno. ¡Cuántas veces circulando a la máxima velocidad permitida en una vía determinada he tenido detrás a algún sujeto a escasos centímetros de mi parachoques haciendo luces y tocando el claxon desesperadamente!. No sé si se trata de prisa, de mala educación o de simple inadaptación social, aunque en definitiva estoy de acuerdo con Carlos Goñi al definir en su canción a esta gentuza como reprimidos y egoístas, porque arriesgan mi pellejo y tu pellejo.
Mientras la Dirección General de Tráfico se limita a rodar anuncios cercanos al gore de brutales accidentes, sin pensar en que la gente debe coger el coche con respeto, pero nunca con miedo y terror, lo cual puede ser muy, muy peligroso. Haría falta en cambio una mayor dotación de policía de tráfico en ciudad. Eso sí, competentes, no como la mayoría. No basta tampoco con aumentar el nivel de exigencia en los exámenes de conducir, sino que resulta necesaria una auténtica concienciación social acerca de este grave problema que ya ha sumido en la desgracia (o algo peor) a demasiada gente.

Cartelera Turia (nº 2094: 19-25/3/2004)

¡¡¡Victoria!!!

Se terminaron ocho largos años de gobierno del PP. El PSOE tiene ahora la oportunidad de lavar su imagen, una imagen muy dañada tras la corrupción de los gobiernos de Felipe González y las tensiones internas que han asolado el partido durante estos años en la oposición. Podemos decir que en estas elecciones se han alcanzado tres logros muy importantes: el primero, que el PP ha salido derrotado y por fin tendrá lugar el cambio y el soplo de aire fresco que necesitaba la sociedad española; el segundo, que el índice de participación de la ciudadanía ha subido (y eso también ha perjudicado al PP porque la mayoría de no votantes siempre son de izquierdas); y el tercero, que ningún partido ha alcanzado por sí solo la mayoría absoluta, lo cual representa una vía hacia el absolutismo por parte del partido ganador.
Cierto es que la vinculación de la organización terrorista Al-Qaeda en los atentados del 11-M en Madrid han desnivelado la balanza hacia el PSOE. Los votantes han dado la espalda al PP por apoyar la invasión ilegar de Iraq y por posicionarse a favor del vaquero de Texas, lo cual ha provocado que España sea un claro objetivo terrorista. Y, desde luego, lo que de verdad nos ha crispado a los votantes ha sido la actitud prepotentes de Aznar, sus mentiras y sus salidas de tono. Es Aznar el gran culpable de la derrota del PP, por su endiosamiento y por su caciquería en el mando del que es quizás el partido más sólido y unido en la actualidad. Elegir a Rajoy como sucesor fue craso error. La gente vio un líder sin carisma, una marioneta. Si el candidato hubiese sido Ruiz Gallardón o Acebes quizá el resultado hubiera sido distinto.
Aunque me quedé profundamente decepcionado en las elecciones autonómicas de 2003, por fin le hemos pasado factura al PP por su mal llevada y mal entendida mayoría absoluta de 2000: las mentiras, la manipulación informativa, la clara tendencia al pensamiento único (el de ellos) criticando ferozmente otras ideologías y opiniones, su absolutismo y su corrupción. Quedan en el recuerdo las polémicas de la LOU, el caso Gescartera, el "Prestige", la manipulación informativa de la huelga general de junio de 2002, la guerra de Iraq, la ocultación de polémicas relacionadas con peces gordos del partido como el caso Fabra o diversos casos de corrupción y acoso sexual. De todas formas, sigo pensando que un punto muy importante de estas elecciones es que ningún partido ha alcanzado mayoría absoluta. Porque tampoco me fío de Zapatero y del PSOE, aunque haya votado a su favor, si se les proporcionan todos los ases de la baraja. También Aznar cuando ganó hace ocho años fue aclamado porque su victoria significaba un anhelado cambio. Espero no arrepentirme de mi voto en el futuro y desee fervientemente un nuevo cambio radical. De momento, el objetivo se ha cumplido. Llegó el cambio. Es mejor evitar que la misma gente se acomode demasiado tiempo en los puestos de poder.

Cartelera Turia (nº 2068: 19-25/9/2003)

El padrino

Como si de un Marlon Brando delgaducho y bigotudo se tratara, el "don" Josemari Aznar ha designado por dedocracia a su sucesor en las filas del PP: Mariano Rajoy. De este nombramiento se deducen dos cosas muy interesantes. La primera es que para nuestro particular "padrino" la mejor forma de hacer las cosas es la forma que él determine, sin importarle nadie más, ni siquiera su propio partido; lo que demuestra a las claras su talante autoritario y dictatorial. La segunda es que, por mucho que nos obsequie con patéticas lágrimas de cocodrilo, él va a continuar ostentando el poder de manera más o menos indirecta. A nadie se le escapa que Rajoy es un político sin talla ni personalidad, una marioneta cuyos hilos moverá Josemari al son que más le convenga. Esto demuestra que no va a haber ningún cambio real en la política del PP, cosa la cual sí podría haberse producido de haber designado, por ejemplo, a Alberto Ruiz-Gallardón.
Como colofón, parece que Eduardo Zaplana va a convertirse en uno de los hombres fuertes de Rajoy. ¿Comentará ahora delante de las cámaras los partidos del Real Madrid? Lo peor de todo es que poco o nada podemos hacer ante lo que se avecina. Con una oposición débil, dividida y en entredicho, la victoria del PP en las próximas elecciones parece segura. Entre los votos que habrá perdido por el desprestigio de la Asamblea de Madrid y los resultados nada halagüeños de las elecciones municipales, no parece que el PSOE vaya a ser más que el primer partido de la oposición. Con lograr que el PP no renueve la mayoría absoluta, ya será mucho. Y para un partido político de la importancia que se le supone al PSOE, que éste sea su único objetivo real es tan triste como cuando en diciembre del 83 la selección de Malta fue primada (presuntamente, je, je) por los holandeses para que no perdiesen contra España por once goles de diferencia. Desolador panorama a fe mía.

Cartelera Turia (nº 2053: 6-12/6/2003)

Zapatero a tus zapatos

Resulta increíble que el PP haya salido tan bien parado de las elecciones del 25-M. Vamos, que diga lo que diga el PSOE de que han sido ellos los más votados, es el PP el que gobierna (en mucho casos con mayoría absoluta) en gran parte del país. ¿Cómo puede haber pasado esto? Estamos hablando de unos dirigentes cuyo único mérito ha sido contribuir a la buena forma física de los ciudadanos a fuerza de manifestaciones en su contra: la LOU, el "Prestige", la privatización de Canal 9, la guerra de Irak, etc... Estamos cansados de su prepotencia, su soberbia y sus malas artes manipuladoras al estilo Goebbels. Estamos hartos de sus mentiras, de su hipocresía y de su "patriotismo" trasnochado. De que se gasten más pasta en tanques y helicópteros que en becas de investigación y hospitales, por ejemplo. De que favorezcan la enseñanza privada en detrimento de la pública, de que sus dirigentes cobren sueldos de "galácticos" y vivan como tales, de que desprecien al cuarto mundo. Sin embargo, han ganado. Cierto es que se podrían hacer profundos y complejos estudios sociológicos sobre el resultado de estas elecciones, y cierto es que hay muchas variables que han influido en tan fatídico resultado. Pero podríamos señalar como una de las principales causas la falta de ideas de la oposición. Zapatero y sus colegas se han preocupado más de resaltar los deméritos y miserias de los populares que de ofrecer alternativas y proyectos para solucionar o paliar los problemas de nuestra sociedad. Se han dedicado más a criticar que a proponer, y ello les ha pasado factura. El PP también ha hecho otro tanto. Los días previos a las elecciones esto parecía un derby entre el Madrid y el Barça en la peor época de Sanz y Núñez. Los ataques y los piques eran el pan de cada día. Pero quizás ha beneficiado a los populares el hecho de que muchos de los manifestantes que fueron apaleados por las "fuerzas del orden público" sean bastante pasotas a la hora de votar, por no decir que muchos son apolíticos y puede que no crean mucho en esto de la democracia. Craso error, como se ha visto a posteriori. Entre la gente de la "alta y mediana burguesía" el PP está muy bien visto, y estos sí van a las urnas. Además, el PSOE ha de luchar contra el descrédito de muchos años de poder corrupto y una larga peregrinación por el desierto en busca de su identidad, de estabilidad y de un líder carismático, mientras el PP se consolidaba y fortalecía. Veremos si cambian las tornas en las generales del próximo año. Ojalá. Pero para ello es necesario criticar menos y destacar más por méritos propios. Si el PSOE va a lo suyo y se olvida de tanta crítica facilona seguro que ofrece una imagen de mayor seriedad y seguridad, y quizás estas elecciones hayan sido sólo un mal sueño.

Cartelera Turia (nº 2052: 30/5-5/6/2003)

Le Matrix: Oh la la!

La verdad es que los cines Lys, a priori uno de los multicines más importantes y modernos de Valencia, no lo es en realidad. Puede que sea el más famoso, pero en realidad es todo fachada. Ni siquiera el interior vale tanto como parece sugerir la fastuosa entrada. Hoy por hoy más de un cine tiene, por ejemplo, mejores butacas y mejores servicios en general. Y no te obligan a salir a la calle por la puerta de servicio no bien acabada la película, sin poder ir, por ejemplo, al cuarto de baño. Pero es que los del Lys los tienen bien puestos. Digo todo esto porque el pasado día 22 fui a este cine para el estreno de Matrix reloaded. La sorpresa de todos nosotros fue general cuando, a 15 minutos del final, los intérpretes se pusieron a hablar en francés. Así, de repente, sin previo aviso. Dada la calidad del film, la originalidad y cuidada elaboración del guión y la brillantez de los diálogos, en realidad no es que importase mucho que hablasen en francés o en samoano. Yo casi me atrevo a afirmar que en francés ganaba la película en calidad y todo. Pero ése no es el caso. Ya jode bastante gastarte 5 euros y medio en ver una película de ínfima calidad, como para que encima te la doblen a dos idiomas. Los asistentes empezaron a silbar y a quejarse, mentras Keanu Reeves y sus colegas terminaban de desesperar (en francés) a los que tenemos un poco de gusto cinematográfico. Tras la finalización del bodrio, salimos todos al hall. Éramos cuatro salas, pero sólo nos quedamos unas 60 personas esperando explicaciones. Mal hecho por los responsables del Lys. Debieron ofrecer explicaciones (y compensaciones) nada más terminar la sesión, por propia iniciativa. Pero claro, aquí el sentido de la responsabilidad está más que devaluado. Al final se dignaron a darnos explicaciones a los pocos pesados que nos habíamos quedado. Que si no había sido culpa suya, que si les habían mandado el rollo a última hora. ¡Qué falta de previsión y de profesionalidad! Al final no nos devolvieron el dinero, sino que nos dieron una invitación para ir algún día entre semana a cualquier pase. No está mal del todo, pero eso lo deberían haber ofrecido nada más terminar la sesión. Y no media hora después, cuando ya sabían que mucha gente se habría ido resignada. ¡Qué vergüenza!

Cartelera Turia (nº 2044: 4-10/4/2003)

Los horrores de la guerra

La guerra representa dolor, sufrimiento, hambre, odio, muerte y desolación. Pero, por desgracia, representa mucho más. La guerra es el fracaso de la inteligencia, representa el fracaso del hombre como especie más "racional" de la Naturaleza. A pesar de los grandes avances científicos y técnicos, seguimos sucumbiendo a nuestros instintos más primarios e irracionales. Nuestro proceder no ha evolucionado con el paso de los siglos, a pesar de contar con testimonios que nos relatan los errores cometidos en el pasado. En todo caso, en el mundo "civilizado" u "occidental" hemos sustituido el fanatismo religioso de las Cruzadas por el fanatismo capitalista y energético. Pero esto les importa bien poco a los cuatro jinetes del Apocalipsis (George Bush, Tony Blair, José María Aznar y John Howard). Poco les importa el pueblo iraquí, la muerte de civiles inocentes y los eufemísticos daños colaterales. No se quieren dar cuenta de que lo único que genera la guerra es más odio, que sirve como simiente para nuevos conflictos bélicos. Una guerra no pueda generar paz. Y lo de la guerra preventiva es una auténtica estupidez. Es como si yo me pongo en la puerta de una cárcel y mato uno por uno a los que van saliendo tras cumplir su condena. Claro, como seguro que van a cometer un crimen, así lo evito.
Lejos de permanecer indiferentes a su condición de asesinos, estos personajillos se jactan de sus crímenes, ridiculizan a sus detractores y mienten como bellacos, como auténticos maestros de la demagogia y el engaño.
En las próximas elecciones le debemos dar a Aznar y al PP su merecido. Ya basta de mentiras y subterfugios para confundirnos. Otro ejemplo (¡y van!) lo tenemos con la dureza policial contra los manifestantes por la paz. Debemos criticar también a los cuatro energúmenos que aprovechan estos actos para dar rienda suelta a su instinto vandálico. Pero, dado que esta gente es la minoría, se escabulle con facilidad en cuanto caen los primeros palos, y efectivamente es prácticamente imposible distinguirlos de entre la gente normal; lo que deberían hacer los anti-disturbios es no golpear indiscriminadamente con sus porras. Más vale dejar que uno de estos energúmenos escape indemne que mandar a diez inocentes al hospital. Pero claro, entre las fuerzas de la "ley" y del "orden" también hay mucho energúmeno.

Cartelera Turia (nº 2038: 21-27/2/2003)

No a la guerra

El pasado sábado 15 se escuchó el clamor del mundo contra el terrorismo legal perpetrado por USA. A ese Macario sin boina, dominado hasta la médula por una versión yanqui de José Luis Moreno, le habrá quedado claro que, por una vez, no nos hemos portado como unos borregos pasotas y oligofrénicos a los cuales todo les resbala. Por una vez ha habido una respuesta mayoritaria contra la prepotencia y el cinismo de Josemari. Que se entere de que ya no nos tragamos sus mentiras.
Está claro que Bush quiere levantarles el petróleo a los irakíes, pero amén de la justificación energética, no hay que olvidar que este individuo no es más que un fanático, como lo puedan ser Saddam Hussein, Bin Laden o Ariel Sharon. Si empezamos a justificar estos asesinatos habremos tocado fondo. Si ya es grave el ataque a Irak, no menos grave es su "olvido" de otros peligros como Sharon, por ejemplo. O de diversos individuos en África y Latinoamérica. Pero claro, el petróleo es el petróleo.
¿Y Aznar? Puede que tras la gloriosa reconquista de isla Perejil a alguno del PP le apetezca que España recupere la hegemonía militar que ostentaba en los tiempos de los invictos Tercios de Flandes. Pero creo que a Aznar le mueven otras motivaciones. Demuestra ser un político sin talla, un hombre sin personalidad, al obedecer ciegamente a su amo Bush cual perrito faldero y bigotudo. Algo obtendrá a cambio. Quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija. Y no le importará las vidas inocentes que se pierdan, los famosos daños colaterales y un largo etcétera.
Aunque estoy seguro de que todas esas manifestaciones pacifistas le importan un bledo a Bush, que se entere al menos de que no es el dueño del mundo. Y que ni siquera él puede contravenir las resoluciones de la ONU, mal que nos pese que al final lo acabará haciendo por culpa de la docilidad de sus vasallos. Probablemente tendría que bombardear su propio suelo si se hiciese una inspección profunda de su arsenal militar, y si la lógica no fuese negada y aplastada, ya que no tiene sentido hacer caso omiso a la ONU para castigar un país que aparentemente pasa de la ONU. Al menos se ha visto en este histórico día que por muchos eufemismos que le pongan, y mucha propaganda "goebbeliana" que hagan, el ataque a Irak no es más que un acto de terrorismo puro y duro, un asesinato en masa. Como siempre, la Historia se repite. Nos movemos en ciclos, incapaces de evolucionar positivamente. Una pena.

Cartelera Turia (nº 2034: 24-30/1/2003)

El anillo único sigue cegando a sus fieles

Algo mejor que la aburrida primera parte, la segunda entrega de El señor de los anillos sigue siendo una típica peliculilla de aventuras poco destacable, sin garra ni estilo. Conserva gran parte de los fallos de la primera. Únicamente se salva la parte de la gran batalla. En general los actores trabajan con poca naturalidad, los planos son toscos y muy sencillos, sin alardes, sin efectos visuales, sin fuerza. Sinceramente, considero esta saga significativamente inferior a otras como La Guerra de las Galaxias, Regreso al futuro o Alien, que sin ser nada del otro mundo cumplen su cometido a la perfección. Tengo amigos que piensan que tiene mucho mérito adaptar esta obra de Tolkien, recrear todos esos mundos, etc... En realidad, esto es algo secundario. Es una labor técnica y artística, pero no tiene nada que ver con la dramaturgia, que es la parte esencial de un film. No hay que confundir tampoco la historia (que puede ser fantástica) con la película (que puede que no sea nada del otro mundo, como es el caso). No hay que confundir la película con el libro. Son entes autónomos. Y desde luego es absurda la creencia de que es necesario haberse leido el libro para apreciar la película. Es como si me dicen que no puedo apreciar en su justa medida una paella si no me he leído el libro de recetas. Mis amigos me dirían: "¿cómo que no te gusta la paella? Claro, como no te has leído el libro de recetas...".

Cartelera Turia (nº 2030: 27/12/2002-2/1/2003)

¿Qué credibilidad le queda a este gobierno?

Josemari Aznar y sus secuaces tardarán mucho tiempo en poder ir a poner gasolina al coche sin evitar una arcada. La crisis del "Prestige" les ha supuesto un golpe durísimo, con las elecciones a la vuelta de la esquina. Amén de ser unos incompetentes (en ningún momento dieron muestra de tener argumentos e iniciativas para paliar el desastre), son unos mentirosos compulsivos, tratando de ocultarnos información como unos auténticos bellacos. ¿Qué pretendían? ¿Seguir con la campaña desinformativa que instauraron desde que están en el poder? Pero si hay algo más grave que mentir públicamente, es el ridículo que han hecho. ¿En serio se imaginaban que la comunidad científica se quedaría callada ante las afirmaciones estúpidas que realizaban? ¿En serio pensaban que nos lo íbamos a tragar todo? ¿Cómo pueden ser tan "inocentes"? Estaban mostrando un analfabetismo científico extremo y, a pesar de ello, no parecían percatarse, pues a nadie en su sano juicio se le ocurriría realizar esas manifestaciones, sabiendo que a las pocas horas serían desmentidas por los expertos. En suma, nuestros dirigientes no sólo son incompetentes y embusteros, también son gilipollas. ¿O acaso pensaban que los gilipollas éramos nosotros?
Lo que tendrían que haber hecho es consultar inmediatamente a los científicos para intentar minimizar la catástrofe, y mandar a la zona al ejército (ya que no hacen nada, que se ganen el sueldo) con un equipo adecuado. Pero "pensaron" que la mejor opción era marear la perdiz mientras el "Prestige" escupía toneladas de petróleo impunemente. Perdieron un tiempo precioso, que al menos habría ayudado en algo a solucionar la situación. Parece que Aznar está más preocupado por ser la puta de Bush que por solucionar los problemas de la sociedad que "dirige". Pero, ¿en serio vamos a votar en las próximas elecciones a unos señores incompetentes, mentirosos y gilipollas? Espero que no, pues eso nos dejaría, sin duda, en muy mal lugar.

Cartelera Turia (nº 2008: 26/7-1/8/2002)

La Reconquista

Vuelve la gloria de los largo tiempo invictos Tercios de Flandes. Lo ha dicho Federico Trillo: "Debemos estar orgullosos de nuestras Fuerzas Armadas". Y se queda corto. La operación de desalojar el contingente marroquí de Isla Perejil se ha saldado con una nueva e importante victoria para el Imperio. Hemos demostrado la fortaleza militar de nuestro país, ya que derrotar a 6 marroquíes que no opusieron resistencia y a un puñado de cabras (con 2 cuernos cada una) es una hazaña comparable con el Desembarco de Normandía.
Hemos conquistado una isla, y aún habrá quien piense en nuestro derechista gobierno (dadas las patéticas y absurdas declaraciones que hemos escuchado estos días) que nos hemos sacado la espinita clavada de cuando la Armada Invencible fracasó en otra operación militar cuyo objetivo era también una isla, cuando Felipe II decidió castigar a Inglaterra por la piratería. Vale, vale, puede que Isla Perejil sea más pequeña, y puede que esté algo más cerquita, pero al fin y al cabo es una isla, ¿no? Porque eso de islote...bueno, es según como se mire. Si la mira uno miope perdido, igual la ve más grande. Así que este pequeño problema de tamaño no debe eclipsar nuestro poderío. Además, estamos cansados de decir que el tamaño no importa. ¡Loor y gloria a nuestras tropas!
Si examinamos la cuestión más profundamente, surgen varios interrogantes: ¿en serio España agotó la vía diplomática antes de la intervención militar?, ¿y por qué se criticó tanto la ocupación marroquí si al final Espala ha hecho lo mismo?, ¿por qué no se limitó, en todo caso, a expulsar a los marroquíes sin ocupar el islote?, ¿por qué no damos a Marruecos las ciudades de Ceuta y Melilla si históricamente no son nuestras?, ¿por qué España negocia la devolución del Peñón de Gibraltar cuando aún tenemos presencia "colonial" en África, que viene a ser el mismo error del que acusamos a los británicos?, ¿vale la pena montar tanto escándalo por 13.5 hectáreas?, como se nota que estamos aburridos este verano ante la escasez de fichajes veraniegos.
En definitiva, opino que Marruecos ha actuado de una forma claramente beligerante, pero es que tienen razón. Todos los territorios españoles que históricamente pertenezcan a Marruecos deben pasar a la jurisdicción marroquí. Como no soy un entendido en estos temas, puede que esté simplificando al máximo la situación, de acuerdo. Pero por muchas ramificaciones que tengan estas cuestiones, nosotros estamos exigiendo lo mismo con Gibraltar, ¿no? Que alguien me explique la diferencia entre ambas situaciones. Hay diferencias, pero en el fondo estamos tratandos dos situaciones análogas. Los gobiernos deberían hablar más y dejar sus egos en casa. Pero esto es el eterno problema, la eterna cruz de la raza humana.

Cartelera Turia (nº 2000: 31/5-6/6/2002)

Fue terrible aquel año

El pasado 20 de mayo estuve con unos amigos en el Olympia deleitándome con el cocierto de Ismael Serrano. Disfruté de la buena música de Ismael, con ese ritmo tan particular que confiere a sus canciones, con esa letra pegadiza y ese tono de cuento breve sin apenas estribillo. Pero lo que más me impresiona de Ismael Serrano es sin duda el mensaje de sus canciones, muy distinto de ese discurso anodino al que nos acostumbran muchos de los que se denominan cantautores. Demuestra ser una persona concienciada con la triste realidad de nuestro mundo. Es uno de los pocos artistas que se atreve a comercializar cantos a la paz, la solidaridad y la justicia.
Ismael nos regaló un concierto, pero fue mucho más que eso. En sus canciones, y en sus irónicos, ácidos y sutiles comentarios que servían de prólogo a cada canción, nos muestra cómo ve la realidad actual y la denuncia. Algo que muchos debiéramos hacer, yo el primero (porque reconozco que en general soy bastante pasota en estos temas). Precisamente dicen que el mejor desprecio es no hacer aprecio, y es bien cierto. Y pondré como ejemplo de mi explicación el tema candente de la inmigración. Desgraciadamente, no ha sido fácil elegir un ejemplo concreto, pues hay muchos. Hay gente que culpa a los inmigrantes del aumento de la delincuencia, y sostienen que se debería reducir esa inmigración; por supuesto, exigen la deportación inmediata de los ilegales. A esta gente no le importa el sufrimiento de estas personas, en cómo de un país en el que no pueden subsistir. Y se quedan tan anchos. Pero hay algo peorsi cabe que todos estos intolerantes. La gente a la cual le trae sin cuidado el tema. Y digo inmigración en España por no decir guerra, "terrorismo legal" (como el perpetrado muchas veces por USA), globalización y un largo etcétera. Quizá si la gente pensara más en los problemas de la sociedad y menos en los problemas de su microcosmos, Ismael no encontraría años tan terribles como el de una de sus canciones. Hasta entonces, ¡gracias Ismi! ¡Continúa así!

Cartelera Turia (nº 1993: 12-18/4/2002)

Mulholland Drive y su cripticismo

Me resulta muy complicado evaluar un film que no he entendido. Fiel a su estilo, Lynch recrea su propio universo a su manera, con su lenguaje y sus dogmas, pero sin importarle lo más mínimo lo que sienta el espectador corriente, que sale del cine con la sensación de ser poco menos que idiota, por dos razones: por entrar a ver la película y por entender muy, muy poco, de lo que nos ofrece el director.
Resulta patético discutir a la salida del cine durante más de una hora y sentirse satisfecho por dar una explicación más o menos plausible a algunas (pocas) de las incidencias de la película. No discuto la genialidad de Lynch, pero un genio ha de saber transmitir sus inquietudes a la mayor cantidad de gente posible. Y quizás exceptuando El hombre elefante (pasando por alto la cantidad de matices, señales e ironías que a buen seguro contendrá este film y que serán casi invisibles para el espectador corriente), esto no lo consigue Lynch. ¿Alguien puede imaginarse qué habría ocurrido si Einstein no hubiese simplificado sus teorías para que las entendieran gente de menor intelecto? La física newtoniana seguiría aportando la única explicación de la Naturaleza. Por eso un genio ha de saber transmitir sus ideas y sus inquietudes. Si no, ¿de qué sirve hacer una película? Esto va para los Lynch, Cronenberg, Ferrara, Gilliam y tantos otros. Aunque Lynch se lleva la palma, desde luego. En la mayor parte de este tipo de películas puedes llegar a entender gran parte de la trama a la primera o, a lo sumo, necesitas una segunda sesión. Pero en las de Lynch cuesta mucho más llegar a conclusiones satisfactorias. No quiere que planteen films planos (para eso ya tengo muchas opciones), pero tampoco me gusta sentirme perdido mientras veo una película. Por lo menos necesitaré verla algunas veces más para hallar algo de raciocinio en la trama de Mulholland Drive.

Cartelera Turia (nº 1987: 1-7/3/2002)

¿De qué van?

Estas últimas semanas ha saltado a la palestra el tema del botellón y, por ende, el debate sobre la locura de los jóvenes de hoy. Impresionante. Ahora resulta que la policía va a vigilar más las zonas favoritas para el botellón (por ejemplo, enfrente del ayuntamiento nuevo) para evitar tal actividad pecaminosa. Cuando, amén de algún que otro individuo más o menos pendenciero, la gente que va alló no va buscando bronca. Es una zona más o menos tranquila. Que se pase un coche patrulla de vez en cuando, bueno. Para evitar altercados. Pero no más. En cambio, hay zonas de Valencia donde los delincuentes campan a sus anchas.
Uno se piensa si llevar reloj por la noche, si dejar aparcado el coche en cualquier sitio, si esconderse el dinero en los zapatos. A ver quién es el chulo que pasea a las tres de la mañana por alguna de las callejuelas del Carmen, o camina cerca de la biblioteca del Hospital, o se encuentra al final de la avenida del Cid, cerca del Centro Comercial Gran Turia. Y ya no voy a hablar del hecho de que se produzcan atracos, perpetrados por jóvenes rapados en moto, en plena calle Enguera a las 4 de la tarde, a escasos 200 metros de la Central de Policía Local de la Avenida del Cid. Es inadmisible. Ahora los jóvenes no podremos disfrutar del botellón, pero sí podremos ser atracados impunentemente en cualquier lugar de Valencia. Por favor, debemos tener unas prioridades.
Yo lo siento mucho por la gente que vive cerca de los parques, o cerca de las zonas de marcha. Entiendo que no les guste el ruido y los gritos. Pero seguro que de algún modo se puede regular tal situación. No obstante, esto es un asunto trivial comparado con el aumento de la delincuencia y del vandalismo. Y lo peor es que yo casi nunca veo un coche patrulla de noche. ¿Dónde se esconden?

Cartelera Turia (nº 1983: 1-7/2/2002)

Historia de fantasmas

Excelente. Me ha parecido excelente la obra teatral La mujer de negro. Bien dirigida, con un argumento muy elaborado y rico en golpes de efecto, una sensacional puesta en escena, unos efectos sonoros y visuales espléndidos y el trabajo admirable de Emilio Gutiérrez Caba y de Carlos Vicente. Desde que Laurence Olivier y Michael Caine se enfrentaron en La huella, de Joseph L. Mankiewicz, no asistía a un duelo interpretativo de tan alto nivel.
La obra recoge lo mejor del terror gótico. En ciertos momentos incluso se me pusieron, como se suele decir, los pelos de punta. Nunca pensé que una obra teatral pudiera dar verdadero miedo. La historia parece sacada de la clásica literatura inglesa del siglo XIX, cuando Poe, Stoker, Conan Doyle o Stevenson exploraban los laberintos del terror. Una casa encantada, apariciones, un pueblecito perdido en la brumosa y fría Inglaterra, un joven que recuerda, entre otros, al Jonathan Harker de Drácula.
Un placer y una delicia para los sentidos.

Cartelera Turia (nº 1981: 18-24/1/2002)

Diferenciemos

Como más vale tarde que nunca, y siguiendo el consejo de un amigo, me gustaría matizar brevemente alguna de las conclusiones de mi carta de la semana del 11 de enero sobre la película El señor de los anillos: La comunidad del anillo. He leído otras cartas y escuchado varias opiniones, y sigo sin salir de mi asombro: ¿qué tendrá que ver el libro con la película? Que el libro sea una obra maestra, no implica que la película que lo sea. Ponía el ejemplo de Drácula, de Bram Stoker. Es un libro excelente, pero ninguna de las adaptaciones está a su altura. De hecho, la adaptación de Coppola es la más fiel al libro, y sin embargo es un auténtico bodrio. A pesar de haber muchos ejemplos similares, hay gente que asegura que si el señor Pedro Uris se hubiese leído la novela, su calificación hubiese sido superior. Craso error. No tiene nada que ver. Imaginemos que ahora vemos el clásico de cine negro Tener y no tener, de Howard Hawks. El guionista Ben Hecht, según dicen, destrozó la peor novela de Hemingway. Y ahora yo pregunto: ¿eso implica que si yo me leo la novela consideraría el film de Hawks como una mala película?
Naturalmente que no. Diferenciemos la película del libro. Lanzo otra pregunta: ¿Tolkien alabaría a Peter Jackson del mismo modo que James M. Cain alabó a Billy Wilder por Perdición? Yo creo que no. Visto el film se deduce que Jackson no tenía intención de mejorar el libro, obviamente. Pero ni siquiera pretendía hacer una buena película. Se limitó a realizar una fiel adaptación, pero sin ningún mérito artístico. Y por muy fiel que sea la adaptación, sigue siendo una película mediocre. Aunque el libro sea una maravilla.

Cartelera Turia (nº 1980: 11-17/1/2002)

Un film convencional

"Típica superproducción de aventuras de buenos y malos, con el chaval protagonista y con la amistad y el honor por encima de todo. Es una película demasiado convencional, sin ningún mérito artístico, que se podría catalogar de pasable tirando a mediocre". Esto es lo que yo diría del film de Peter Jackson. Estoy en completo desacuerdo con las cartas de la semana del 4 de enero, alabando esta película. Yo tampoco he leído el libro de Tolkien, y en principio eso me da más objetividad, pues sólo me fijo en la película. Pero no tiene por qué ser así. La novela Drácula, de Stoker, es un libro excelente en mi opinión y ninguna de sus adaptaciones me ha convencido. La película de Jackson es mediocre por mera pasividad y haraganería. Se ha adaptado el libro, y punto. No se pretendía hacer una buena película, sólo una película entretenida. Esto lo demuestra la falta de ambición artística, lo planos y previsibles que son los personajes, la descuidada dirección de actores, lo simples que resultan muchas de las escenas. Se han limitado a plasmar la obra de Tolkien sin ninguna inteligencia. Pero se han olvidado de plasmar las inquietudes de los personajes, su transformación mental a lo largo de la obra. Seguro que Tolkien lo tuvo en cuenta. ¿Acaso Hitchcock se limitó a adaptar Extraños en un tren? Yo creo que no. Se pueden dar distintos matices a una misma obra literaria al adaptarla al cine, buscar trucos visuales, dar más fuerza a los personajes, elaborar más las escenas, trabajar el guión para dar a entender lo que no da tiempo a contar... Pero esto no es lo que ha hecho Jackson. Aunque no es habitual, una película puede mejorar un libro: así se lo confesaron Agatha Christie y James M. Cain a Billy Wilder con las películas Testigo de cargo y Perdición, respectivamente. Cain encontró el reparto "excelente", la conversión estructural de la narración en película "extraordinariamente inteligente" y el final incluso "más sutil y más logrado que el mío".
Una última cuestión, señores defensores del film: por lo que dan a entender sus cartas, igual ustedes habrían calificado la película con un 2 o un 3. Pero, ¿qué están calificando: la película o el libro?

Cartelera Turia (nº 1970: 2-8/11/2001)

La maldición del escorpión de jade

Woody Allen vuelve a asombrarnos y a divertirnos con una desternillante película. Sin duda alguna, es de lo mejorcito que ha hecho estos últimos años, con el permiso de Todos dicen I love you. Es un film muy similar a Poderosa afrodita o Desmontando a Harry (son comedias alejadas de su sello personal de los 70 y 80), pero tiene además la chispa y el ingenio de Misterioso asesinato en Manhattan. Woody Allen y Helen Hunt trabajan estupendamente, amén de haber entre ellos una química fabulosa. Originalidad, risas y diálogos inolvidables son razones más que suficientes para que el público abarrote la sala.

Cartelera Turia (nº 1952: 29/6-5/7/2001)

Vivan los transportes públicos (II)

Hace aproximadamente un año envié una carta a esta sección quejándome del abandono que sufrían las líneas 63 y 73 de la EMT. Y en la actualidad nada ha cambiado. De hecho, creo que la situación ha empeorado. Aún hay autobuses de la línea 73 del modelo antiguo, que deambulan por nuestras calles con más pena que gloria, y pidiendo a gritos un urgente relevo. ¿Cómo se permiten Rita y Zaplana que los turistas maravillados por Terra Mítica y la Ciudad de las Artes y las Ciencias se monten en semejantes piezas de museo?
Lo peor, sin duda, es el descontrol horario que sigue esta línea. No sólo irrita su tardanza (son habituales las quejas lastimeras por parte de muchos de mis compañeros de espera en alguna parada dejada de la mano de Dios), sino también la irregularidad a la que suele pasar uno de estos autobuses. Y sigo diciendo que es una línea muy importante. No sólo porque pasa por zonas clave de esta ciudad, sino también porque es muy habitual que un nutrido grupo de personas de avanzada edad, que se dirige al ambulatorio de Juan Llorens o a La Fe, tenga que ir de pie con el riesgo que ello conlleva. O incluso estar como sardinas en lata (ya que el autobús suele ir lleno hasta los topes). Todo ello después de esperar un buen rato en la parada correspondiente. Es inadmisible.
Por otro lado, los autobuses de la línea 63 pasan cada vez con menos frecuencia. Parece mentira que no se hayan dado cuenta de que el metro y el tranvía no han solucionado todos los problemas. Y todos estos transportes públicos van llenos en horas punta. Pero lo por que respecta al autobús, es cada vez más insoportable ir apretujado día sí y día también; y esperar largo tiempo en la parada en horas punta en teoría, como las nueve de la mañana, la una del mediodía o las ocho de la tarde. Y sigo sin comprender por qué hay tantas líneas que llegan al Politécnico, a Blasco Ibáñez y a Los Naranjos, y sólo una que lleva al campus de Burjassot. ¿Es que somos más feos o qué?. Y más teniendo el Palacio de Congresos al ladito. Luego se quejan del tráfico debido al uso masivo de vehículos particulares. Que me parta un rayo si lo entiendo.

Cartelera Turia (nº 1948: 1-7/6/2001)

Cúper, vete ya

La verdad es que tras el bochornoso espectáculo de la final de la Champions me extraña que el Inter y el Barcelona estén pensando en Héctor Cúper como inquilino ideal de sus respectivos banquillos. No es que sea un desastre, no. Sabe hacer un equipo, sabe formar una buena defensa y es un técnico idóneo para el calcio. Pero, por contra,le cuesta leer los partidos, no hace a tiempo los cambios y sufre una tendencia casi enfermiza a conservar el resultado. ¡Cuántos puntos han volado esta temporada por intentar aguantar un 1-0...y el rival ha acabado dándole la vuelta al marcador!
En el minuto 3 el Valencia ganaba 1-0 al Bayern. En el minuto 5 Cañizares le paraba un penalty a Scholl. Psicológicamente era un momento ideal para lanzarse al ataque, a comérselos vivos. Si en un contragolpe ellos marcaban, aún quedaba mucho tiempo. Pero Cúper prefirió ceder la posesión del balón (que rondó el 60-70% para los alemanes), y aguantar un 1-0 nada más y nada menos que 87 minutos. El Valencia desde ese momento jugó a no perder, a especular con un juego pobre. Sin centro del campo, sin dar ni tres pases seguidos, sin crear ni una sola ocasión de gol clara hasta que salió el burro de Zahovic... Todo un cúmulo de despropósitos a favor del Bayern, que jugó mal, pero al menos jugó. Es cierto que en semifinales el Madrid tuvo más posesión que el Bayern y perdió, pero el conjunto alemán siempre demostraba una cierta superioridad. Los madridistas atacaban sin orden ni concierto, al estilo de las razzias medievales, sin apenas crear peligro. Sus jugadas eran sistemáticamente anuladas por los alemanas. Y éstos contraatacaban con mucho peligro. En cambio, el Valencia, al igual que su verdugo en semifinales (pero más exagerado) apenas tocó la pelota. Pero no daba la sensación de seguridad y suficiencia de aquéllos. Apenas si podían llegar al centro del campo, apenas si podían despejar la pelota a trancas y barrancas en el borde del área. Pero la cosa es más grave: con 1-0 Cúper saca a Albelda por Aimar. Un centrocampista de corte defensivo por un mediapunta. Dado que Aimar no sabía ni donde estaba, podría haberle salido bien la jugada. Quedándose Albelda como escudero de Baraja en labores de destrucción e iniciando la jugada desde atrás. Pero el centro del campo siguió vacío. Y Cúper había quitado al único hombre con verdadera imaginación ofensiva. Después llegaría el empate y la previsible derrota en los lanzamientos desde el punto fatídico, ya que el conjunto valencianista carece de especialistas. Una pena, pero el Bayern mereció alzarse con la copa.
Por otro lado, deberíamos haber dado una imagen algo más decorosa al consumarse la tragedia. Que si Cañizares se quita la medalla de malos modos, profiriendo juramentos en el podio, que si Mendieta hace caso omiso al comisario de la UEFA e insta a sus compañeros a no esperar en el centro del campo mientras le daban la Champions al Bayern... Es lógica la rabia en la amargura de la derrota, pero esto no es excusa para la mala educación y la antideportividad.

Cartelera Turia (nº 1918: 3-9/11/2000)

Crónica de un caos anunciado

Escribo estas líneas para opinar sobre las consecuencias de esas fuertes lluvias que asolaron nuestra comunidad la última semana de octubre, y de la situación tercermundista que se generó. El martes 24, tras las intensas lluvias del día anterior, me dispuse a ir como cada día al campus de Burjassot. Al bajar a la calle, justo entre la acera y la calzada, se formaban auténticas olas y pequeños riachuelos que seguro hacían las delicias de los amantes del rafting. Viendo el monstruoso tráfico y los semáforos sin funcionar(es que ni uno iba bien) decidí coger el metro. Me fui hasta Patraix y cogí la línea 1. El día anterior ya habían cortado algunos tramos, pero me encomendé a mi buena suerte. Y acerté. Pero cuando iba cómodamente sentado en el metro, entramos en la parada de Jesús. Lo que vi me sorprendió. O mejor dicho, lo que no vi. Porque se había ido la luz. Después, en la parada de Turia, se advertía por megafonía que la gente tenía que salir por la boca del Paseo de la Pechina, porque la salida de Nuevo Centro estaba inundada. Llegué a mi destino finalmente. Y a las pocas horas nos mandaron a casa ante el riesgode que se cortaran más carreteras, aunque había gente cuyos pueblos estaban incomunicados desde el lunes. Me costó un buen rato salir de allí en autobús (la línea 3 del metro estaba cortada y entonces el tranvía no servía para nada). Y como no había ferry... Y sólo me faltaba pasar por Hipercor para ver un grupo de gente en la parada del 73, calándose hasta los huesos por la falta de espacioy por el tiempo que llevaban esperando. Ilusos. Si los autobuses ya van mal en condiciones normales de presión y temperatura, cuando llueve esto parece Asia con los monzones y para ver un autobús (sobre todo de según qué línea), no tienes más remedio que ver Antena 3. Eso si la televisión funciona. Y si el teléfono también va, ya puedes hacer la quiniela esa semana. ¿Cómo es posible que sabiendo que padecemos casi todos los años la gota fría, no se planifiquen mejor las cosas? De acuerdo, lluvias tan fuertes sólo aparecen cada cinco o seis años, pero es un intervalo de tiempo suficientemente corto como para tomar medidas al respecto. Ignoro lo que se puede hacer, pero seguro que alguna solución habrá, aunque sea parcial, a la mayoría de incomodidades que hemos padecido. Es que no iba ni un semáforo en todo mi barrio, ni uno. Mucho dinero se gasta el PP en Terra Mítica y la Ciudad de las Artes y las Ciencias y poco en procurar el bienestar y la seguridad (y ya no hablo sólo de esta pequeña crisis) de sus ciudadanos. Al exterior le daremos una imagen alucinante que contrasta en el interior con los despropósitos que nos rodean. ¿Cambiará algo en un futuro próximo?

Cartelera Turia (nº 1905: 4-10/8/2000)

South Park

Aún me dura el desasosiego que me embargó cuando vi que South Park no estaba anunciada en ningún cine de Valencia la misma semana que se estrenaba en Madrid. Mi ira no tenía límites. Pero tras poder ver la película una semana después de su estreno en la capital (y a ver quién me da una explicación plausible a tal agravio), me doy cuenta de que había subestimado el film. Es hilarante hasta extremos insospechados. Me pasé la película entre la pícara sonrisa y el paroxismo de la carcajada salvaje. Y no sólo yo. El público que abarrotó la sala del abc...Martí ese mismo día compartía mi opinión y actuaba en consecuencia. Bueno, es cierto que no es una buena película, ni tiene un buen guión, ni los dibujos son tan aburridamente perfectos como los de la factoría Disney. ¿Y qué? Pese a sus defectos, South Park es una película que engancha con el público, que da más morbo porque es un film de animación, y además en lugar de canciones como "Can you feel the love tonight" salen otras como "Kyle´s Mom´s a Bitch". Puede que recurra en demasía al mal gusto, o que trate temas como la homosexualidad, el machismo o el racismo con una cierta crueldad, y puede que incluso el término de políticamente incorrecto sea una calificación demasiado suave y benévola, pero sólo cabe recordar las buenas taquillas de la filmografía de los Farrelly, o de películas como Torrente o American pie, que siendo peoresen calidad ya abordaban los tabúes de nuestra vida cotidiana con más o menos mala leche. Chapeau para Stone y Parker y como diría Cartman: ¡P... Barbra Streisand!

Cartelera Turia (nº 1902: 14-20/7/2000)

Misión...¿a dónde?

Me ha sorprendido mucho la última película de Brian de Palma. Y yo me pregunto: ¿dónde está el nuevo Hitchcock de Impacto, Doble cuerpo o Fascinación? Es más, ¿dónde está el avezado maestro de la tensión que expuso sus excelentes aptitudes en Corazones de hierro, Los intocables de Elliot Ness o Atrapado por su pasado? Y aún podríamos preguntarnos dónde está el creador de películas bastante interesantes y a priori poco atractivas como Misión Imposible. Pues bien, De Palma ya me defraudó con La hoguera de las vanidades, pero es que su último trabajo adolece de casi todas sus virtudes. Un principio demasiado frío, un desastre más que previsible en mitad de la película y un final en donde De Palma desbarra totalmente, insultando a la lógica y burlándose del espectador. Pero bueno, por lo menos hemos añadido una nueva teoría al origen de la vida; teníamos el creacionismo, el lamarckismo, el darwinismo, el neodarwinismo, y ahora el palmarismo. Hay que ver cómo es posible que partir del ADN de los marcianos se crearan todas las especies. Impresionante. Y menos mal que los marcianos esperaban humanos con 46 cromosomas, sin ninguna trisomía o nulisomía o alguna otra alteración genética. Pero bueno, eso ya se habría salido del uso excesivo de los tópicos del que hace gala el film.

Cartelera Turia (nº 1900: 30/6-6/7/2000)

Vivan los transportes públicos

Empezaré quejándome de la falta de servicio de dos líneas de autobuses que a mi juicio son muy necesarias: la 73 y la 63. La línea 73 pasa por lugares como Nuevo Centro, Hipercor, Tres Forques... y aparte de tener apenas un autobús cada cuarto de hora (en el mejor de los casos), los retrasos y el pésimo estado de los vehículos (auténticos clásicos de coleccionista) hacen aún más insufrible la situación. La línea 63 es la única que deja en el campus de Burjassot (otras, como la 62, dejan cerca pero no lo suficiente).Y para por Nuevo Centro e Hipercor. Todas las mañanas he de esperar un buen rato a que un 63 repleto hasta los topes acepte parar. Porque son innumerables las ocasiones que me quedo en tierra con cara de tonto, casi como Hitchcock en Con la muerte en los talones. Y es que a pesar de ir siempre repletos, a frecuencia de paso ha bajado desde 1998. Algo que no tiene explicación lógica. Porque si bien ahora hay tranvía, también es cierto que somos muchos los estudiantes que cada día vamos al campus.
Pero bueno, puedo coger el tranvía. Inconvenientes: el principal, las huelgas. No sé si los responsables son los dirigentes o los empleados, pero sí sé que los perjudicados somos los ciudadanos. Lamentable. Y descontando la huelga, el metro y el tranvía van aún más llenos que los autobuses, y cada día me veo entablando una lucha sin cuarte lpor unas pocas moléculas de oxígeno.
¿Cuál es la solución? ¿Cómo quieren que la gente deje en el garaje sus vehículos particulares si los transportes públicos no cumplen unas expectativas mínimas? Y el resultado es tráfico y más tráfico, polución y más polución, en una ciudad como Valencia que sufre a diario una densidad de tráfico superior a la ideal dadas sus proporciones.
Me viene a la cabeza lo que E.G. Robinson dice en Perdición: cuando dos personas cometen un asesinato, es como si fueran juntas en un tranvía, y no pueden separarse no bajarse hasta la última parada, que es el cementerio. Ése no es nuestor problema, ya que nosotros ni siquiera podemos subir.