BOLETÍN ELECTRÓNICO ANTIMILITARISTA Nº 20 / ENERO 2002 MOVIMENT D'OBJECCIÓ DE CONSCIÉNCIA (MOC València) Roger de Flor, 8 baix (local de Cedsala) - 46001 Valencia - tf 96 391 67 02 Para acceder a materiales ya enviados o si sufres una recepción incorrecta, visita el Archivo del BEA: . Páginas electrónicas del MOC València: . ATENCIÓN: El BEA se distribuye también mediante la lista de correo INFOMOC. Os recomendamos que hagáis vuestra suscripción electrónica directamente a esta lista, a través de la cual recibiréis además otras informaciones antimilitaristas. Ello agilizará asimismo nuestra tarea: ________________________________________________________________ Este correo te ha sido enviado bien por solicitud tuya, bien porque has tenido alguna relación con nosotras y nosotros que nos hace pensar que puede interesarte, o bien hemos tomado tu dirección de una fuente de acceso público. Si no deseas seguir recibiéndolo en tu dirección electrónica, por favor, disculpa las molestias y envíanos un mensaje a , señalando en el subject , indicándonos en el cuerpo del mensaje tu e-mail y solicitándonos borrarte de nuestro directorio. Colabora difundiendo el contenido de este boletín por todos los medios posibles. No (c) pero se agradece la citación del origen y de nuestro Archivo BEA en internet como fuente: facilita así la circulación de información y la construcción de redes antimilitaristas. _________________________________________________________________ ÍNDICE DEL BEA nº 20 (ENERO 2002): 1/ NOTICIAS * Un videojuego bélico simula situaciones reales de las guerras de Chechenia y Afganistán * Fuentes del ejército uzbeko y un estudio independiente elevan el balance de bajas de EEUU y de víctimas civiles, respectivamente * EEUU veta una resolución para el cese de la violencia en Palestina * La campaña «Adiós a las armas» consigue que se detalle la venta de productos armamentísticos a cada país * Desaparece el servicio militar obligatorio y seis insumisos-desertores permanecen en la prisión militar * Se anuncian movilizaciones contra la cumbre de la OTAN en Munich * Se amplía a València la campaña de oposición al cuartel de la OTAN: presentación de la campaña y pasacalles contra el cuartel 2/ MOVILIZACIONES CONTRA LA GUERRA 3/ RAZONES CONTRA LA BASE DE LA OTAN, Campaña contra la Base de la OTAN 4/ LA OTAN PLANEA SOBRE BÉTERA, José Albelda (Col.lectiu Terra Crítica) 5/ ¿NUEVA OTAN DE LA POSGUERRA FRÍA?, Fernando Hernández Holgado 6/ SEGUNDO ACTO DE LA GUERRA POR LA CIVILIZACIÓN, Robert Fisk 7/ ¡DÉJENNOS HABLAR! ¡DÉJENNOS ACTUAR!, Manifiesto de Mujeres de Negro de Israel 8/ CUESTIONARIO PARA LOS CLIENTES DE MCDONNELL DOUGLAS 9/ CARTA ABIERTA SOBRE EL FIN DEL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO, Movimiento de Objeción de Conciencia 10/ ¿QUÉ CUMBRE HEMOS ALCANZADO EN BRUSELAS?, Brian Holmes ________________________________ 1/ NOTICIAS UN VIDEOJUEGO BÉLICO SIMULA SITUACIONES REALES DE LAS GUERRAS DE CHECHENIA Y AFGANISTÁN Portal Jove: En el contexto navideño, los ingenieros de la empresa Ubi Soft Entertainment han creado «Ghost Recon», un videojuego bélico que incluye situaciones reales de combate y situaciones de alto riesgo. Se anuncia como el videojuego bélico más realista en imágenes y organización militar, y simula 20 situaciones de guerra reales como las de Chechenia y Afganistán. «Ghost Recon» está basado en las novelas bélicas de Tom Clancy, experto sobre temas militares y consultor sobre inteligencia militar para muchos medios de comunicación y para el Gobierno de Estados Unidos. Antonio Rabanera, Director de Producto en Ubi Soft España, declaró que «Ghost Recon es el juego indicado para los amantes de emociones fuertes y de la acción táctica. Hemos querido que el jugador pueda experimentar la complejidad que supone la intervención, y sobre todo la actuación de los soldados de élite en conflictos bélicos de tipo guerra de guerrilla». Una versión adaptada de este videojuego ha sido escogida por el ejército norteamericano para realizar entrenamientos virtuales con sus tropas de elite. FUENTES DEL EJÉRCITO UZBEKO Y UN ESTUDIO INDEPENDIENTE ELEVAN EL BALANCE DE BAJAS DE EEUU Y DE VÍCTIMAS CIVILES, RESPECTIVAMENTE Institute for War & Peace Reporting Professor Marc W. Herold (Univ. of New Hampshire) Fuentes vinculadas al ejército uzbeko sugieren que los números reales de bajas estadounidenses son mucho más elevados que los reconocidos oficialmente por el Pentágono. Los datos proceden del personal que trabaja en la base de Khanabad, en territorio de Uzbekistán, que esta siendo usada por los marines de EEUU como base de operaciones desde el inicio de los ataques sobre Afganistán. Según estas fuentes, entre el 25 de noviembre y el 2 de diciembre, cada día llegaban a la base cuatro o cinco helicópteros estadounidenses con entre 10 y 15 soldados heridos o muertos. En el mismo período, el Pentágono sólo informó sobre cinco soldados heridos por fuego propio durante el bombardeo de la prisión de Mazar-i-Shariff. El balance total, según la misma fuente, ascendería a 8 muertos y 41 heridos. Algunos soldados uzbekos han declarado que han desde primeros de octubre han ayudado a cargar en aviones de EEUU unas 20 cuerpos metidos en bolsas, aunque no pueden precisar si se trataba de marines. Estas informaciones llegan en medio de una fuerte polémica en la prensa de EEUU debido a la prohibición impuesta a los periodistas para que no presenciaran el transporte de soldados heridos por una bomba de un B-52, cerca de Kandahar. Por otro lado, un estudio publicado recientemente en EEUU cifra en 3.767 las víctimas mortales civiles de los bombardeos de EEUU sobre Afganistán (hasta el 6 de diciembre). Para el autor del estudio, Marc W. Herold (profesor de Economía y Estudios de la Mujer de la Universidad de Hampshire), la causa principal de ese número de víctimas es la aparente voluntad de EEUU lanzar bombas y misiles sobre áreas densamente pobladas. Herold rechaza el argumento de que los talibanes han estado usando «escudos humanos». El emplazamiento de baterías antiaéreas y cuarteles es el «natural», teniendo en cuenta que en el primer caso están protegiendo también instalaciones civiles, y que en el segundo caso están heredados de la infraestructura del ejército soviético. El factor clave sería, pues, el bajo valor concedido a las vidas de los afganos y afganas. Otros casos son imposibles de explicar como errores: los bombardeos de la presa hidroeléctrica de Kajadai, la central telefónica de Kabul, la oficina en Kabul de la cadena de TV Al-Jazeera, camiones y autobuses llenos de refugiados, y los numerosos ataques sobre camiones civiles que transportaban fuel-oil. En estos casos se revela la voluntad, según las conclusiones del autor, de tratar a la población afgana como «enemiga» y causarle el máximo daño. El 2 de enero, la agencia independiente AMDPress informaba que al menos 103 ciudades y pueblos afganos han sido atacados hasta ahora por EEUU y Reino Unido con bomba de racimo, según datos aportados por los propios países a la ONU. El número de bombas de este tipo arrojadas en estos lugares se estima en más de 36.000. EEUU VETA UNA RESOLUCIÓN PARA EL CESE DE LA VIOLENCIA EN PALESTINA EEUU ha ejercido el pasado sábado 15, por segunda vez en 2001, el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para oponerse al envío de observadores internacionales a los territorios palestinos. Propuesto por Egipto y presentado por Túnez -miembro temporal del Consejo hasta el fin de 2001-, el proyecto de resolución pedía protección internacional para el pueblo palestino y el cese de toda violencia. Exigía también la reanudación del diálogo entre Israel y la Autoridad Palestina, contra la voluntad manifiesta de Sharon, que ha decidido ignorar la existencia de Arafat. A sugerencia de Francia, la resolución incluía un párrafo condenando todos los actos de terror, en especial los cometidos contra la población civil. En la votación, EEUU vetó la resolución; se abstuvieron el Reino Unido y Noruega; los otros doce países votaron a favor, incluidos tres miembros permanentes: China, Rusia y Francia. El representante palestino ante la ONU, aunque se declaró satisfecho por el amplio apoyo que en el Consejo de Seguridad obtuvo la causa de su pueblo, declaró que este órgano "es utilizado por algunos sólo cuando les es favorable", recordando que Israel incumple desde hace muchos años varias resoluciones, con el apoyo no disimulado de EEUU. LA CAMPAÑA «ADIÓS A LAS ARMAS» CONSIGUE QUE SE DETALLE LA VENTA DE PRODUCTOS ARMAMENTISTICOS A CADA PAIS Campaña «Adiós a las armas» El Pleno del Congreso aprobó el pasado 11 de diciembre una Proposición No de Ley (PNdL) que obliga por primera vez al Gobierno a reflejar qué vende a cada país, datos que hasta ahora no se habían ofrecido de forma detallada. Con el nuevo acuerdo, se podrá saber si un país determinado recibe munición de guerra o bombas de racimo, o por el contrario, material puramente defensivo como radares o equipos de comunicación. La campaña "Adiós a las Armas", compuesta por Amnistía Internacional, Greenpeace, Intermón Oxfam y Médicos sin Fronteras, ha promovido activamente durante dos años la adopción de un acuerdo en esta materia. Si bien el texto aprobado no refleja íntegramente la propuesta de las ONG, es un avance significativo porque incorpora por primera vez la obligación de detallar las ventas de armas, cruzando los materiales vendidos a cada país. Igualmente, de acuerdo a la PNdL aprobada, el Gobierno deberá "aplicar, de forma individualizada, el Código de conducta de la Unión Europea aprobado en 1998; manteniendo la postura firme de no autorizar exportaciones cuando no se cumplan los criterios señalados en el Código". En estos últimos años, la campaña "Adiós a las armas" ha denunciado en numerosas ocasiones la venta de material militar por parte de España a países en conflicto, altamente militarizados, o que no respetan los derechos humanos, en contradicción con dicho Código. Para estas ONG, al apoyo otorgado a la campaña por 7 parlamentos autonómicos (Aragón, Asturias, Baleares, Cataluña, Castilla-La Mancha, Euskadi y Navarra), 12 diputaciones provinciales (Albacete, Burgos, Cádiz, Guadalajara, Granada, Huelva, León, Málaga, Palencia, Salamanca, Sevilla y Valladolid), cerca de 350 ayuntamientos y más de 100.000 ciudadanos a título particular, ha sido decisivo para convencer a todos los grupos parlamentarios de la importancia de avanzar decididamente hacia el control y la transparencia de las exportaciones de armas. Más información: Amnistía Internacional: Celia Zafra (91 310 12 77 / 630 880 939) Greenpeace: Asensio Rodríguez (91 444 14 00 ) o Carlos Bravo (626 99 82 41) Intermón Oxfam: Lourdes Vergés (93 482 07 81 / 93 482 07 20) Médicos Sin Fronteras: Isabel Leal (656 901 462 / 93 304 62 15) Cátedra UNESCO: Daniel Luz (686 033 030) DESAPARECE EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO Y SEIS INSUMISOS-DESERTORES PERMANECEN EN LA PRISIÓN MILITAR Los últimos soldados de la «mili» abandonaron el pasado 12 de diciembre los cuarteles tras la supresión del Servicio Militar Obligatorio. Son poco más de mil soldados de los tres ejércitos los últimos en licenciarse. De los 91.000 jóvenes que fueron sorteados el pasado año sólo 5.000 llegaron finalmente a los cuarteles. La mayoría se acogió a la Objeción de Conciencia, a prórrogas por estudios o, simplemente, no se presentó en las dependencias militares. El Ministerio de Defensa dio la oportunidad a los integrantes del último reemplazo de incorporarse al Ejército profesional pero apenas dos mil jóvenes se reengancharon. La previsión inicial de Defensa era hacer coincidir el final del servicio militar con la plena profesionalización, es decir, alcanzar el próximo 31 de diciembre los 102.000 efectivos de tropa previstos por el Parlamento. El objetivo no ha podido cumplirse porque ya el pasado año se cerró con 76.000 soldados y marineros, en vez de 85.000. Este año tampoco se cumplen los objetivos. Se llega a final de 2001 con 78.000, lo que representa un crecimiento neto de apenas dos mil soldados. El Ministerio de Defensa intentará terminar 2002 con los 85.000 que debía haber alcanzado dos años atrás. La desaparición del SMO no ha afectado a la situación de los 6 insumisos-desertores encarcelados en la Prisión militar de Alcalá de Henares, Basauri, Cáceres II, y provincial de Pamplona (Javier Rodríguez, Óscar Cervera, Alberto Estefanía, José Ignacio Royo, Miguel Felipe y Ander Eiguren), a pesar de que legalmente son considerados también como militares de reemplazo. Ni siquiera la entrada en vigor de la Ley de Régimen de Personal de las Fuerzas Armadas el pasado 1 de enero de 2002, que supone la puesta en marcha del Ejército totalmente profesionalizado, ha causado cambio alguno en su condición de cumplimiento de pena de 2 y 4 meses de cárcel por deserción. SE ANUNCIAN MOVILIZACIONES CONTRA LA CUMBRE DE LA OTAN EN MUNICH Todos los años se celebra en Munich una reunión de representantes gubernamentales de los Estados miembros de la OTAN y de unos 200 estrategas, generales y expertos de alto rango. Colectivos y organizaciones de la zona están planeando protestas para las fechas de la cumbre, ante el carácter de planificación de nuevas guerras que tienen este tipo de reuniones: - mitin: viernes, 1 de febrero a partir de las cinco de la tarde con motivo de la bienvenida de los representantes por parte de la Universidad de Munich en el edificio del ayuntamiento antiguo - manifestación: sábado, 2 de febrero, hacia el lugar de la conferencia y una anticonferencia por la tarde contacto e información: http://www.buko24.de/nato.htm nato@buko24.de Tel.: 0049-89 - 16 95 19 - Fax: 0049-89 / 168 94 15 SE AMPLÍA A VALÈNCIA LA CAMPAÑA DE OPOSICIÓN AL CUARTEL DE LA OTAN: PRESENTACIÓN DE LA CAMPAÑA Y PASACALLES CONTRA EL CUARTEL La «Campaña contra la Base de la OTAN», formada por personas de diversas plataformas ciudadanas y organizaciones sociales de base, se presentó públicamente en el Aula Magna de la Universitat de València el pasado 20 de diciembre, como ampliación a la ciudad de València y comarcas cercanas de la oposición a los planes de instalar a 15 km. de la ciudad el centro de mando de la Fuerza de Intervención Rápida de la OTAN, trabajo que ya inició a nivel local la Plataforma ciudadana antibase de Bétera hace unos 8 meses [ver BEA nº 16.] La «Campaña» hizo público un decálogo con once razones [incluido más abajo] para rechazar la base, la OTAN y la guerra, un concepto gráfico llamado «GUERRA MÍTICA» [ver un diseño preliminar en ]. que parodiará el de un parque temático, y la serie de actividades que están organizándose hasta el mes de julio. La primera actividad programada en la campaña tuvo lugar el sábado 22, un pasacalles festivo «contra los ejércitos, la base de la OTAN y el juguete bélico», organizado por la «Xarxa de Persones i Col.lectius contra la Base de l'OTAN» en el que participaron unas 500 personas. El movimiento empezó a las 20 h., después de media hora de concentración en la plaza de la catedral, y recorrió las calles atestadas de tráfico navideño, hasta llegar frente a una de las puertas del corteinglés, donde se repartió la mayor parte de los trípticos sobre el juguete no militarista. L@s participantes ocuparon la calzada durante todo el recorrido sin la menor resistencia de la Policía, que, de hecho, ni siquiera se dejó ver durante toda la protesta. La animación principal corrió a cargo de una «delegación» de la OTAN formada por 11 personas vestidas de soldados y de muerte (misiles, libro de presupuestos militares y guadañas incluidas) que regalaron a l@s numeros@s (y en ocasiones asustad@s) transeúntes auténticas entradas gratis a la futura base de la OTAN en Bétera, con obsequio incluido de una «mina antipersona musical por cada niño» [puede verse un modelo de la invitación en ]. Como punto final, el pasacalles recorrió la calle Colón, una de las arterias comerciales de València, y llevó a cabo un simulacro de bombardeo, con traca incluida, para acabar. Xarxa de Col.lectius i Persones contra la base de Bétera: apt. 5327; 46080 València; Campanya contra la Base de l'OTAN: 651 098 076; Las siguientes actividades programadas hasta julio de 2002 son éstas: - Recogida de firmas. - Charlas informativas. - Acciones Directas Noviolentas. - Pegadas de carteles y distribución de materiales. - Actividades de sensibilización en los centros de enseñanza. - Conciertos DICIEMBRE - Presentación pública de la campaña (jueves 20, 20 h.; Aula Magna de la Universitat de València). - Pasacalles contra el juguete bélico, la guerra y la base de la OTAN (sábado 21, 19'30 h.; Pl. de la Mare de Déu). Convoca: Xarxa de Persones i Col.lectius contra la Base de l'OTAN ENERO - Actividades didácticas en los centros de enseñanza (miércoles 30, día de la Educación para la Paz). FEBRERO - Acampada sorpresa. MARZO - Manifestación en València (sábado 9). El día 12 de marzo de 1986 se celebró el referéndum sobre la permanencia en la OTAN. MAYO - Carpa en la Fira Alternativa de València (segunda semana de mayo, llit del Túria). JULIO - Acampada en Bétera (segunda y tercera semana de julio). Entre 1 y 2 semanas de duración. Con talleres, charlas, acciones, juegos y conciertos. Convocatoria estatal. 2/ MOVILIZACIONES CONTRA LA GUERRA [Datos extraídos de «Paremos la guerra» , Comité de Solidaridad con la Causa Árabe , y «Embrujando» ] * ZARAGOZA: - sábado 15, 19 horas. Pl. Paraíso: Luces contra la guerra, marcha nocturna desde el paraninfo de la Universidad. Nunca la guerra. Por la paz, otro mundo es posible. Convoca: Asamblea Ciudadana contra la Guerra. - viernes 28: En respuesta al llamamiento internacional de actos de apoyo a la Marcha de Mujeres de Negro contra la ocupación israelí este día [ver texto del manifiesto más abajo]. Convoca: Colectivo de Objeción y Antimilitarismo (Internacional de Resistentes a la Guerra). * VALENCIA: - jueves 20 diciembre: Concentración con antorchas a las 20 h. en la Plaza del Ayuntamiento de rechazo a la guerra y manifestación hacía el Consulado americano Organizan: Atelier; Cedsala; Col. lectiu de Solidaritat Internacionalista; Entrepobles; Revolta, SODEPAU; MRG-PV. Col.lectiu Pa amb Tomaca. Apoya: Mesa per la Pau de València - sábado 22 de diciembre: pasacalles contra los ejércitos, la base de la OTAN y el juguete bélico Convoca: Xarxa de Persones i col.lectius contra la Base de l'OTAN Concentración contra la guerra en la Pl. del Ayuntamiento a las 20:00, todos los jueves. * MADRID: - viernes 21: manifestación contra la guerra- Vallecas. Avenida de la Albufera, metro Alto del Arenal hasta el Puente, a las 20:00hs. - Puerta del Sol, 20:00 h del día en que se produzcan nuevos ataques contra otros países. Convoca: Plataforma Paremos la Guerra * CASTELLÓ: del 19 al 22 de diciembre: Jornadas contra la guerra: - miércoles 19: El silencio como protesta. charla-debate con Mujeres de Negro de Israel. - jueves 20: manifestación contra la guerra. 19 h des de la plaça La Pau. - viernes 21: Sobre el olvido. Exiliados, desaparecidos, desplazados... Charla-debate con Hugo Paternina, antropólogo colombiano. - sábado 22: El pensamiento holístico i la no violencia. Charla-debate con Lluís Maria Xirinacs Todos los jueves, concentración contra la barbarie yanqui. 20:00, Pl. de la Paz. Convoca: Assemblea per la Pau de Castelló. * TALAVERA: Todos los lunes, a las 20:00, concentración ciudadana en la Pl. de la Trinidad hasta que el conflicto finalice. * SALAMANCA: Todos los lunes, concentración contra la Guerra a las 20:00 en la Pl. Mayor. * TERRASA: Los lunes, concentración a las 19:30 en el Raval de Montserrat. * HUESCA: Los martes, concentración por la Paz, 20:00 en la Pl. de Navarra. * VINARÓS: Los miércoles, concentración contra la Guerra. 20:30, Pl. del Ayuntamiento. * CERDANYOLA: miércoles, concentración silenciosa por la paz a las 20:30 delante del Ayuntamiento. * TOLEDO: miércoles, concentración por la Paz a las 19:30. Pl. de Zodocóver. * A CORUÑA: jueves, concentración ante el Consulado de EEUU (antiguo cine Avenida). 20:30. * ALACANT: jueves, concentración contra la guerra a las 20:00. Plaza de Toros. * BARCELONA: jueves, concentración contra la Guerra; 20:00; Pl. de Sant Jaume. * RENTERÍA: viernes, entre las 19:30 y las 20:00. Concentración en la Herriko Plaza. * VITORIA-GASTEIZ: viernes, frente a Correos a las 19:30. Concentración contra la guerra. * SAGUNT: martes, 4 de diciembre, manifestación. Convoca: Assemblea per la Pau * SABADELL: lunes, 3 de diciembre, marcha de antorchas; plaça del Doctor Robert. Convoca: Plataforma Sabadell per la Pau - Aturem la guerra- Un altre món és possible. 2-12 de enero de 2002: III Delegación a Iraq de organizaciones del Estado español 'No a una nueva guerra contra Iraq', 'Contra la guerra y el embargo', 'En solidaridad con el pueblo palestino'. 3/ RAZONES CONTRA LA BASE DE LA OTAN, Campaña contra la Base de la OTAN La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) debe decidir a finales del 2002 o a principios del 2003 la ubicación de tres futuros cuarteles de alta disponibilidad en Europa. Entre los seis candidatos a ocupar una de les plazas se encuentra el cuartel "Jaime I" de Bétera, en la comarca de Camp de Túria del País Valencià. El Gobierno español, a través del Ministerio de Defensa, ha ofrecido a la Alianza este cuartel, situado a unos 15 kilómetros de València, como sede para acoger uno de los tres centros de mando. Los cuarteles de alta disponibilidad de la OTAN son emplazamientos destinados a coordinar eventuales despliegues de tropas en zonas de crisis. Después de los atentados del 11 de septiembre, una nueva política de agresiones militares se ha estrenado con la guerra de Afganistán. Según los portavoces de los EEUU y del Pentágono, esta ofensiva se prevé larga y no se detendrá en este conflicto. Desde el punto de vista de su ubicación, un cuartel como el "Jaime I", situado en la costa del Mediterráneo, con el puerto de València y la base aérea de Manises a unos kilómetros, parece de los más adecuados para la dirección de acciones bélicas lanzadas hacia Oriente Medio y la ribera sur del mediterráneo. La OTAN es una alianza militar de 19 estados dirigida principalmente por EEUU. Entre los socios de este club podemos encontrar algunos de los estados más ricos del mundo (Alemania, Gran Bretaña, Canadá, Italia, Francia), antiguos aliados de la Unión Soviética completando la transición hacia el capitalismo (Hungría, Polonia, Chequia, Bulgaria), y uno, como Turquía, que lleva diez años masacrando a los kurdos que viven dentro de sus fronteras. Cincuenta y dos años después de su fundación y desaparecido el bloque soviético desde hace doce, la OTAN, lejos de disolverse, está culminando un proceso de reforzamiento y ampliación. ¿UNA NUEVA OTAN? Sí, pero peor aún que la antigua. Ahora sin duda la OTAN es un obstáculo para la paz: 1) es la bota del Norte sobre el Sur no apunta sus armas hacia los "rusos" sino hacia los "pobres": las poblaciones de los países empobrecidos, como por ejemplo de la ribera sur del mediterráneo o de Oriente Medio. Su objetivo: defender los privilegios económicos y estratégicos de EEUU y la Unión Europea en todo el mundo. 2) se ha autodesignado «sheriff» planetario desde que se autoconcedió este derecho en 1999, puede bombardear o atacar cualquier lugar del mundo sin tener en cuenta ni siquiera a la ONU. 3) para justificarse una vez desaparecido el bloque soviético, ha exagerado o inventado nuevos enemigos o "amenazas" de todo tipos: los nacionalismos emergentes, el narcotráfico, el Islam, las migraciones o el terrorismo internacional. 4) quiere convertir el territorio español en una plataforma de agresión militar las bases de Rota y Morón ya fueron utilizadas para bombardear Bagdad durante la guerra del Golfo, y la base de València-Bétera podría dirigir ataques como los actuales sobre Afganistán, o como los de Libia, Irak o Yugoslavia. MÁS OTAN Y MÁS CERCA, MENOS DEMOCRACIA 5) El Estado español vulneró definitivamente el referéndum de 1986 cuando ingresó en la estructura militar de la OTAN en 1997. 6) La estrategia de la OTAN, como toda estrategia militar, es secreta. Ni la ciudadanía ni el Parlamento serán consultados antes de que la OTAN emprenda una acción militar con participación española. Se abre la puerta a la presencia de armamento de destrucción masiva (nuclear, químico y biológico), por ejemplo, en la posible base de la OTAN en València 7) El Gobierno español, al ofrecer a la OTAN el cuartel "Jaime I" como lugar para instalar su base, niega la soberanía del País Valencià, que debería ser quien decidiera sobre esta importante cuestión. Tampoco se respeta la soberanía municipal, después de que el Ayuntamiento de Bétera ha manifestado su rechazo a la instalación de la base. MÁS OTAN, MÁS GASTO MILITAR 8) La OTAN impone a los estados que la componen un continuo proceso de rearme que hace crecer aún más el presupuesto militar en detrimento de las partidas sociales y de cooperación. Los nuevos proyectos armamentísticos (Eurocaza, tanques Leopard, fragatas de combate F-100) ya han colocado el gasto militarista de España por encima de los 2 millones de millones de pesetas anuales. 9) QUEREMOS VIVIR LIBRES DEL PELIGRO DE ATAQUES MILITARES Y DE ATENTADOS. Medio mundo está enfrentado a la OTAN y los EEUU después de 50 años de sus políticas injustas, agresivas y militaristas en todo el mundo, y especialmente en Oriente Medio. El área escogida para situar el cuartel es una de las más densamente pobladas de Europa y se encuentra además en plena expansión demográfica. La instalación de la base de la OTAN aumentará las medidas de control social y vigilancia en la zona. Todos/as nos convertiremos en potenciales sospechosos 10) QUEREMOS LOS ESPACIOS URBANOS Y NATURALES PARA LA CIUDADANÍA, NO PARA LOS MILITARES. La llegada del contingente de militares que se hará cargo de la base alterará la vida normal en el pueblo de Bétera y alrededores. Los supuestos beneficios para el comercio local son también una total ficción: los militares dispondrán de su propio economato. 11) QUEREMOS POLÍTICAS DE PAZ Y JUSTICIA, NO DE GUERRA. Queremos que se desarrollen políticas activas y coherentes en favor de la paz, de los derechos humanos y de las relaciones igualitarias entre los pueblos. La paz solamente se conseguirá prescindiendo de instrumentos como los ejércitos y las alianzas militares, y eliminando las injusticias y la miseria. La guerra no hace más que aumentaras. Por todas estas razones: * DECIMOS NO A LA INSTALACIÓN DE LA BASE DE LA OTAN EN VALÈNCIA. * Rechazamos formar parte de cualquier alianza militar, sea la OTAN, la UEO o el Euroejército. * Pedimos la disolución de estas organizaciones. * Exigimos la apertura de un debate social amplio, serio y en profundidad sobre una defensa y una política exterior no militarista. La Campaña contra la base de la OTAN desarrollará un trabajo de concienciación y movilización ciudadana. Unas herramientas que han demostrado ser eficaces en otras ocasiones: la insumisión y la abolición de la mili, la antiglobalización y la suspensión de la cumbre del Banco Mundial en Barcelona, Salvem el Botànic y la retirada del proyecto de construcción delante del jardín... Ahora es el momento: la OTAN no tomará una decisión hasta finales de 2002 y siempre preferirá un lugar "tranquilo" a otro con una fuerte oposición ciudadana. Entre todos y todas todavía podemos parar la base. CAMPAÑA CONTRA LA BASE DE LA OTAN 4/ LA OTAN PLANEA SOBRE BÉTERA, José Albelda (Col.lectiu Terra Crítica) [Publicado en Levante-EMV; miércoles, 5 de diciembre] UNO de los argumentos más socorridos a la hora de intentar vender al público proyectos de grandes infraestructuras o instalaciones que generan rechazo es el llamado interés general. Amparados bajo tan respetable principio, aunque un pantano anegue los hermosos valles de nuestra infancia, o un complejo industrial destruya una huerta milenaria, todo ello debe aceptarse en aras del interés de no se sabe bien qué mayoría. Es de suponer que la nueva amenaza que sobre nosotros planea, la candidatura elevada por el Gobierno para que la actual base militar Jaume I de Bétera se convierta en cuartel general de las Fuerzas de Alta Disponibilidad de la OTAN, se nos presente desde similares perspectivas de alto beneficio mayoritario. Es más, cabe esperar que se refuerce con los consabidos augurios sobre un mayor desarrollo de la comarca, mejora de infraestructuras e, incluso, una mejor defensa del territorio. Argumentos que, sin embargo, no parece que hayan convencido a los habitantes del lugar, que ya andan con una plataforma ciudadana anti-base; ni tan siquiera a su consistorio, que el pasado mes de julio aprobó una moción en la que se pedía al Gobierno la retirada de la citada candidatura. Al hilo de todo esto surgen una vez más las siguientes reflexiones: ¿es lícito, desde la razón común, que el Gobierno pueda disponer del territorio y ubicar en él instalaciones non gratas sin contar con la aprobación de los que allí viven? ¿Quién está realmente interesado cuando se habla de interés general? O incluso: ¿son realmente necesarias estas instalaciones?, ¿en función de qué política de defensa, de qué concepción del mundo? Parece ser que los gobiernos europeos han entrado en una desbocada competición por mostrar su interés y disponibilidad para todo lo que tenga que ver con la todopoderosa OTAN. De hecho, los gobiernos de Holanda, Reino Unido, Alemania, Italia y Turquía también aspiran a acoger en su territorio el citado Cuartel de Intervención Rápida. Pero frente a este interés de los que nos gobiernan, hay que recordar la reticencia de los votantes en el referéndum del 86, en el que se excluyó la integración del Estado español en su estructura militar. La Alianza, no lo olvidemos, no despierta simpatías unánimes en todo el mundo. Todo lo contrario. No es precisamente una ONG humanitaria, sino una poderosa estructura bélica creada, principalmente, para defender la hegemonía de los países que la integran, unidos por lazos culturales y, sobre todo, económicos. Tener una base de la OTAN en nuestro territorio, cerca de núcleos densamente poblados, no parece ser, desde luego, un proyecto muy atractivo. Desde el punto de vista logístico, no supone, es obvio, una mejor defensa, sino un perfecto blanco de posibles ataques. Como hemos podido comprobar en todas las acciones militares que han sacudido recientemente al mundo -algunas llevadas a cabo por la OTAN-, las bases militares y los centros de mando son siempre los primeros objetivos estratégicos que se intentan destruir. Por otra parte, muchos estamos en contra de la decidida apuesta por un modelo de defensa basado en el incremento de las instalaciones militares y el gasto en armamento. ¿Para qué tanta militarización, cuando no existe enemigo que pueda aproximarse al poder destructor de la OTAN y del ejército de EE UU? Por desgracia, ya sabemos que los ejércitos resultan inútiles cuando se trata de combatir determinadas formas de violencia que no se expresan según las pautas de las guerras convencionales. Se ha dicho repetidamente: la prevención de conflictos pasa necesariamente por un reequilibrio de las relaciones internacionales que contemple la autodeterminación de los pueblos, el respeto intercultural y religioso, y una decidida apuesta económica por el desarrollo de los países empobrecidos. Desoyendo estos argumentos razonables, las estructuras militares tienden, como cualquier otro poderoso sector industrial, a crecer exponencialmente. Hay autores que afirman que el magno proyecto de escudo antimisiles de la administración Bush no obedece tanto a necesidades reales de defensa como a presiones del propio Pentágono y de los fabricantes de tecnología militar, llevados por el común deseo de conseguir un mayor presupuesto para su sector. Por lo demás, se nos dice para tranquilizarnos que va a ser un centro de coordinación que albergará principalmente mandos, y no una base de entrenamiento o acuartelamiento de fuerzas de intervención. Pero ¿quién garantiza la evolución de la base una vez creada, y más si contemplamos el valor estratégico de su emplazamiento en relación al arco mediterráneo? Queda un año para que la Alianza decida la ubicación definitiva del polémico cuartel. Los que ilusionadamente defienden la candidatura no van a vivir al lado de la base. Los que sí habitamos en la comarca tenemos el mismo tiempo para reivindicar una sierra Calderona tranquila, a resguardo de hazañas bélicas. Ahora que ya se fueron los ruidosos y golpistas tanques de antaño, que no compitan con el bosque nuevas estructuras militares en aras del llamado interés general. 5/ ¿NUEVA OTAN DE LA POSGUERRA FRÍA?, Fernando Hernández Holgado [Publicado en la revista Pueblos nº 1, marzo de 2000. Este texto reproduce parcialmente el capítulo VIII del libro «Historia de la OTAN. De la Guerra Fría al intervencionismo humanitario», Libros de La Catarata (2000), del mismo autor. Ver reseña en el BEA nº 16 ] El Nuevo Concepto Estratégico aprobado en la cumbre del quincuagésimo aniversario de la fundación de la Alianza, celebrada en Washington en abril de 1999, ha presentado la imagen de una nueva OTAN distinta de la del anterior período de guerra fría, definida principalmente por su capacidad para trascender las limitaciones del artículo VI de su propio Tratado y poder así intervenir militarmente fuera de los territorios de sus países miembros. La implicación de la Alianza en los conflictos balcánicos, primero en Bosnia-Herzegovina como auxiliar de la ONU desde 1993 y de manera directa a partir de finales de 1995, y posteriormente ejecutando una intervención humanitaria en Kosova, es mencionada como cabal ilustración de esta presunta novedad. Sin embargo, un análisis más profundo nos muestra que la nueva Alianza se parece demasiado a la antigua, al menos desde el punto de vista de sus objetivos, que a grandes rasgos siguen siendo los mismos que presidieron su fundación. 1. ¿Nueva OTAN o más de lo mismo? La pregunta fundamental de si la OTAN de la posguerra fría -en sus casi diez años de andadura- se diferencia esencialmente de la del período anterior de guerra fría (1949-1989) debería contestarse negativamente. Sólo el desafortunado efecto de un discurso oficial engañoso -que se ha difundido de manera especial en este país para apoyar la decisión gubernamental de integrar a España en la nueva estructura militar atlántica, violando las condiciones del referéndum de 1986- podría ocultar el rasgo esencial de continuidad entre las dos Alianzas: el mantenimiento del llamado vínculo transatlántico, verdadera cadena forjada por la hegemonía estadounidense. Dicho término, presente en los textos oficiales de la Alianza desde su nacimiento hasta hoy con una constancia que no debería pasar desapercibida, no define más que la capacidad histórica de Estados Unidos, ejercida tras el final de la II Guerra Mundial, de influir de manera decisiva en la política exterior y de seguridad de sus socios europeos para satisfacción de sus propios intereses. Tanto en la posguerra fría como a finales de los años cuarenta, el vínculo transatlántico ejemplificado en la OTAN ha reflejado aquella primaria voluntad, descrita por George Kennan, de dominar el área central (the great area) una vez finalizada la II Guerra Mundial. Y vendría a resumir lo que tan sintéticamente expresaba Richard Holbrooke al calificar a Estados Unidos de "potencia europea". Que Estados Unidos haya sido y siga siendo una "potencia europea", con voz y algo más que voto en los asuntos internos y en la política exterior europea, se debe precisamente a la existencia de la OTAN y a su supervivencia tras el final de la guerra fría. ¿Nueva OTAN de la posguerra fría? No puede ser tan nueva cuando Estados Unidos ha conseguido intervenir en los asuntos europeos durante la década de los noventa con una influencia tanto o más decisiva que durante la guerra fría, a través del mantenimiento del vínculo transatlántico. Véase al respecto el impacto que ha ejercido la política de Washington sobre el proyecto europeo de una identidad común de política exterior y de seguridad, defendido en 1990 por los sectores más europeístas al abrigo tanto del proceso de unificación como del nuevo escenario de distensión que acababa de abrirse en el Viejo Continente. Aquel proyecto, que contemplaba una identidad europea autónoma, que no contradictoria con la Alianza, fue primeramente bloqueado y reducido a una cláusula retórica -en los textos de las cumbres europeas de Maastricht y Amsterdam- para con posterioridad quedar rebajado, en la práctica, a la categoría de instrumento meramente complementario y subordinado a la OTAN. Una cabal ilustración de este continuo proceso de deterioro de la originaria propuesta europeísta se encuentra en la trayectoria del Euroejército, el Cuerpo de Ejército Europeo, teórico instrumento de la futura identidad defensiva europea. Creado en 1991 con ese objetivo por Köhl y Mitterrand, fue progresivamente comprometiéndose con la OTAN -a partir de 1993- para finalmente acabar tomando el mando del operativo atlántico KFOR y aliviar así al aliado estadounidense de los gastos ocasionados por el despliegue de su contingente nacional. El Euroejército, en fin, ha empezado esta década funcionando como un cuerpo más bajo mando de la OTAN, en su primera misión real y efectiva de su corta historia. La constante insistencia en el discurso atlántico a la "relación de complementariedad y transparencia", que presumiblemente debería establecerse entre el proceso de gestación de una identidad europea en política exterior y defensa, por un lado, y la evolución de la propia OTAN, por otro, ha disfrazado de hecho la imposición de una relación absolutamente desequilibrada, donde la defensa europea tan sólo ha empezado a desarrollarse recientemente como un simple apéndice del organismo atlántico. Al lado del Euroejército, la evolución de la Unión Europea Occidental constituye otro ejemplo de ese desequilibrio. Reducida a la condición de organismo testimonial casi desde su origen merced a sus acuerdos de colaboración con la OTAN, raquíticamente revitalizada en los años ochenta como emblema y símbolo de las posiciones más europeístas, la UEO se ha mantenido durante los últimos años en un limbo artificial, a medio camino entre la OTAN y la UE. Desde Maastricht ha estado condenada, cual nuevo Tántalo, a aspirar a fundirse en la Unión Europea sin poder conseguirlo jamás, gracias a la iniciativa de Gran Bretaña y de otros socios europeos atlantistas respaldados por Estados Unidos. Durante el tiempo en que la UEO se encontró en semejante encrucijada, fue la Alianza la que estrechó lazos con la organización europea, después de ningunearla en misiones como la vigilancia del embargo del Adriático. De modo que cuando finalmente Gran Bretaña cedió y aceptó su futura fusión con la Unión Europea en 1998, sólo lo hizo con la condición de que la nueva identidad de defensa europea así conformada permaneciera bajo la dependencia tanto de la política decisoria como de los recursos norteamericanos de la OTAN. Por lo demás, existe un detalle sumamente significativo que resume la permanencia de los principios y objetivos de la OTAN más allá del final de la guerra fría: la supervivencia de la estructura militar integrada (EMI) que ha superado la prueba de la transición sin cambio importante alguno al nivel de sus máximas autoridades. Frente a la propuesta francesa presentada en la cumbre de Berlín de 1996, que cuestionaba la permanencia de tal estructura debido a su carácter "arcaico" para las nuevas misiones "fuera de zona" a las que tendría que enfrentarse, se impuso finalmente el pragmatismo de Washington. La EMI ha sobrevivido intacta -en su distribución de altos mandos- en tanto encarnación de la hegemonía estadounidense en la OTAN. La administración norteamericana ha conservado para sus generales, sin cuestionárselo siquiera, no solamente la jefatura suprema de los ejércitos en Europa (SACEUR) sino también el fundamental submando de Nápoles. Desmintiendo la retórica pretensión expresada por Washington de equilibrar la Alianza sobre dos pilares, válida únicamente a la hora de repartir los costes económicos generados por la OTAN, el manifiesto desequilibrio político y militar entre Estados Unidos y Europa ha sobrevivido, sin mayores problemas, al final de la guerra fría. Como patética evidencia del nuevo peso europeo en la OTAN de la posguerra fría ha quedado, en la nueva estructura militar aprobada, la figura de un SACEUR adjunto que solamente podrá entrar en acción en misiones puramente europeas de escasa entidad en caso de que así lo decida el Consejo del Atlántico Norte, dependiendo además del préstamo de unos recursos OTAN fiscalizados por las autoridades norteamericanas. No obstante, sería falso y además simple concentrar exclusivamente en Estados Unidos la responsabilidad del mantenimiento del vínculo transatlántico y de los beneficios reportados en forma de satisfacción de intereses diversos. En el primer capítulo se ha podido constatar cómo, a pesar del papel director de Washington, la propia firma del Atlántico Norte fue buscada con ahínco no solamente por la clase dirigente británica, sino también por la francesa, temerosas las dos del clima de inestabilidad existente al término de la II Guerra Mundial. Baste recordar al respecto los ímprobos esfuerzos de Ernest Bevin por implicar a Estados Unidos en las cuestiones europeas, o las peticiones de los representantes franceses a Washington para que ordenara el despliegue de tropas en su territorio. Por muy desequilibrados que hayan sido y sean sus dos pilares, una Alianza que se ha mantenido en pie durante cincuenta años no ha podido hacerlo merced a la voluntad de uno solo. El vínculo transatlántico ha sido, pues, un puente de dos direcciones tendido sobre el océano. Más allá del discurso de la defensa contra la amenaza exterior, los dirigentes europeos han mirado hacia Washington, cuando así les ha convenido, en busca de apoyo para resolver sus problemas internos y afirmarse en el poder. El caso de la Democracia Cristiana de Italia resulta paradigmático: gracias al apoyo estadounidense a través de la OTAN, logró monopolizar el gobierno durante casi cuarenta años impidiendo toda participación en el mismo del partido comunista. 2. Desequilibrado reparto de cargas. Más allá de retóricas vacuas, lo que Estados Unidos ha pretendido y conseguido al defender el establecimiento de una "relación de complementariedad y transparencia" con sus socios europeos ha sido sencillamente bloquear todo proyecto defensivo autónomo, descargando además en ellos parte del coste de su propia hegemonía. Por lo demás, el asunto del "reparto de las cargas" -burden sharing- ha de contemplarse como otro rasgo de continuidad de la Alianza al lado del mantenimiento del "vínculo transatlántico", ya que su discusión ha presidido con altibajos los dos períodos de guerra y de posguerra fría desde que la administración Kennedy empezó a plantearlo a principios de los sesenta. Asociada al fenómeno del complejo militar industrial y al poderoso negocio armamentístico de Estados Unidos -así como a la evolución de su déficit comercial con Europa occidental- la cuestión del "reparto de las cargas" no ha reflejado más que las constantes presiones de Washington sobre sus socios para que aumentaran de continuo su gasto militar y compraran armamento norteamericano. Al respecto el ejemplo de la Alemania Federal es suficientemente significativo, obligada a comprar armas que en realidad no necesitaba, según llegó a reconocer el propio Willy Brandt. Durante toda la guerra fría Estados Unidos planteó en la estrategia militar atlántica una "división del trabajo" con sus socios europeos -Washington se ocupaba del armamento nuclear de la OTAN, y sus aliados del convencional- que respondía básicamente a sus intereses comerciales como máximo productor de armas mundial. Desenredando el asunto del "reparto de las cargas" hemos tropezado así con otra de las características "funcionales" de la Alianza Atlántica que ha logrado asimismo sobrevivir en la posguerra fría: la voluntad estadounidense de utilizar el marco, las relaciones, los compromisos y las reglas de la OTAN para extender y mantener sus mercados de armamento. Al respecto habría que recordar la pertinaz recomendación norteamericana sancionada cada año en la Alianza de alcanzar un incremento en los presupuestos de defensa de sus socios de un 3% anual, objetivo que solamente empezó a incumplirse cuando las sucesivas "crisis del petróleo" se dejaron sentir con fuerza en Europa. Ha sido precisamente en los tiempos de la posguerra fría cuando, una vez cerrado el ciclo del descenso del gasto militar iniciado en 1987, Washington ha podido retomar con cierto éxito aquel objetivo al socaire del proceso de ampliación atlántica al Este, así como de los planes de modernización tecnológica y profesionalización de la mayoría de los ejércitos europeos. En resumen, son muchas las similitudes en los objetivos de la OTAN de la guerra fría y la del período siguiente. Quizá lo único que haya cambiado realmente hayan sido sus métodos, desde la creación de nuevas estructuras de intervención política como la Asociación para la Paz o el Consejo Euroatlántico, hasta la sanción formal del intervencionismo "fuera de zona" en el último Concepto Estratégico. Pero dichos cambios, por muy espectaculares que se presenten, no pueden ocultar la esencial continuidad de una y otra OTAN, revelada desde cualquier perspectiva histórica. 6/ SEGUNDO ACTO DE LA GUERRA POR LA CIVILIZACIÓN, Robert Fisk [Publicado inicialmente en The Independent, y posteriormente en La Jornada. Traducción de Gabriela Fonseca.] Fue necesario que mi viejo amigo irlandés y colega periodista me señalara lo obvio. Con un dolor de cabeza tan grande como el mismo Afganistán, leyendo mil reportes periodísticos sobre el supuesto ''periodo subsecuente'' a la guerra afgana, me había drogado de mentiras. Las mujeres afganas eran libres al fin, "nuestras" fuerzas de mantenimiento de paz estaban en camino y los talibanes habían sido aplastados. Las manifestaciones antiestadounidenses en Pakistán se habían colapsado -dejemos de lado el pequeño rozón que viví ahí hace dos semanas con afganos de verdad. Al Qaeda estaba siendo "obligada a salir" de su cueva. Osama Bin Laden no había sido capturado y ni siquiera estaba muerto, pero Estados Unidos tenía un vídeo -incomprensible, según todos los árabes que conozco- que "prueba" que nuestro más nuevo monstruo planeó los crímenes contra la humanidad en Nueva York y Washington. Por lo tanto necesitaba que Vincent, resoplando como ferrocarril como hace siempre que está enojado, me señalara los periódicos en Gemma´s, mi distribuidor favorito de prensa internacional en Irlanda. "Por Dios, ¿qué es lo que está pasando, Bob?", me preguntó. "¿Ya viste los encabezados de estas mierdas?", y agarró un Newsweek de un estante. El encabezado: "Después del mal". "¿Qué son todas estas pendejadas bíblicas?", me preguntó Vincent. La cara videograbada y granulosa de Osama Bin Laden miraba desde la portada de la revista; una oscura y diabólica imagen de los círculos del infierno de Dante. Cuando tomó Berlín, Stalin anunció que sus tropas habían penetrado "la guarida de la bestia fascista", pero la Segunda Guerra Mundial no es nada comparada con esto. Hagamos un "recuento de la historia" hasta ahora. Después de que asesinos múltiples árabes estrellaron cuatro aviones secuestrados en el World Trade Center, el Pentágono y Pennsilvania, un crimen contra la humanidad que cobró más de 4 mil vidas inocentes, el presidente Bush anunció una cruzada por la "justicia" infinita -aunque después la volvió "libertad infinita"- y bombardeó Afganistán. Usando pistoleros y asesinos de la desacreditada Alianza del Norte para destruir a pistoleros y asesinos del desacreditado régimen talibán, los estadounidenses bombardearon las fortalezas subterráneas de Osama Bin Laden y mataron a cientos de combatientes afganos y árabes, sin contar a los prisioneros que fueron ejecutados después de la represión de un motín carcelario por parte de la alianza anglo-estadounidense-Alianza del Norte en Mazar-e-Sharif. La aparición del vídeo de Bin Laden - considerado una indudable evidencia de culpabilidad por la prensa mundial, y que fue amplia y voluntariamente ignorado por el mundo musulmán- ayudó a distraer la atención de que, al parecer, el Señor Maligno ha desaparecido. También ayudó a retocar otros hechos. Podemos olvidarnos de los ataques aéreos estadounidenses, según estadísticas recogidas por un profesor de la Universidad de Chicago, ya que han matado a más afganos inocentes que el número de víctimas de los secuestradores aéreos en el World Trade Center. Podemos olvidar también el que el mullah Omar, el misterioso líder talibán, también huyó. Podemos ignorar el hecho de que, con la salvedad de unas cuantas valientes almas femeninas, casi todas las mujeres afganas en Kabul siguieron usando la burka. También, desde luego, podemos cerrar los ojos a la preponderancia masiva que tendrán los asesinos de la Alianza del Norte en su representación en el nuevo gobierno pro occidental y apoyado por la ONU de Kabul. Podemos aplaudir cuando sólo 50 miembros de la Marina Real lleguen este fin de semana a Afganistán para formar parte de la "fuerza de paz" ordenada por la ONU y encabezada por Gran Bretaña, y que sólo consistirá en unos cuantos miles de hombres que necesitarán el permiso del gobierno en Kabul para operar en la capital. El número de estas tropas equivaldrá a cerca de un tercio del contingente del ejército británico que fue destruido en el desfiladero de Kabul en 1842. La fuerza de "paz" cree que va a tener que defender los convoyes humanitarios de ladrones y disidentes talibanes. De hecho, va a tener que repeler a la mafia de la Alianza del Norte, a los cultivadores de droga y a los caudillos, al igual que las violentas guerrillas que serán enviadas a atacarlos por los seguidores de Bin Laden que han sobrevivido. Así haya sido lo único que hicieron, los talibanes lograron que los caminos y poblados de Afganistán fueran seguros para los afganos y los extranjeros. Ahora, uno difícilmente puede llegar de Kabul a Jalalabad. Presumiblemente, la CIA nos dejará pagarle a los jefes mafiosos de la alianza por su guerra en Afganistán. Una de las historias no contadas en este conflicto es la inmensa cantidad de dinero que se entregó a los líderes de la milicia para convencerlos de pelear para Estados Unidos. Cuando miembros del talibán se cambiaron de bando por un pago de 250 mil dólares y luego atacaron a sus benefactores, todos nos instalamos en su traición. Nunca nos preguntamos cómo fue que la Alianza -que unas semanas antes no tenía dinero ni para balas- de pronto podía aventarle un cuarto de millón de dólares a los talibanes en medio de un campo de batalla. Tampoco nos preguntamos por qué ahora los líderes tribales pashtunes de la provincia de Kandahar circulan en automóviles nuevos y tienen miles de dólares para repartirlos entre sus pistoleros. No me sorprendió leer que un caudillo somalí está ofreciendo ahora a Estados Unidos sus servicios a cambio de pagos en efectivo en el próximo round de la guerra por la civilización. Afortunadamente para nosotros, las víctimas civiles de los aviones B-52 estadounidenses seguirán sin ser identificadas en sus tumbas recién cavadas. Aún antes de que la guerra terminara, 3 mil 700 de ellas -sin contar a los hombres del mullah Omar y de Bin Laden- habían sido hechas pedazos en nuestra guerra por la civilización. Algunos pocos signos desperdigados de descontento -como la turba que me asaltó hace dos semanas, por ejemplo, enardecidos por el asesinato de sus familias- pueden rápidamente borrarse de todos los historiales. Es obviamente perverso el hacer notar que no he conocido a un sólo musulmán, o en efecto, tampoco a muchos occidentales -ya sean paquistaníes, afganos, árabes, británicos, franceses, estadounidenses- que crean estas tonterías. Recordemos tan sólo que el nuevo gobierno de Kabul está tan comprometido a apoyar "Islam, democracia, pluralismo (sic) y justicia social" como el señor Bush lo está con el bien (sic) y la destrucción del mal. Pasemos al año siguiente y no se preocupen por Bin Laden. Podría volver justo a tiempo para participar en la segunda parte de la guerra por la civilización. 7/ ¡DÉJENNOS HABLAR! ¡DÉJENNOS ACTUAR!, Manifiesto de Mujeres de Negro de Israel [Convocatorias de Mujeres de Negro en y ] ¡ Dejen a las mujeres hablar! ¡Dejen a las mujeres actuar! NOSOTRAS sabemos que los dos pueblos PUEDEN vivir en esta tierra. Dejen a las mujeres palestinas e israelíes guiar el camino. Las mujeres israelíes lograron cambiar la opinión pública sobre la terrible y sin sentido guerra del Líbano. Las mujeres palestinas fueron valientes luchando en unión con las mujeres israelíes en las iniciativas por la paz. Nosotras las mujeres podemos también encontrar el fin de este círculo de violencia. Nosotras queremos compartir los recursos de esta tierra, su agua, su vino, y sus lugares sagrados. Israel no debe dominar la vida de los palestinos. Ninguno de los dos, ni Palestina ni Israel, debe creer que es posible conseguir la paz a través de la violencia. Mujeres Palestinas e Israelíes han hablado aquí durante años sobre su futuro. Decenas de miles de mujeres a través del mundo han apoyado nuestra visión de construir la paz. Estos han sido esfuerzos pacíficos. Ahora ha llegado el momento de alzar nuestras voces e insistir en ser escuchadas. Las mujeres van a hablar- ellas no van a disparar. Permitan a las mujeres participar. Nosotras no queremos que la próxima generación vista uniforme, para ir a la guerra. Nosotras queremos que conozcan la autodeterminación y la dignidad, sin necesidad de luchar por esto. ¡Dejen a las mujeres hablar! ¡Dejen a las mujeres actuar! Nosotras tenemos dolor, nosotras estamos indignadas, nosotras estamos asustadas. Antes que sea tarde - dejen a las mujeres hablar. La Coalición de Mujeres a favor de una Paz con Justicia pide: * Que se ponga fin a la ocupación. * Que se incluya a las mujeres en los procesos de negociación de la paz. * Que se establezca el estado de Palestina junto al estado de Israel de acuerdo a las fronteras que se establecieron en 1967. * Que se reconozca Jerusalén como capital compartida de los dos estados. * Que Israel reconozca su parte de responsabilidad en las consecuencias de la guerra de 1948 y que busque, consecuentemente, soluciones para las y los refugiados palestinos. * La igualdad, inclusión y justicia también para las y los ciudadanos palestinos de Israel. * La oposición total al militarismo que marca profundamente la sociedad israelí. * La igualdad de derechos para las mujeres y para todas las personas que residan en Israel. * La justicia económica y social para todas y todos los ciudadanos de Israel. * La integración cultural, económica y social de Israel en la región. La Coalición de Mujeres a favor de una Paz con Justicia está integrada por: Bat Shalom; Machsom Watch; Madres y Mujeres por la Paz (antes, el Movimiento de las Cuatro Madres); New Profile: Movimiento a favor de la Civilización de la Sociedad en Israel; NELED: Mujeres a favor de la Coexistencia; Noga Feminist Journal; TANDI: Movimiento Democrático de Mujeres; Women Engendering Peace [Mujeres dándole genero a la paz]; Mujeres de Negro; WILPF-Israel chapter [liga internacional de las mujeres a favor de la paz y la libertad]. 8/ CUESTIONARIO PARA LOS CLIENTES DE MCDONNELL DOUGLAS [El siguiente texto fue publicado el sitio web de la multinacional aeroespacial militar McDonnell-Douglas por un empleado que obviamente goza de sentido del humor. La compañía, naturalmente, no lo tiene y ordenó al departamento de internet que retirara esta página inmediatamente. Extraído de NODE News (nº 52; mayo-junio 2001), y a su vez, de BRC-NEWS: Black Radical Congress. Para suscribirse, enviar un mensaje a , con el texto 'subscribe brc-news']. Gracias por adquirir un avión. De cara a proteger su nueva inversión tómese por favor unos instantes para rellenar la tarjeta de registro de garantía a continuación. No es obligatorio responder a las preguntas de la encuesta, pero la información nos ayudará a desarrollar nuevos productos que se adapten cada vez mejor a sus necesidades y deseos. 1. Título Sr. / Sra. / Srta. / Teniente / General / Camarada / Clasificado / Otros Nombre:............. / Inicial:.... / Apellidos:................... Contraseña:............. (máx. 8 caracteres) Nombre en clave:.............. / Latitud-Longitud-Altitud:................... 2. ¿Qué modelo de avión ha adquirido? F-14 Tomcat / F-15 Eagle / F-16 Falcon / F-117A Stealth / Clasificado 3. Fecha de la adquisición (D/M/A): ..../..../... 4. Número de serie: ............................. 5. Por favor indique donde adquirió este producto: Recibido como regalo o paquete de ayuda / Catálogo o exposición / Comerciante de armas independiente / Pedido postal / Almacén de oportunidades / Subvención gubernamental / Clasificado 6. Por favor indique cómo conoció el producto de McDonnell Douglas que ha adquirido: Oyó un fuerte ruido y miró hacia arriba / Escaparate / Espionaje / Se lo recomendó un amigo, familiar o aliado / Presión política del fabricante / Fue atacado por uno 7. Indique por favor los tres (3) factores que más han influido en su decisión de adquirir este producto de McDonnell Douglas: Estilo, apariencia / Velocidad, manejabilidad / Precio, valor / Confort, comodidad / Soborno, cohecho / Consejo de un dependiente / La reputación de McDonnell Douglas / Sistemas avanzados de armas / Política de pasillos / Experiencia negativa oponiéndose a alguien en combate 8. Por favor indique el/los lugar/es donde será usado este producto: América del Norte / Irak / Irak / Transporte aéreo / Irak / Europa / Irak / Oriente Medio (sin incluir Irak) / Irak / África / Irak / Asia-Extremo Oriente / Irak / Diversos países del Tercer Mundo / Irak / Clasificado / Irak 9. Por favor indique qué productos posee ya o presumiblemente adquirirá próximamente: Televisión en color / VCR / ICBM / Satélite asesino / Reproductor de CD / Misiles aíre-aíre / Transbordador espacial / Ordenador personal / Armamento nuclear 10. ¿Cómo describiría a Ud. o su organización? (indique todo lo que se ajuste): Comunista-socialista / Terrorista / Demente / Neutral / Democrático / Dictatorial / Corrupto / Primitivo-tribal 11. ¿Cómo pagará sus productos Mcdonnell douglas? Dinero deficitario / Contado / Maletines de cocaína / Rentas del petróleo / Cheque al portador / Tarjeta de crédito / Dinero de secuestros / Traveler check 12. Su oficio: Ama de casa / Ventas-márketing / Revolucionario / Sacerdote / Mercenario / Tirano / Mediano empresario / Millonario excéntrico / Ministro de Defensa, General / Jubilado / Estudiante 13. Para ayudarnos a entender mejor a nuestros clientes, por favor indique los intereses y actividades en las que Ud. y su esposa disfruta participando habitualmente: Golf / Regatas / Sabotaje / Footing, jogging / Propaganda, desinformación / Desestabilización, derrocamientos / Impago de préstamos / Jardinería / Maquetas / Mercado negro, contrabando / Filatelia / Ver deportes en la tele / Vinos / Interrogatorios, tortura / Animales de compañía / Aplastar rebeliones / Espionaje, observación / Vestir a la moda / Escaramuzas fronterizas / Destrucción Mutua Asegurada (MAD) Muchas gracias por emplear estos minutos para rellenar el cuestionario. Sus respuestas serán usadas en estudios de mercado que ayudarán a McDonnell Douglas a servirle mejor en el futuro -a la vez que le permitirá a Ud. recibir envíos y ofertas especiales de otras compañías, gobiernos, grupos extremistas y consorcios misteriosos. Como gratificación por responder a esta encuesta podrá ganar un estupendo y reluciente F-117A en nuestra lotería 'Tormenta del Desierto'! ¿Comentarios o sugerencias sobre nuestros aviones de combate? Por favor diríjase a: McDonnell Douglas Corporation Marketing Department Military, Aerospace Division 9/ CARTA ABIERTA SOBRE EL FIN DEL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO, Movimiento de Objeción de Conciencia [Este texto fue presentado a mediados de 2000 con motivo del último sorteo del servicio militar obligatorio, y apareció publicado total o parcialmente en medios escritos de ámbito estatal y local] El 8 de noviembre de 2000 tuvo lugar lo que el Gobierno ha anunciado como el último sorteo del Servicio Militar Obligatorio. Las personas que integramos el Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC) creemos que es una fecha indicada para comunicar una serie de consideraciones sobre lo que ha venido siendo y será la lucha antimilitarista. En primer lugar, sentimos una gran alegría al contemplar la debacle definitiva de la mili y de su prestación sustitutoria. En el plazo de algo más de un año, ninguna persona tendrá que sufrir esa forma de servidumbre, esa escuela de antivalores que niegan la convivencia humana y fabrica ciudadanos obedientes y acríticos. El ejército dejará por fin de disponer de esa institución dañina, que hasta hace bien poco era tenida como parte del orden natural de las cosas, para socializar el machismo, la homofobia, el autoritarismo, la obediencia acrítica y el culto a la violencia; señas de identidad de su propia estructura y funcionamiento. Nuestra alegría es mayor, si cabe, por ser esta abolición-suspensión del servicio militar principalmente una de las consecuencia de la movilización social de base y participativa que ha envuelto la acción del movimiento antimilitarista desde hace ya casi 30 años. La abolición de la mili es una verdadera conquista social, y la decisión del gobierno y sus socios, tomada a finales de 1996 y actualizada hace pocos meses, solamente constata lo inevitable y ha sido forzada por el cambio en la mentalidad colectiva, a pesar de declaraciones políticas oportunistas. Desde de los primeros setenta hasta ahora, la acción política del movimiento antimilitarista, a través de la objeción de conciencia (antes de su intento de domesticación mediante la Ley de Objeción de Conciencia), los servicios civiles autogestionados, la objeción colectiva, la insumisión a la mili y a su prestación sustitutoria, la objeción fiscal al gasto militar, las acciones directas noviolentas, etc., ha conseguido abrir el debate social sobre el reclutamiento forzoso y la función del ejército, y colocarlo en los medios de comunicación, bloquear la puesta en marcha real de la prestación sustitutoria, quebrar la función disuasoria de la LOC haciendo de la objeción de conciencia legalizada un fenómeno de masas, y producir la participación en campañas antimilitaristas de miles de personas que le han perdido el miedo a desobedecer y cuestionar públicamente al ejército. En concreto, la insumisión ha demostrado la posibilidad y la efectividad «aquí y ahora» de la desobediencia civil como forma de acción política legítima. Los sucesivos gobiernos durante todo ese tiempo han respondido a esta actividad noviolenta con represión; cárcel (que miles de objetores e insumisos han conocido en estos treinta años y conocen actualmente) y «muerte civil» para los desobedientes. Todo ello acompañado de campañas de criminalización, que no han conseguido hacer menguar la solidaridad activa que la insumisión ha generado en amplios y variados sectores sociales. En estos momentos [noviembre de 2000], diez insumisos-desertores, con condenas de 2 años y 4 meses, permanecen encarcelados en la prisión militar de Alcalá de Henares [6 actualmente], y otros tantos, serán encarcelados en breve. El llamado proceso de "profesionalización y modernización" de las Fuerzas Armadas es la pantalla con la que el gobierno y el ejército quieren ocultar el derrumbe de la mili y vaciarlo de contenido antimilitarista. Lo forzado de este proceso se revela en su improvisada y desastrosa planificación (con continuos cambios de calendario y objetivos de contingente) que, combinada con la conciencia generada por estos años de trabajo antimilitarista, lo conducen a lo que hoy es ya un evidente fracaso por falta aspirantes a soldado. A pesar de 4000 millones de pesetas de propaganda engañosa en dos años, de rebajar al mínimo los requisitos, y de la utilización de la mujer para cubrir el cupo, captar personal y "embellecer" la imagen del ejército, en ninguna de las convocatorias de este año se ha superado la cifra de un aspirante por plaza, y dos de cada tres plazas quedarán vacantes. Esto revela tanto el desprestigio como la deslegitimación social del Ejército a pesar de las campañas de adoctrinamiento. El MOC nunca ha considerado la desaparición del servicio militar como un fin en si mismo, sino como una etapa en la lucha por la abolición del ejército y el militarismo social. El retroceso del militarismo que supone la abolición de la mili viene, sin embargo, acompañado de un intento de remilitarizar otros sectores como la economía (aumento y camuflaje de los presupuestos militares, financiación a través de impuestos indirectos, potenciación de la industria y el comercio armamentístico) y la política exterior (ingreso definitivo en la OTAN, participación en misiones "humanitarias" y de agresión). Por eso, lejos de desmovilizarse, el MOC se reafirma en su trabajo antimilitarista, del que forman parte la objeción fiscal a los gastos militares, la denuncia del tráfico y producción de armas, de la injerencia del Ejército en el sistema educativo, la educación para la paz, las campañas por el desmantelamiento de campos de tiro e instalaciones militares, la investigación de alternativas noviolentas de defensa, la acción directa noviolenta, la insumisión y la insumisión en los cuarteles. Ante la descomposición del servicio militar y su prestación sustitutoria, y el fracaso de la "profesionalización" por evidente ausencia de respaldo social, los y las antimilitaristas del MOC proponen la apertura inmediata de un debate social, amplio, serio, participativo, riguroso y en profundidad sobre la "defensa", que hasta el momento ha sido hurtado sistemáticamente a la sociedad civil. Un debate que gira alrededor de cuestiones como qué es lo que debe defenderse (la paz, el bienestar social...), de qué hay que defenderse (del ejército y del militarismo como proyecto social, de la resolución violenta de los conflictos, de la situaciones de desigualdad y explotación), y cómo debe ejercerse esa defensa (devolviendo poder a la sociedad civil, ampliando radicalmente las formas de participación democrática). Sin embargo, el gobierno prefiere intentar superar este "divorcio" entre FAS y sociedad (reconocido también por analistas militares) mediante el adoctrinamiento y la imposición de un modelo de ejército profesional. El MOC propone resolverlo democráticamente en su sentido profundo; ponerse del lado de la sociedad, y deshacerse de la antidemocrática, peligrosa, garante de la desigualdad, represiva y obsoleta estructura militar: abolir el ejército. 10/ ¿QUÉ CUMBRE HEMOS ALCANZADO EN BRUSELAS?, Brian Holmes [Traducción y difusión: Brumaria. Brian Holmes es miembro del colectivo Ne Pas Plier , «una asociación para la producción y, sobre todo, distribución de imágenes políticas» usándolas, llevándolas a calle para que «desplieguen sus significados en confrontaciones públicas», según sus propias palabras. En el siguiente texto, Holmes realiza una crónica de las movilizaciones alrededor de la cumbre de Laeken en el contexto del movimiento antiglobalización después de Génova y del 11-S, un análisis vital de cara a las próximas protestas en el semestre de la presidencia española de la UE. Más información sobre el desarrollo de las protestas en Bruselas en IMC-Barcelona: ] París, 19 de diciembre de 2001 Alguien sostenía en alto un signo rojo pintado a mano sobre las cabezas de la multitud en la Plaza Bockstael de Bruselas. Una flecha apuntaba al camino recto: "Top", el término holandés para "Cumbre". Otra, curvada hacia la derecha, decía: "Ruta legal". Era una manera de pedir a los manifestantes, mediante la acción directa, que pensásemos qué estábamos haciendo, allá en la Plaza Bockstael. Pero cuando el inmenso globo terráqueo, con sus bailarines disfrazados que irrumpían de la silueta de los continentes, enfiló la ruta a la derecha, todo el mundo lo siguió sin preguntar. Y a continuación, la manifestación respondió a un guión preestablecido. Las palabras "No Red Zone", que también aparecían en la señal, fueron vanas. Nadie molestó a los líderes encastillados en su "zona roja". Las protestas que envolvieron la Cumbre de la Unión Europea en el Palacio de Laeken en Bélgica disfrutaron de un amplio apoyo popular a pesar del viento helado. Al menos 80 mil personas participaron en la marcha convocada por los sindicatos el 13 de diciembre y otras 25 mil en la manifestación "alternativa" al día siguiente, y el sábado, los anarquistas y la Street Party convocada por Bruxxel confluyeron para abrir su propia ruta en la ciudad. Pero la marcha sindical, que enfiló un breve y aburrido camino rectilíneo para acabar bajo unas gigantescas pantallas de vídeo y un sistema de megafonía dignos de un partido de fútbol, se vio inundada de tristes eslóganes reformistas como "Europa somos nosotros". Sí, he ahí nosotros, arrojados como hojas muertas siempre que baja la tasa de beneficios. Y en lo que respecta a la manifestación alternativa organizada por una coalición de ONGs y grupos de extrema izquierda, no solamente siguió una ruta legal que nos condujo a una zona industrial deshabitada, sino que además finalizó dentro de un complejo vallado al que se accedía por una puerta relativamente estrecha, que por supuesto los manifestantes tuvieron que cerrar cuando la policía comenzó a provocarles con un cañón de agua. Resultado: miles de personas forzadas a soportar la humillación de "controles selectivos" para salir del lugar donde se habían reunido para hablar de política, siendo arrestadas unas 25. Sólo la Street Party rechazó la idea de seguir un camino prefijado, pero aun así hubo de permanecer parada y nerviosa durante una hora, rodeada por legiones de policías mientras negociaban su continuidad los alcaldes locales. Toda esta serie de manifestaciones constituyó una lección objetiva sobre control y neutralización. "¿Pero qué quieres?", me preguntaba la gente, "¿más violencia, como en Génova?". En absoluto. Teníamos que evitar una confrontación estéril que habría de ser obligadamente usada en contra nuestra, y lo hicimos. Eso es del todo positivo. No hay terroristas en el movimiento por el cambio democrático e igualitario, y el auténtico reto de quienes protestábamos en Laeken era superar el doble espectro de la violencia callejera inútil y el 11 de septiembre. Pero en un momento en el que este movimiento goza de un creciente apoyo popular en Europa, eso no significa que debamos sin más renunciar a nuestra fuerza. En Bruselas, las diferentes ramas del movimiento conspiraron unas contra otras para escindirse, la mejor manera de dejarse identificar y controlar por los poderes cohercitivos del Estado belga/europeo. Tuvimos sindicatos un día, ONGs y partidos minoritarios otro; freaks, rosas y anarquistas el fin de semana. Lo que no tuvimos fue ese tipo de solidaridad política que atraviesa todo el espectro social y que sí hubo en Génova. ¿Alguna vez habéis tenido la sensación de que alguien vigila cada uno de tus movimientos? La empresa Rand representa un modo típicamente americano de encumbrarse a una atalaya, concentrando inmensos recursos intelectuales para finalmente publicar abiertamente los resultados de sus observaciones. Acaban de sacar un nuevo libro sobre lo que llaman "social netwar" (la guerra social en red), con un capítulo específico sobre Seattle, que podéis descargaros gratuitamente (http://www.rand.org/publications/MR/MR1382). El autor del capítulo 7 afirma que ninguna organización izquierdista ha analizado por qué aquel 30N fue una jornada exitosa, pero que sí lo han hecho numerosas instituciones legales y gubernamentales. Y bien, ¿por qué fueron tan poderosas las acciones contra la Organización Mundial de Comercio en Seattle? En términos generales, porque lograron un cierto tipo de contaminación entre movimientos que "normalmente" funcionan por separado, como sindicalistas, oenegistas y anarquistas que buscan realizar la democracia directa a pie de calle. Esa convergencia no fue accidental: la hicieron posible los miembros de la Direct Action Network, quienes acertaron a pensar la manera en que mediante la noviolencia la policía de Seattle se vería inmovilizada en un momento en el que cualquier cosa podía suceder, cuando quienes tomaban parte en alguna marcha sindical podían converger con los ecologistas e ir juntos a ver de dónde venía ese humo (y en el camino, quizá encontrarse con el Black Bloc). La DAN puso en práctica bloqueos y técnicas de desobediencia civil muy precisas, llevadas a cabo por activistas entrenados, para producir un caos estratégicamente diseñado que resultó más fuerte que cualquier tipo de orden que la Guardia Nacional intentase "restablecer". En suma, todo el mundo vio con nitidez la gran oportunidad de tomar posición frente a la forma en que la ecología humana y todas las ecologías se pisotean. En otras palabras, los verdaderos activistas de Seattle establecieron las condiciones para un tipo de autoorganización espontánea. ¿Dejaremos a la Rand Corporation encumbrarse a solas a la atalaya desde la que otear nuestro esfuerzo? Evidentemente, es poco probable que otro Seattle nos caiga sin más en las manos. No sólo la policía, también los políticos han hecho los deberes. Se esforzarán por mantener las marchas sindicales lo más lejos posible de los anarquistas, y montarán "mesas especiales de negociación" (con somníferos en el champán) a las que invitarán a cualquier líder oenegista o sindicalista lo suficientemente cándido como para pensar que se pueden obtener reformas sin la amenaza de una revolución. Divide y coopta cuando puedas, canaliza y neutraliza cuando no, arresta a todos los demás: he aquí la solución belga (pienso que Freud la hubiera llamado "un progreso civilizatorio"). Pero si analizamos qué métodos han utilizado, y los hacemos públicos, entonces podemos voltear las mesas, una y otra vez, hasta que comience a suceder algún tipo de cambio sustancial en un sistema-mundo cuya naturaleza mórbida es visible por doquier, por ejemplo ahora mismo, en la Argentina vapuleada por el Fondo Monetario Internacional. Ronfeld y Arquilla (los gemelos de Rand) hablan mucho de "enjambres". Lo que significa algo parecido a la autoorganización impredecible pero muy precisa de una manifestación contemporánea. ¿Por qué no somos conscientes de cómo el poder de la gente es más potente y de cómo impulsarlo al máximo? En primer lugar, un movimiento que desde sus inicios se ha basado en la acción directa, debería mirar con admiración a esas 50 personas (holandeses, belgas y otros) que ocuparon el CEFIC, es decir, el Consejo Europeo de la Industria Química, el 12 de diciembre. Bruselas está colmado de tales lobbies: European Round Table of Industrialists, Trans-Atlantic Business Dialogue, UNICE (Union of Industrial and Employers Confederations os Europe), organizaciones cuya existencia es un crimen contra la democracia, y cuya clausura inmediata es legítimo exigir. Aún más legítimo lo sería si sindicalistas, ecologistas, izquierdistas y anarquistas distribuyeran panfletos o mandasen por correo electrónico una explicación de qué está sucediendo, en el mismo momento en que la acción directa tiene lugar, indicando la dirección y apuntando hacia el lugar en el plano. No podemos caer en la ilusión de que vamos a parar las máquinas de la globalización neoliberal marchando cada uno en fila por separado en días distintos a besar los escudos de la amable policía. Pero la gente-enjambre que participa en los indispensables días de acción global podría duplicarse o triplicarse mediante ideas y acciones-enjambre que se popularicen y diseminen para hacer frente a la cooptación que buscan los iluminados que nos gobiernan. ¿Así que Jospin habla de la globalización con rostro humano? Pues mostrémosle el rostro de todos aquellos a quienes las multinacionales francesas despiden en Brasil mientras sus empresas filiales reducen la fuerza laboral en París y polucionan las aguas del Bouches-du-Rhone. ¿Así que Blair habla de la educación? ¿Pues por qué no mostramos en la calle signos que expliquen lo que cuesta hoy ir a la Universidad en Gran Bretaña, comparado con hace cinco años? ¿Así que los acólitos de Aznar farfullan que los marroquíes quitan puestos de trabajo a los españoles? Veamos cuántos tomates españoles se producen por el trabajo de hombres y mujeres con salarios bajo mínimos en condiciones laborales semilegales con papeles flamantes que autorizan su explotación. Y al tiempo, hablemos sobre la Embajada Universal constituida en Bruselas. La "estrategia" tradicional de gobierno ha sido siempre otear desde la cumbre lo que hacen los tontos ahí abajo, para canalizarlos por cualquier ruta que los poderosos quieran. A la inversa, la estrategia de trabajo en red significa la acción coordinada y autoorganizada de personas inteligentes que rechazan el destino que se les supone, con las miras puestas por encima de los líderes, por encima de las cumbres, hacia un futuro mejor. El peligro ahora mismo estriba en que los últimos dos o diez años (según los casos) de tremendo esfuerzo se puedan desvanecer sin más en el aire frío de la noche cuando cada uno de nuestros grupitos se encuentre solo frente a las fuerzas policiales. Ahora los poderes fácticos piensan que saben exactamente cómo manejarse con estos "new kids on the black bloc": a unos los nombras colegas, a otros los conviertes en criminales y al resto los dejas hacer sus carnavales bajo vigilancia. Pero si tenemos un futuro es seguir tomando la iniciativa, aprendiendo de lo que nosotros mismos hemos inventado y arriesgándonos a todo tipo de entrecruzamientos, a todo tipo de combinaciones prometedoras y positivas, entre los movimientos religiosos y las ONGs ecologistas, las redes revolucionarias, los grupos que elaboran pensamiento crítico, los partidos obreros de izquierda, los anarquistas y toda la gente que ni siquiera acepta ninguno de esos nombres, y tampoco quiere la globalización neoliberal. Tenemos en la yema de los dedos y en la punta de la lengua demasiado conocimiento como para dejarnos llevar hacia escenarios preestablecidos. Si desarrollamos ese conocimiento, y lo compartimos con nuestros vecinos -así como los vecinos hablaban entre sí en todas partes de Bruselas el fin de semana pasado-, entonces no hay nada que nos impida seguir volteando las mesas encumbradas de la globalización capitalista. * * *