BOLETÍN ELECTRÓNICO ANTIMILITARISTA Nº 24 / SEPTIEMBRE 2002
MOVIMENT D'OBJECCIÓ DE CONSCIÈNCIA (MOC València)
Roger de Flor, 8 baix (local de Cedsala) - 46001 Valencia - tf 96 391 67 02

Para acceder a materiales ya enviados o si sufres una recepción incorrecta, visita el Archivo del BEA: <http://www.uv.es/~alminyan/bea.html>.

Páginas electrónicas del MOC València: <http://www.uv.es/~alminyan>.

ATENCIÓN: El BEA se distribuye también mediante la lista de correo INFOMOC. Os recomendamos que hagáis vuestra suscripción electrónica directamente a esta lista, a través de la cual recibiréis además otras informaciones antimilitaristas. Ello agilizará asimismo nuestra tarea: 
<http://www.llistes.pangea.org/mailman/listinfo/infomoc>
________________________________________________________________

Este correo te ha sido enviado bien por solicitud tuya, bien porque has tenido alguna relación con nosotras y nosotros que nos hace pensar que puede interesarte, o bien hemos tomado tu dirección de una fuente de acceso público. Si no deseas seguir recibiéndolo en tu dirección electrónica, por favor, disculpa las molestias y envíanos un mensaje a <cedsala@xarxaneta.org>, señalando en el subject <Para MOC València>, indicándonos en el cuerpo del mensaje tu e-mail y solicitándonos borrarte de nuestro directorio.

Colabora difundiendo el contenido de este boletín por todos los medios posibles. No (c) pero se agradece la citación del origen y de nuestro Archivo BEA en internet como fuente: facilita así la circulación de información y la construcción de redes antimilitaristas. 
_________________________________________________________________

ÍNDICE DEL BEA nº 24 (SEPTIEMBRE 2002):

1/ NOTICIAS

* Se preparan las protestas contra la cumbre de la OTAN en Praga

* Continúa la Campanya antibase: el 70% de los vecinos y las vecinas de Bétera rechazan el posible cuartel de la OTAN

* Genocidas, represores y corruptos entre los favoritos de EEUU para sustituir a Sadam Hussein 

2/ EN LA LÓGICA DE LA GUERRA GLOBAL: LA ILEGALIZACIÓN DE BATASUNA, Indymedia Center Madrid 

3/ NOTA DE PRENSA SOBRE LA ESTRATEGIA DE ILEGALIZACIÓN, Elkarri 

4/ SIN COMPLEJOS: LO QUE ARALAR DICE, Iñaki Aldecoa - Aralar 

5/ SOY UN DEMÓCRATA, Santiago Alba Rico

6/ NACE EL MOVIMIENTO DE LOS DESOBEDIENTES EN ITALIA

7/ LLAMAMIENTO DE INTELECTUALES Y ARTISTAS ESTADOUNIDENSES CONTRA LA GUERRA

8/ "DE QUÉ LAGRIMAS LLORADAS Y DE QUÉ SANGRE", Y DE QUÉ ESPERMA, Luisa Muraro

* * *

1/ NOTICIAS

SE PREPARAN LAS PROTESTAS CONTRA LA CUMBRE DE LA OTAN EN PRAGA

Indymedia Praga <prague.indymedia.org> - AntiNATO: info@antinato.cz <www.antinato.cz>

Los jefes de estado de los 19 miembros de la OTAN se reunirán en Praga los próximos días 21 y 22 de noviembre. En esta cumbre la Alianza continuará con sus procesos de ampliación hacia el Este (con la  posible incorporación Eslovenia, Albania, Eslovaquia, Macedonia, Croacia, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria y Rumanía), y de reforzamiento del llamado "flanco sur". Para avanzar en este último proceso la OTAN pretende aprobar una Nueva Estructura de Mando y Fuerza, con cuarteles y tropas de despliegue rápido que multiplicarán su capacidad de intervención exterior. En concreto, se decidirá el número de cuarteles de que dispondrá para su fuerza de reacción rápida, función para la que opta la base "Jaime I" de Bétera (València).

Grupos antimilitaristas, anticapitalistas y feministas checos están organizando las protestas que rodearán a la reunión de la Alianza. En lugar de intentar la confrontación directa en los alrededores del lugar de celebración de la cumbre, proponen como escenario más realista una «ocupación creativa» de la ciudad a través de actividades descentralizadas y coordinadas. El domingo 17 está prevista una manifestación contra la OTAN y el capitalismo; el martes 19, acciones bajo el lema «Comida, no Bombas» en el lugar donde comerán los jefes de estado, y el jueves 21, un día internacional de acción contra la OTAN. Los grupos organizadores también consideran la posibilidad de llevar a cabo manifestaciones en ciudades próximas a la frontera checa, caso de que la policía impida el paso de autobuses que se dirijan a las protestas. 

CONTINÚA LA CAMPANYA ANTIBASE: EL 70% DE LOS VECINOS Y LAS VECINAS DE BÉTERA RECHAZAN EL POSIBLE CUARTEL DE LA OTAN

Campanya ciutadana contra la base de l'OTAN <www.antibase.org>

El pasado sábado 14 de septiembre, la Campanya Antibase filtraba a los medios de comunicación que, según los resultados de una encuesta realizada por el ayuntamiento de Bétera en el mes de junio, el 70% de la población de Bétera se manifestaba en contra del posible cuartel de reacción rápida de la OTAN. Este fue el único de los datos que el ayuntamiento mantuvo oculto cuando hizo pública la encuesta que trataba sobre diferentes cuestiones de la política municipal, a principios de septiembre. Según otro de los resultados del sondeo, la base de la OTAN es el cuarto problema que preocupa más a la población de entre 18 y 35 años.

Desde la acampada de ocho días en la segunda semana de julio, la Plataforma antibase de Bétera ha continuado actuando.Un puesto informativo durante las fiestas del pueblo, la edición de varios videoclips informativos, y una intervención en la etapa prólogo de la Vuelta cicilista a España, en Valencia, con el depliegue de pancartas y carteles en varios puntos del recorrido retransmitido por televisión. han sido las actividades desarrolladas en agosot y septiembre. En Dénia, el 5 de septiembre, setenta personas del Moviment per la Pau se concentraban con pancartas contra la base en el puerto de la ciudad, frente a un buque cazaminas británico que se incorporaba a maniobras de la OTAN en el Mediterráneo. Y el próximo martes 1 de octubre se presenta en la Escuela de Magisterio de Valencia un dossier de recursos didácticos contra la OTAN, con el título «L'OTAN a Bétera: Què farem al nostre institut? Què farem a la nostra escola? Armem-nos contra la guerra!».

En estas semanas, la Campanya antibase está planificando sus actividades para los próximos meses, teniendo en cuenta datos como la cumbre de la OTAN en Praga o la evaluación del cuartel «Jaime I» por parte de un equipo técnico de la Alianza a finales de noviembre en el campo de maniobras de San Gregorio (Zaragoza). Parte del trabajo contra la base hasta ahora decidido consistirá en insistir en la acción directa noviolenta y la guerrilla de la comunicación, conectar con grupos antimilitaristas en otros lugares candidatos a acoger la Fuerza de Reacción Rápida de la OTAN (Milán, Münster, Estrasburgo y Estambul), buscar líneas de acción común con otras coordinadoras contra instalaciones militares del Estado español, promover más pronunciamientos municipales contra la base, y elaborar un plan alternativo de uso social de los terrenos del cuartel. Los días 18 y 19 de octubre tendrá lugar una ruta a pie por la Sierra Calderona (que limita con la base), el 9 de noviembre un concierto, y el 17 una «tractorada» frente a la puerta del cuartel.

GENOCIDAS, REPRESORES Y CORRUPTOS ENTRE LOS FAVORITOS DE EEUU PARA SUSTITUIR A SADAM HUSSEIN 

Common Dreams News Center <www.commondreams.org>

«Puede que sea un hijo de puta», se dice que afirmó Franklin D. Roosevelt acerca del brutal dictador nicaragüense Anastasio Somoza, «pero es nuestro hijo de puta». Sadam Hussein fue el HDP de Washington durante la mayor parte de la administración Reagan, un verdadero baluarte contra la bestia negra de EEUU: Irán. En algún momento, posiblemente en 1990, perdió el «nuestro» y hoy, los actuales planes de guerra contra Irak incluyen abiertamente el derrocamiento de Hussein por la fuerza. Sin embargo, Washington no buscará sustitutos entre las organizaciones de la oposición iraquí que tienen mayor respaldo por parte de la población y que ya existían antes de 1990, como el Partido Comunista Iraquí, o la islamista al-Daawa, sino entre los nuevos grupos formados bajo los auspicios de Washington en los últimos diez años. EEUU ha animado a salir de Irak a destacados miembros del establishment civil y militar. Su precio ha sido a menudo importantes sumas de dinero, entrenamiento, relucientes despachos, encuentros frecuentes con altos cargos estadounidenses, y la perspectiva de que se les conceda un papel principal en el Irak post Sadam Hussein.

Entre ellos podemos encontrar al general Nizar Al-Khazraji que, según muchos grupos de derechos humanos fue quien condujo el ataque de 48 horas con armas químicas  que envenenó y calcinó a 5000 civiles kurdos en ciudad de Halabja, en marzo de 1988. Según testigos creibles, Al-Khazraji pateó hasta la muerte a un niño kurdo después de que sus fuerzas entraran en un aldea. Sin embargo, el embajador David Mack, alto cargo del Departamento de Estado, el general tienen «una buena reputación militar» y «los ingredientes adecuados» como futuro líder de Irak. Al-Khazraji, jefe del ejército iraquí durante los ocho años de guerra Irán-Irak y la invasión de Kuwait, abandonó el país en 1996 una vez se le garantizó asilo político en España, primero, y luego en Dinamarca.

El Brigadier General Najib al-Salihi fue uno de los encargados de aplastar la rebelión contra Sadam Hussein (alentada y luego abandonada por EEUU) que siguió a la rendición iraquí en la guerra del Golfo. Cerca de un millón y medio de personas tuvieron que abandonar sus hogares, cosa que inspiró a al-Salihi para publicar un libro sobre este episodio titulado «El Terremoto». Tras derrotar a una nueva rebelión en 1995, se unió a sus antiguos enemigos y comenzó a cooperar con EEUU, donde encabeza el Movimiento de Oficiales por un Irak Libre, patrocinado por la CIA y formado por exiliados militares que viven en la perifería de Washington.

Otro de los preferidos de Bush se llama Ahmad Al-Chalabi que captó la atención internacional no por la política sino por escapar a Londres desde Jordania en 1989 entre acusaciones de haber hecho desaparecer  millones de dólares del banco del que era propietario. El juicio sobre el colapso del banco Petra, que dejó a miles de sus clientes en la penuria, celebrado en su ausencia en Jordania, le condenó a 32 años de cárcel que no cumplirá mientras no vuelva al país. Chalabi lidera el Congreso Nacional Iraquí, organización pantalla creada en 1992 con asistencia de la CIA, hasta que el Departamento de Estado descubrió que más de la mitad de los 4 millones de dólares que recibió Chalabi no fueron justificados. Posteriormente, recuperó la financiación.

2/ EN LA LÓGICA DE LA GUERRA GLOBAL: LA ILEGALIZACIÓN DE BATASUNA, Indymedia Center Madrid 

[Extraído de IMC-Madrid: <madrid.indymedia.org>]

Con el proceder de una maniobra militar envolvente, la movilización total de los poderes del Estado y de los grupos mediáticos en favor de la ilegalización de Batasuna está dando sus primeros y ansiados frutos. La cosecha de garantías hasta ahora relativamente en vigor ha comenzado. Se celebra con un festín de aberraciones legales (a la que sin duda pertenece la Ley de Partidos), de peligrosos disparates procesales (cual la instrucción del juez Garzón, que ha provocado la desaparición civil de uno de los principales partidos políticos de Euskadi y Navarra, amén de numerosas asociaciones de la sociedad civil acusadas in toto de pertenencia al «entramado de ETA») y de cínicas y orwellianas pretensiones e inspiraciones morales (véase la calificación de «crímenes contra la humanidad»adjudicada a las actividades de Batasuna, por no citar las hipócritas proclamas de defensa de la vida de los políticos populares y socialistas).

La ley antiterrorista, la ley Corcuera, las leyes de extranjería, la LSSI... La Ley de Partidos se inserta en esta secuencia implacable de sustitución de criterios garantistas por procedimientos de excepción que, más que regular, estipulan zonas de ejercicio no cuestionado de la violencia normativa y física por parte de los poderes del Estado. Una vieja aspiración de la derecha que se agrupa en el PP, la «rectificación»de la tendencia al separatismo vasco consolidada en su Estatuto de Autonomía y exacerbada en el peso del nacionalismo radical, gracias a una desenfrenada utilización del miedo, la inseguridad y el odio reactivo que el enfrentamiento civil (y, bien es cierto, los atentados indiscriminados de ETA contra la población civil) han venido creando sobre todo en Euskadi y Navarra, se aproxima poco a poco a su nefasto «momento de la verdad». Las declaraciones amenazadoras y caudillistas de Aznar, propias de un Bush carpetovetónico, expresan, en el marco del espectáculo dela movilización total de las conciencias, las dimensiones que esta abolición de cualquier marco sólido de garantías democráticas ha recorrido y habrá de recorrer aún, a medida que la lógica de guerra en la que se insertan las medidas de aniquilación del nacionalismo radical ocupen exclusivamente la escena de los acontecimientos.

Con todo, el horizonte sería bien distinto si esta espiral liberticida de los poderes del Estado no coincidiera, por un lado, con las tendencias del gobierno global tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, encabezadas por la administración Bush y su «guerra global permanente» contra el «terrorismo cualquiera» (una denominación adjudicable a cualquier sujeto considerado hostil) y que suponen un respaldo a priori de todas las instituciones globales a este tipo de procedimientos y, por el otro, con la descomposición política y ética acelerada de la actividad armada de ETA, paralela a una involución del movimiento nacionalista radical, que, en el caso de Batasuna, no ha hecho, desde la ruptura de la tregua, sino alimentar las condiciones de ejercicio de este poder de excepción con su política de «cuánto peor mejor» y con su incapacidad de sustraerse a un agujero negro que, entre gobierno del PP, Audiencia Nacional, grupos mediáticos y ETA, ha arrastrado a la principal expresión política abertzale al final de su proyecto político, en lo que éste haya podido tener de estratégicamente distinto del militarismo sin adjetivos de ETA. 

A nadie se le escapa que no hay procedimiento de excepción que se ahorre la generalización de sus efectos. Que, por lo tanto, la Ley de Partidos nos afecta a todos como lo hace la LSSI o la Ley de Extranjería. Que, por lo tanto, se plantea la desobediencia y la sustracción activa contra y de esta dinámica de neutralización de las libertades. La cuestión, que permanece abierta, es la de cómo puede expresarse materialmente, en la comunicación y en la iniciativa pública, esta desobediencia a las leyes de excepción, sin olvidar lo inaceptable de la actividad de ETA y la tremenda cerrazón que el movimiento abertzale radical opone a toda perspectiva que no pase por el enfrentamiento civil cada vez más marcado por discriminantes étnicos y de exclusión nacional, alimentando sin cesar la misma lógica de guerra que le descompone sin que se vislumbre perspectiva alguna de refundación. 

3/ NOTA DE PRENSA SOBRE LA ESTRATEGIA DE ILEGALIZACIÓN, Elkarri 

[El movimiento social por el diálogo y el acuerdo, Elkarri, nació el 20 de diciembre de 1992 en el País Vasco. El objetivo de Elkarri ha sido desde entonces trabajar por transformar la situación de conflicto y violencia en el País Vasco en una situación de diálogo y acuerdo. Transformarlo, en definitiva, de manera positiva y no violenta. Elkarri se ha convertido en un referente ineludible en la búsqueda de la paz en el País Vasco. Ha creado una sólida base social comprometida (251.000 firmas, 3.500 socios-aportantes, 1.200 militantes y colaboradores y más de 100 talleres locales), acompañada de un extenso elenco de documentos teóricos sobre los diferentes temas de interés que giran en torno al conflicto. Esta organización promovió una Conferencia de Paz que reunió el apoyo en su fase preparatoria de más de 50.000 personas. El desarrollo de la conferencia abarca desde octubre de 2001 hasta octubre de 2002. Los resultafos preliiminares de ésta e información general sobre Elkarri puede encontrarse en la sus páginas web: <www.elkarri.org>. Este texto fue hecho público el pasado 23 de agosto.]

A lo largo de los últimos meses, Elkarri ha manifestado su opinión en relación a la estrategia de ilegalización de Batasuna. En estos días en que, con ese objetivo explícito, coinciden en el tiempo actuaciones judiciales y parlamentarias, este movimiento social desea reiterar su oposición ante las mismas por el grave impacto democrático, político y convivencial que generan. Los principales bloques de razones para sustentar esta oposición son siete. Destacan en cualquier caso, aquéllas que afectan a los principios y procedimientos democráticos. Son sin duda las de mayor gravedad. 

1. Desde el punto de vista de los principios democráticos, la estrategia política de ilegalización afecta a fundamentos básicos de una democracia. Deja a una parte de los ciudadanos sin libertad de expresión política y electoral. Más de un 10% del electorado vasco encontrará su referencia política y electoral clandestinizada porque se pretende hacer desaparecer una formación política con arraigo contrastado en las urnas. Afecta, en consecuencia y de modo medular, al principio del pluralismo, a su respeto y defensa. 

2. Desde el punto de vista de los procedimientos, la estrategia de ilegalización está forzando los procedimientos democráticos hasta límites indeseables y desaconsejables: atribución del delito a sujetos colectivos, redacción de leyes «ad hoc», apoyatura en criterios de retroactividad, precipitación y unanimismo como imperativo, confusión de poderes ejecutivo, legislativo y judicial y, como consecuencia de todo ello, reducción y pérdida de garantías y de controles democráticos. 

3. Desde el punto de vista constitucional, la estrategia de ilegalización choca con el derecho fundamental a la libertad de asociación y con lo dispuesto, a tal efecto, en el articulo 22 de la Constitución española. 

4. Desde el punto de vista sociológico, la estrategia de ilegalización se está desarrollando en contra de la realidad social en la que se ha de aplicar. La mayoría de la sociedad vasca está en contra de la ilegalización. No se han evaluado los costos ni tomado en consideración las negativas consecuencias de esta escisión entre la mayoría parlamentaria en el Congreso de los Diputados y la mayoría social en Euskadi. 

5. Desde el punto de vista político, la estrategia de ilegalización está creando profundas fracturas políticas e incluso personales entre las distintas formaciones políticas y entre sus líderes de muy difícil superación y de consecuencias impredecibles. 

6. Desde el punto de vista de la viabilidad, la estrategia de ilegalización requiere para su aplicación y desarrollo medidas de muy dudosa sostenibilidad que, en cualquier caso, necesitarán para su cumplimiento pueblo a pueblo y barrio a barrio de una intensa policialización de la vida local con efectos negativos para la convivencia. 

7. Desde el punto de vista de la terapia y de las soluciones, la estrategia de ilegalización tiene efectos absolutamente contraproducentes y lejos de acercarnos a la paz, hará más difícil todavía su consecución. Por una parte, porque generará más tensión y más crispación y, por otra parte, porque un proceso definitivo de soluciones requiere necesariamente del concurso de todas las tradiciones políticas de nuestro país. La experiencia demuestra que cualquier intento de exclusión de alguna de ellas encona el conflicto y lo hace más intratable. 

A modo de conclusión. Por estos argumentos Elkarri cree que la estrategia de ilegalización no es el camino ni para acabar con la violencia, ni para lograr la paz, ni para mejorar la convivencia en nuestro país. Elkarri va a seguir defendiendo los cuatro principios que en su opinión constituyen las condiciones de posibilidad para un proceso de paz y de soluciones definitivas: defendemos y proponemos un proceso (1) sin violencia, (2) mediante el diálogo, (3) entre todos y (4) con libertad democrática de decisión. Precisamente para desarrollar y aplicar estos principios Elkarri ha impulsado la Conferencia de Paz que se inició en octubre del pasado año y se clausurará a finales del próximo mes de octubre. En esta iniciativa sitúa este movimiento social su compromiso y su respuesta constructiva ante la actual situación. 

4/ SIN COMPLEJOS: LO QUE ARALAR DICE, Iñaki Aldecoa - Aralar 

[Aralar es una organización que agrupa a personas preocupadas por la actual situación política en el País Vasco, y con una postura crítica ante la actitud y actuación de la dirección de la Izquierda Abertzale. <www.aralar.net>. Texto extraído de Indymedia Center Barcelona <barcelona.indymedia.org>]

"Decir no a la iniciativa de ilegalizar Batasuna es defender la democracia; no cabe mejor manera de oxigenar a ETA que restringiendo las libertades democráticas e ilegalizando las opciones independentistas." 
Ante la anunciada iniciativa desencadenada por el PP y apoyada por sus ‘‘domésticos’’ para aplicar por ‘‘la brava’’ la denominada Ley de Partidos a Batasuna y conseguir su ilegalización ‘‘como sea’’ antes de las próximas elecciones, y ante el último comunicado de la organización político-militar ETA amenazando con seguir aplicando su propia ‘‘ley de partidos’’ a todos los que considere oportuno, caben hacer las siguientes consideraciones de urgencia. 

La denominada Ley de Partidos impulsada por el tándem PP-PSOE no es sino un descarado intento antidemocrático y antijurídico de eliminar del juego político de Euskal Herria a una fuerza independentista que no consiguen derrotar en las urnas. Todos los pseudoargumentos que se pretenden dar no resisten el mínimo análisis jurídico. Baste decir aquí que la libertad de expresión incluye naturalmente el derecho a no expresarse sobre un determinado hecho. Eso podrá ser un error, una cobardía o un cálculo político pero nunca un amparo o una legitimación del hecho en cuestión. El afirmar lo contrario equivale a negar a un acusado el derecho a callar, y a aplicarle el antijurídico criterio de la ‘‘presunción de culpabilidad’’ en base a esa fuente de derecho democrático que es el refranero español cuando dice que quien calla otorga, y que con total desvergüenza manejan los responsables políticos del tándem PP-PSOE y repiten a coro los foros del pensamiento único. 

La misma manera en que se está desarrollando esta iniciativa demuestra, por si quedara alguna duda, que la citada Ley podrá ser ‘‘legal’’ y aprobada por la mayoría del Parlamento español (también lo fueron en su día las leyes nazis de defensa del Reich), pero eso no equivale a que sea democrática en su contenido, ni jurídica en su forma de aplicarse ‘‘por la brava’’. En su día veremos lo que dice el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, pero desgraciadamente no podemos contar hoy y aquí con tal magistratura y mientras tanto la tropelía jurídica está en marcha. 

Esta tropelía se está construyendo con la cobertura de una obscena campaña político-mediática donde priman los juicios de intenciones, la falsificación de declaraciones y el linchamiento ideológico de los ‘‘herejes’’; todo ello mediante el conocido procedimiento goebbeliano de ‘‘bombardeo de saturación’’ a nivel mediático, destinado a hacer inhabitable cualquier posicionamiento crítico o simplemente diferenciado del dogma establecido por el pensamiento único. 

En este ambiente de histeria antiabertzale y en bastantes casos antivasca que encaja más en el marco integrista y oscurantista de una España medieval bajo el poder del Tribunal del Santo Oficio que en el contexto de un ordenamiento democrático avanzado, garantizado por un Poder Judicial independiente y una prensa libre, destaca el aberrante papel de algunos medios de comunicación y de algunos profesionales, dedicados a la ‘‘noble’’ tarea de azuzar los más bajos instintos de ‘‘lapidación del infiel’’, acusando a tal o cual portavoz de haber blasfemado contra el libro sagrado e instando al linchamiento político y liquidación jurídica de aquél y de todo su grupo ideológico, aunque para ello tengan que fabricar pruebas de cargo, tergiversar frases, reinventar el contenido semántico del léxico vasco, o simplemente falsificar discursos. 

Ante semejante persecución de herejes ideológicos y caza de disidentes políticos, digna de los peores tiempos del ‘‘maccarthismo’’, es necesaria una respuesta inequívocamente política y radicalmente democrática y pacífica. Está por lo tanto totalmente fuera de juego cualquier amago o concesión verbal a la tentación de ‘‘tirarse al monte’’, y es absolutamente rechazable cualquier amenaza de o recurso al uso de la violencia política como mecanismo de respuesta ante la iniciativa de ilegalización; y ello tanto por todo lo que anteriormente se ha expresado como porque además es eso precisamente lo que el Gobierno español del PP está esperando y deseando, a fin de poder justificar ‘‘a posteriori’’ su tropelía antidemocrática y antijurídica en las instancias jurisdiccionales superiores ante las que se va a tener que enfrentar. 

En este contexto, el último comunicado de ETA no sólo es reprobable e inadmisible por su pretensión de imponer fácticamente sus criterios políticos por medio de la violencia, sino porque además empieza el credo por Poncio Pilato al obviar que por su parte lleva varios años aplicando su particular ‘‘ley de partidos’’ contra las formaciones políticas españolistas en Euskal Herria mediante ejecuciones sectarias y violencia de persecución. No tiene por lo tanto ETA ninguna autoridad ni moral ni política para decidir quién está dotado de legalidad o legitimidad en nuestro suelo y menos aún para decir a las fuerzas políticas abertzales cómo tienen que posicionarse ante la citada Ley de Partidos. 

Estamos una vez más ante el conocido escenario de los dos polos presionando a tope desde los extremos a la mayoría de la sociedad vasca. De una parte, el poder legal del Estado español que quiere imponer en Euskal Herria una ley de claro contenido antidemocrático y que no admite otra actitud que la ‘‘adhesión incondicional’’ a sus tesis (la abstención es una ‘‘cobardía’’), y de otra, el contrapoder fáctico de ETA que sigue queriendo imponer su ‘‘propia ley’’ y que tampoco admite más posicionamientos que adherirse a sus dictados (‘‘callar o abstenerse ante la aplicación de aquella ley en Euskal Herria es ser corresponsable en la prolongación del conflicto’’). 

Ante estas dos actitudes antagónicas, pero perfectamente complementarias que de hecho no hacen sino achicar el espacio político democrático en Euskal Herria, no queda otra opción que la de esforzarse por contener hacia ambos lados tales presiones y buscar el ensanchamiento de los espacios de diálogo, encuentro y democracia en todos los ámbitos civiles y políticos de nuestra sociedad. Esto hoy y aquí significa, de una parte, rechazar el último comunicado de ETA que pretende condicionar la posición de los partidos políticos vascos respecto a la citada Ley; y de otra, confrontar la iniciativa del tándem PP-PSOE, y ello a todos los niveles, en la calle, en las instituciones y en los medios de comunicación. Confrontación democrática, con argumentos, con inteligencia y con coraje para decir no a ETA en su pretensión de seguir aplicando su ‘‘propia ley de partidos’’ y de otra decir no a la Ley de Partidos del PP-PSOE que ilegaliza y elimina del panorama político vasco a una de las principales fuerzas independentistas. 

Este posicionamiento estará sometido al fuego cruzado desde ambos extremos, esto es una consecuencia inevitable del escenario político tripolar en el que nos encontramos y que los polos del PP y ETA coinciden curiosamente en negar afirmando que no existe opción intermedia entre lo que cada uno de ellos significan. 

El PP a través de su bombardeo mediático dirá que ese posicionamiento es hacer de abogado defensor de Batasuna y en última instancia de dar oxígeno a ETA. Por su parte, ETA en sus comunicados y a través de sus consignas políticas dirá que eso es incompatible con la defensa de la soberanía de Euskal Herria y en última instancia caer en el juego de la estrategia opresora del Estado español. 

Sin dramatizar, pero sin ningún complejo, negamos la mayor a ambos argumentos. 

Decir no a la iniciativa de ilegalizar Batasuna es defender la democracia, y no cabe mejor manera de oxigenar a ETA que restringiendo las libertades democráticas e ilegalizando las opciones independentistas. 

Decir no a la actual estrategia de lucha armada de ETA y exigir la renuncia y el rechazo al uso de la violencia para conseguir fines políticos, como se establecía en el acuerdo de Lizarra, es condición necesaria para poner en marcha un auténtico movimiento por la soberanía de Euskal Herria, y actualmente nada hace más el juego a la estrategia del Estado español que el accionar armado sectario que hoy practica ETA. Por eso, sin querer dar lecciones a nadie pero también sin complejos ante nadie, cabe afirmar que la posición ampliamente mayoritaria de la sociedad está pidiendo que el día 26 se vote no a la iniciativa del tándem PP-PSOE, y que hoy y todos los días repitamos a ETA nuestro ‘‘no’’ a su accionar armado y le digamos una vez más que se detenga y permita a este pueblo avanzar hacia su soberanía por vías democráticas y pacíficas. 

5/ SOY UN DEMÓCRATA, Santiago Alba Rico

[Santiago Alba Rico es conocido por ser el autor de los guiones de «Los Electroduendes», los personajes que aparecían dentro del programa infantil-juvenil de TVE «La Bola de Cristal», que fue emitido durante parte de los años 80. Alba Rico es filósofo y experto en el mundo árabe. Reside actualemente en Túnez.]

No condeno al rey Fahd, honrado por el rey de España, que tala cabezas, poda manos y arranca ojos, que humilla a las mujeres y amordaza a los opositores, que se enseñorea sin periódicos, parlamento ni partidos políticos, que viola filipinas y tortura indios y egipcios, que gasta la tercera parte del presupuesto de Arabia Saudí en los 15.000 miembros de su familia y financia los movimientos más reaccionarios y violentos del planeta. 

No condeno al general Dustum, aliado de los EEUU en Afganistán, que ha ahogado en un contenedor a mil prisioneros talibán a los que había prometido la libertad y que murieron chupando las paredes de hierro de su prisión. 

No condeno a Turquía, miembro de la OTAN y candidato a la UE, que en la década de los noventa borró de la faz de la tierra 3.200 aldeas kurdas, ha dejado morir de hambre a 87 presos políticos y encarcela al que se atreve a transcribir en kurdo el nombre de sus ciudades. 

No condeno al siniestro Kissinger, el más ambicioso asesino después de Hitler, responsable de millones de muertos en Indochina, en Timor, en Chile y en todos aquellos países cuyo nombre salió alguna vez de sus labios. 

No condeno a Sharon, hombre de paz, que dinamita casas, deporta civiles, arranca olivos, roba agua, tirotea a niños, pulveriza mujeres, tortura rehenes, quema archivos, vuela ambulancias, arrasa campos de refugiados y coquetea con la idea de "amputar el cáncer" de tres millones de palestinos para hacer más holgada la pureza de su Estado "judío". 

No condeno al rey Gienendra de Nepal, educado en los EEUU, que desde el pasado mes de enero ha ejecutado sin juicio a 1.500 comunistas. 

No condeno a Jordania ni a Egipto, que apalea y encarcela a los que se manifiestan contra la ocupación israelí de Palestina. 

No condeno la Patriot Act ni el programa TIPS ni la "desaparición" de detenidos por el FBI ni la violación de la Convención de Ginebra en Guantánamo ni los tribunales militares ni la "licencia para matar" otorgada a la CIA ni el registro policial de todos los turistas que entran en EEUU procedentes de un país musulmán. 

No condeno el golpe de Estado en Venezuela ni al gobierno español que lo apoyó ni a los periódicos que, aquí y allí, financiaron, legitimaron y aplaudieron la disolución de todas las instituciones y la persecución armada de los partisanos de la Constitución. 

No condeno a la compañía estadounidense Union Carbide, que el 2 de diciembre de 1984 asesinó a treinta mil personas en la ciudad india de Bophal. 

No condeno a la empresa petrolífera estadounidense Exxon- Mobil, acusada de secuestrar, violar, torturar y asesinar a decenas de personas que vivían en un edificio propiedad de la compañía en la provincia de Aceh (Indonesia). 

No condeno a la empresa Vivendi, que ha dejado sin agua a todos los barrios pobres de La Paz, ni a Monsanto, que deja sin semillas a los campesinos de la India y de Canadá, ni a Enron, que después de dejar sin luz a media docena de países, dejó también sin ahorros a 20.000 personas. 

No condeno a las empresas españolas (BBV, BSCH, Endesa, Telefónica, Repsol) que han vacíado las arcas de la Argentina, obligando así a los argentinos a vender su pelo a los fabricantes de pelucas y disputarse una vaca muerta para poder comer. 

No condeno a la casa Coca-Cola, que penetró en Europa a la sombra de los tanques nazis y que despide, amenaza y asesina hoy a sindicalistas en Guatemala y Colombia. 

No condeno a las grandes corporaciones farmacéuticas, que han acordado matar a veinte millones de africanos enfermos de SIDA. 

No condeno el ALCA, que viola y despedaza a las obreras de las maquiladoras de Ciudad de Juárez y hace nacer niños sin cerebro en la frontera de Méjico con EEUU. 

No condeno al FMI ni a la OMC, providencia de la hambruna, la peste, la guerra, la corrupción y de toda la caballería del Apocalipsis. 

No condeno a la UE ni al gobierno de los EEUU, que ponen los acuerdos comerciales por encima de las medidas para la protección del medio ambiente y que han decidido, sin plebiscito ni elecciones, la extinción de una cuarta parte de los mamíferos de la tierra. 

No condeno las torturas a Unai Romano, joven vasco que, hace ahora un año, fue convertido en un globo tumefacto en una comisaría española, quedando hasta tal punto desfigurado que sus padres sólo lo reconocieron porque en la cara seguía teniendo el mismo lunar. 

No condeno al gobierno español, que el pasado mes de abril estableció el estado de excepción sin consultarlo al Parlamento y suspendió durante tres días derechos básicos recogidos en nuestra Constitución (la libertad de movimiento y de expresión), con el agravante de segregación racista, al impedir que los vascos viajaran a Barcelona con ocasión de la última cumbre de la UE. 

No condeno la Ley de Extranjería, que expulsa a hombres débiles y hambrientos, los encierra en campos de detención o los priva del derecho universal a asistencia sanitaria y educación. 

No condeno el "decretazo", que precariza aún más el empleo, elimina los subsidios y deja a los trabajadores, como hojarasca, a merced del cardo de los vientos de los empresarios. 

No condeno, naturalmente, a Dios cuando llueve, relampaguea o truena ni cuando la tierra tiembla ni cuando el volcán vomita su fuego sobre los hombres. 

Soy un demócrata: me importa un carajo la muerte de niños que no son españoles; me importa un carajo la persecución, silenciamiento y asesinato de periodistas y abogados que no piensan como yo; me importa un carajo la esclavitud de dos mil millones de personas que nunca podrán comprar mis libros; me importa un carajo el recorte de libertades mientres sujete yo libremente las tijeras; y me importa un carajo incluso la desaparición de un planeta en el que ya me he divertido tanto. 

Soy un demócrata: condeno a ETA, a los que lo apoyan y a los que guardan silencio, aunque sean mudos de nacimiento; y exijo, por tanto, que se prive de sus derechos ciudadanos a 150.000 vascos, que se les impida votar, manifestarse y reunirse, que se cierren sus tabernas, sus editoriales, sus periódicos, incluso sus guarderías; que se los meta luego en la cárcel, a ellos y a todos sus compinches (desde el joven militante anti-globalización al escritorzuelo resentido) y que, si todo esto no es suficiente para proteger la democracia, se pida la intervención humanitaria de nuestras gloriosas Fuerzas Armadas, fajadas ya en la heroica reconquista de la isla Perejil. Soy un demócrata: he condenado a ETA. Soy un demócrata: sólo he condenado a ETA y formo parte, por tanto, de todas las otras bandas armadas, de las más sangrientas, las más crueles, las más destructivas organizaciones terroristas del planeta. Soy un demócrata. Soy un cabrón. 

6/ NACE EL MOVIMIENTO DE DESOBEDIENTES EN ITALIA

[El texto siguiente recoge la constitución el pasado enero del «movimiento de desobedientes» en Italia a partir de la unión de diferentes experiencias que ya estaban siendo ensayadas en Italia, como por ejemplo en la primera jornada de Desobediencia Social, el 17 de noviembre de 2001. Las que aquí se proponen son formas «sociales», difusas y extendidas, de desobediencia, «un paso más allá» de la concreta, delimitada y pública desobediencia civil. En el Estado español, una iniciativa similar ha sido la creación del Laboratorio Desobediente, en Salamanca.  Estas propuestas intentan buscar un espacio autónomo diferenciado de las derivas socialdemócratas dentro del próximo Foro Social Europeo, que tendrá lugar en Florencia el próximo mes de noviembre. Entre los contenidos políticos de este espacio estaría «desarrollar una crítica del Estado, de las estructuras de poder y de todos los sistemas de dominación [...], tratar sobre el libre acceso a la información, lo común y compartido, rechazo de la propiedad privada, y actuar contra el estado de guerra permanente, incorporando una perspectiva antimilitarista y la práctica de la deserción en formas nuevas e imaginativas». Más información sobre las prácticas de desobediencia social en Italia en <www.noglobal.org>. Texto publicado en el diario Desobediencia Global, nº 2, Madrid, marzo 2002].

La reunión nacional de coordinación del Laboratorio de la Desobediencia Social, que tuvo lugar el sábado 12 de enero del año 2002 en Bolonia al lado del Teatro Polivalente Ocupado, con la participación de centenares de personas que, en toda Italia, han llevado la voz de la mayor parte de las realidades desobedientes nacionales y locales, ha decidido la superación de la forma asumida hasta hoy de la experiencia lanzada durante el encuentro de Social Forum en Florencia, en octubre del 2001, cuando el Laboratorio mismo se constituyó por los ex-Tute Bianche, los Jóvenes Comunistas, los centros sociales de la ex-Carta de Milán, la asociación “Ya Basta”, los y las desobedientes de la Red No Global Campanien y la Red R.A.G.E de Roma, sobre la base de la experiencia del Estadio Carlini y la desobediencia civil organizada durante las jornadas de Génova contra el G-8. 

La síntesis del profundo debate entre las diferentes voces presentes en Bolonia estuvo representada por la decisión común de transformar el “Laboratorio de los Desobedientes” en “Movimiento de los Desobedientes”, en el interior del general “movimiento de movimientos” que continua desarrollando la contestación de la globalización neoliberal y la oposición a la Guerra Global Permanente, militar, económica y social. 

El Movimiento participará como tal, en primer lugar, en la asamblea nacional de Social Forum en Roma, el 18 y el 19 de enero, primera cita ineludible de la Desobediencia, y luego en la jornada del 20 de enero en Génova, con ocasión de los seis meses del asesinato de Carlo Giuliani. 

Con esa transición, las realidades agrupadas hasta ahora en el Laboratorio Nacional han decidido transferir el “logo” Desobedientes (y por tanto la plena e incondicionada legitimidad de representarse como tales, valorizando así como riqueza la diversidad de opiniones) a todos esos sujetos que, en todas partes y de todas las maneras posibles, quieran practicar la Desobediencia. Es el fruto del balance extraído de la experiencia de todos estos meses, que han visto la extensión constante de las prácticas desobedientes a las subjetividades y las fronteras del conflicto social más diversas y heterogéneas, desde la contribución masiva al éxito de la manifestación nacional contra la guerra del 10 de noviembre del 2001en Roma, hasta la afirmación conjunta de un nuevo ciclo de luchas de los trabajadores inmigrantes y nativos contra la ley infame Bossi-Fini, desde la explosión del movimiento estudiantil contra el proyecto Moratti, hasta la cita en los “Estados Generales de la Enseñanza” en la capital el 20 de diciembre pasado. 

En particular, la primera jornada de la Desobediencia Social, el 17 de noviembre del 2001, consiguió una difusión importante de acciones y una diseminación de trayectos desobedientes sobre los frentes más diferentes y sobre todo el territorio nacional, al hilo de las consignas “construir conflicto buscando el consenso” y “con la humanidad contra la dominación, violar las leyes injustas”. La experiencia del Laboratorio de la Desobediencia social ha producido, además, un vasto eco mediático y una reverberación del mensaje hasta contextos políticos y sociales muy alejados de las realidades promotoras. Surge, pues, una doble necesidad: por un lado, garantizar la continuidad de la extensión de un empleo social de la desobediencia como palanca para abrir espacios al conflicto y a una sociedad alternativa al poder, y, por otro, determinar los trayectos y los terrenos de verificación de la radicalidad efectiva y la eficacia de las prácticas asumidas por los diferentes sujetos en sus respectivos territorios. 

La decisión de los/as Desobedientes de expresarse como movimiento entre los movimientos, buscando en esa forma política los niveles necesarios y adaptables de unidad de un movimiento lo más amplio posible contra el neoliberalismo y la guerra, es también consecuencia de una lectura común de la fase que se ha abierto después de Génova en julio del 2001 y el 11 de septiembre. La Guerra Global Permanente se presenta como una elección constituyente de una nueva disposición del orden del dominio, en medio de una crisis aguda de las políticas neoliberales y del ciclo capitalista de los últimos diez años. Desde el 11 de septiembre, pues, hemos asistido a un desplazamiento total de los poderes y sus instrumentos, así como de las subjetividades y las redes sociales que expresaban el conflicto contra ellos, después de haber revelado activamente la misma crisis a partir de Seattle, alcanzando unas dimensiones sin precedentes de la misma línea de contestación en Génova. Es justo partir de los depósitos de esa experiencia, en particular, en Italia, del “movimiento de movimientos” que, a pesar del estrecho margen que cabe entre la dominación capitalista imperial y la aventura terrorista de un fundamentalismo religioso y regional, no solamente no ha interrumpido su acción, sino que se ha convertido en el vector de la resistencia a la guerra, incluso y sobre todo en los frentes económicos y sociales. 

Sobre el plano global, la Guerra Global Permanente muestra su tendencia a la multiplicación, regenera el fundamentalismo y agudiza las opresiones: en primer lugar, la que golpea al pueblo palestino, que ha visto transformarse la ocupación en masacre pura y dura dentro del verdadero régimen de apartheid creado por el gobierno israelí de Sharon. Pero hay otra realidad, ligada muy íntimamente a ésta en el marco global de los desplazamientos y las reestructuraciones antes esbozado. La revuelta social en Argentina ha cerrado el 2001 y abierto el 2001, imponiendo la expulsión de Domingo Caballo, agente del FMI y del Banco Mundial, y la renuncia de cuatro presidentes en algunas semanas: ha inaugurado, pues, el año con un signo opuesto al que buscaba aparentemente la movilización total de la potencia imperial tras el 11s. Se quiso rectificar la crisis neoliberal en un contexto estratégico como el que se inscribe en el proyecto de los Acuerdos para el Libro Comercio de las Américas, pero ahora irrumpe la urgencia de transformación radical que esta ya presente de manera contagiosa y en la que podemos detectar características de espontaneidad y protagonismo de multitud de necesidades sociales. 

Los/as Desobedientes contemplan por tanto el inminente Segundo Foro Social de Porto Alegre como una ocasión de contraste entre los distintos movimiento sociales que, local y globalmente, interpretan esa coyuntura sobre el terreno del conflicto. Una ocasión que no debe ser desperdiciada en una pasarela de representaciones generales supuestas o con propuestas de síntesis de mínimos expuestas al intrusismo, en el desarrollo del “movimiento de los movimientos”, de hipótesis de gobierno moderado de la globalización neoliberal ya tocada por la crisis y, en buena parte, responsables o cómplices de la escena actual de exclusión y reducción de los derechos de todos los sujetos sociales subalternos y de las multitudes expropiadas del mundo. En esa cita, los/as Desobedientes se proponen contribuir sobre todo en la profundización del contraste y de la comunicación entre prácticas del movimiento y de insubordinación social. 

En Italia también, los/as Desobedientes vinculan la necesidad de garantizar la expresión continua de la naturaleza material del movimiento contra el neoliberalismo y la guerra: precisamente la del “movimiento de movimientos”. Por el contrario, es evidente que la ofensiva y, al mismo tiempo, los índices de paroxismo de la fórmula del Gobierno Berlusconi, se inscriben en el marco de la reestructuración de las políticas neoliberales y que, por tanto, la oposición, que convoca esa ofensiva, debe ser interpretada como un profundo soplo de aire, ante todo social. Es también evidente la exigencia de determinar los sectores en los que organizar las relaciones entre los movimientos, con el fin de realizar el mejor contraste político posible y poder desarrollar campañas conjuntas y asegurar así para el futuro la posibilidad de convocar fechas unitarias de enorme importancia: en el primer caso, se hace urgente una intervención eficaz en la jornada de huelga confederal del sector y la escuela pública, ya esbozada por las iniciativas del sindicalismo de base, como forma de generalización del conflicto y de su plataforma, así como “nuevo” acontecimiento central de socialización y lucha. Los/as Desobedientes quieren hacer públicas las temáticas de la renta básica, como instancias comunes de trabajo, del no trabajo y la cooperación de saberes puestos a trabajar, que en conjunto habitan la dimensión de la precariedad. 

Es necesario también revelar y valorizar la capacidad de las redes locales del movimiento y de los Social Forum -mientras no degeneren en meras fórmulas de relaciones entre aparatos políticos- de construir nuevos espacios públicos de participación: en ese sentido hace falta no solamente hacer una reflexión, sino en concreto experimentar sobre un plan de iniciativas para un nuevo municipalismo que pueda recoger y verificar las sugerencias que ofrece el modelo de presupuestos participativos, vinculándolo al nivel más elevado posible con el movimiento. Pero también hay que combatir cada deriva hacia una cristalización burocrática sobre el plano de la organización. Por el contrario, la acción de las redes sociales y la pluralidad de las prácticas y de los discursos del movimiento deben abrir un camino más amplio, no sólo a causa de las razones objetivas impuestas por la inauguración de la época del Euro, sino también porque, a partir de la centralidad de la producción de subjetividad y en el espíritu de una experimentación práctica sobre objetivos comunes, emerge la necesidad de desarrollar una dimensión europea del movimiento. 

Como la potencia principal expresada en Génova, y luego también durante este largo otoño de oposición a la guerra militar, económica y social, es la de “hacer sociedad”, es preciso continuar por ese camino o bien intensificar la diseminación de relaciones alternativas e iniciar un éxodo colectivo hacia la producción de subjetividades capaces de ruptura con la organización de dominio del capital, a la altura de su crisis y de los desafíos que resultan de su reestructuración. Los/as Desobedientes nacen de ese impulso; y por esa razón, para ofrecer la mejor contribución posible a esa prospectiva, se presentan como movimiento entre los movimientos. De manera coherente con esa firma de “movimiento entre movimientos” y tras elaborar la positiva experiencia cultural de la convergencia entre prácticas, llevada a cabo en los momentos más elevados del trayecto de la Desobediencia, el Movimiento de los/as Desobedientes excluye toda modalidad de organización sobre la base de una “línea”: se organiza sobre la práctica y la capacidad de todos los sujetos que se reconocen en ese movimiento de atravesar sobre la base de su acción los propios lugares políticos, sociales y culturales. La instancia de ligazón del Movimiento de los/as Desobedientes debe representarse como Agencia de Comunicación, entendida como comunicación social de la desobediencia, como comunicación cultural e informativa y como comunicación política. 

El Movimiento de los Desobedientes determina algunas campañas de acción para lo próximos meses: 

1) Por la redistribución y la reapropiación del salario y a propósito de las luchas comunes de trabajo y no trabajo en el contexto de la precariedad, estableciendo una relación estrecha con las redes de organización de los precarios y los parados presentes sobre el territorio nacional, con relación a la jornada del 15 de febrero y con la perspectiva de acción a nivel europeo y de un entrelazamiento con el movimiento estudiantil, a partir de los objetivos y los recorridos fijados por la Red de Estudiantes en Movimiento, contribuyendo a la intensificación de las iniciativas sobre las temáticas de la renta básica y la crítica de la propiedad intelectual. 

2) Por la intervención en las luchas de los inmigrantes y a su lado por los derechos de ciudadanía, a partir de la manifestación nacional del 19 de enero y en relación con las indicaciones de las distintas coordinaciones y del Foro Social de Inmigrantes, para abrir enseguida un frente de acción contra los Centros de Internamiento de Inmigrantes. 

3) Por la solidaridad y la diplomacia desde abajo contra el sistema imperial de guerra, sobre todo al lado de la lucha del pueblo palestino y de los movimientos pacifistas israelíes, contra el régimen de apartheid de Sharon, organizando la presencia masiva de los /as Desobedientes en una iniciativa unitaria en los territorios ocupados la próxima Semana Santa. 

4) Por la batalla contra los Organismos Modificados Genéticamente y las patentes, organizando la movilización contra la cumbre de la FAO en Roma en junio. 

5) Por la batalla a favor de la legalización y el libre empleo de estupefacientes, apoyando la acción de Movimiento Anti-Prohibicionista. 

¡PAZ!
¡JUSTICIA!
¡DIGNIDAD!

¡DESERTAR DE LA DOMINACIÓN!
¡DESOBEDECER AL MANDO!
¡LA LUCHA CONTINÚA!

Italia, Europa, Planeta Tierra, Enero 2001, primer mes del segundo año de la Guerra Global

7/ LLAMAMIENTO DE INTELECTUALES Y ARTISTAS ESTADOUNIDENSES CONTRA LA GUERRA. 

[Al tiempo que la administración Bush acelera los preparativos para una futura agresión militar contra Irak, se resquebraja cada vez más el supuesto consenso de la llamada «comunidad internacional» sobre la oportunidad de iniciar una nueva fase de la «guerra contra el terror». A pesar del apoyo incondicional de los gobiernos británico y español, y de operaciones de intoxicación informativa como el famoso informe de los servicios secretos británicos sobre las armas de destrucción masiva iraquíes (ver el artículo de Robert Fisk sobre esta cuestión en <www.commondreams.org/views02/0925-03.htm>), la aceptación dada por parte del gobierno de Bagdad para una nueva visita de los inspectores de armamento de Naciones Unidas, ha dejado a EEUU sin su argumento principal para iniciar los bombardeos. Manifestaciones masivas contra la guerra se produjeron el pasado 28 y 29 de septiembre en todo el mundo. En Europa, se registraron manifestaciones en Londres, Madrid, Barcelona, Roma, Rotterdam, Berlín ,etc., que reunieron a cerca de un millón de personas. Sólo en Londres cerca de 350.000 personas salieron a las calles. Pero también el «frente interno» le da problemas a Bush. Además de la «rebelión» de los senadores que explicitaron su oposición a los planes de guerra de EEUU, están apareciendo multitud de iniciativas ciudadanas «No en nuestro nombre», encabezadas por personalidades de diferentes ámbitos de la sociedad estadounidense. El texto que sigue es un ejemplo de ellas. Extraido del boletón de Los Verdes de Andalucía <www.losverdesdeandalucia.org>. La fuente original es ADITAL <www.adital.org.br/asp2/index.asp?idioma=es>]

LOS FIRMANTES DE ESTE LLAMAMIENTO INVITAN A LA POBLACIÓN ESTADOUNIDENSE A RESISTIR A LAS POLÍTICAS Y A LAS DIRECTRICES GENERALES QUE HAN EMERGIDO TRAS EL 11 DE SEPTIEMBRE Y QUE PONEN EN GRAVE PELIGRO A LOS PUEBLOS DEL MUNDO.

NO, EN NUESTRO NOMBRE Que no se diga que en Estados Unidos la gente no ha hecho nada cuando su Gobierno ha declarado una guerra sin límites y ha instaurado nuevas medidas represivas. Los firmantes de este llamamiento invitan a la población estadounidense a resistir a las políticas y a las directrices generales que han emergido tras el 11 de septiembre y que ponen en grave peligro a los pueblos del mundo. 

Nosotros creemos que las personas y las naciones tienen derecho a determinar su propio destino, libres de cualquier coerción militar de las grandes potencias. Creemos que todas las personas detenidas o perseguidas por el Gobierno de Estados Unidos deben tener los mismos derechos. Creemos que plantear preguntas, criticar y disentir son actitudes que deben ser valoradas y protegidas. 

Creemos que las personas con conciencia deben asumir la responsabilidad de las acciones de sus gobiernos, y ante todo debemos oponernos a las injusticias cometidas en nuestro nombre. Invitamos a todos los estadounidenses a resistir frente a la guerra y la represión que han sido lanzadas sobre el mundo por la administración Bush. Es injusta, inmoral e ilegítima. Decidamos hacer causa común con los pueblos del mundo. 

Nosotros también hemos contemplado con angustia los terribles acontecimientos del 11 de septiembre del 2001. Nosotros también hemos llorado las miles de víctimas inocentes y nos hemos horrorizado ante la terrible carnicería, que nos ha traído a la memoria escenas similares en Bagdad, Panamá o, hace una generación, en Vietnam. Nosotros también nos hemos preguntado, como millones de estadounidenses, cómo es posible que algo así haya ocurrido. 

Pero mientras el dolor estaba apenas en sus comienzos, las más altas instancias han desencadenado su espíritu de venganza. Han acuñado una consigna simplista: "buenos contra malos", que inmediatamente ha sido adoptada por unos medios de comunicación sometidos y acobardados. Nos han dicho que el mero hecho de plantear preguntas sobre estos terribles sucesos rozaba la traición. No debía haber debate alguno. No había lugar para las dudas éticas o políticas La única respuesta posible era la guerra en el exterior y la represión dentro de casa.

En nuestro nombre, la administración Bush, con la casi unanimidad del Congreso, ha atacado Afganistán y se ha arrogado, junto con sus aliados, el derecho de destruir fuerzas militares en cualquier lugar y momento. Las brutales repercusiones se han hecho sentir desde Filipinas hasta Palestina, donde los tanques y los bulldozer israelíes han trazado un terrible sendero de muerte y destrucción. Y el Gobierno se dispone ahora a emprender una guerra total contra Iraq, un país que no tiene ninguna relación con los hechos del 11 de septiembre. ¿Qué clase de mundo será este si se permite al Gobierno de Estados Unidos lanzar comandos, asesinos y bombas dondequiera que se le antoje? En nuestro nombre, el Gobierno ha creado en Estados Unidos dos clases de ciudadanos: aquellos a los que al menos se les prometen los derechos básicos del sistema legislativo y aquellos que ahora no parecen tener derecho alguno. El Gobierno ha arrestado a más de mil inmigrantes y los ha encarcelado en secre! to y sin límite de tiempo. Centenares de personas han sido deportadas y centenares siguen en prisión. Por primera vez en décadas, los procedimientos de inmigración someten a determinadas nacionalidades a un tratamiento desigual. 

En nuestro nombre, el Gobierno ha desencadenado una oleada de represión en la sociedad. El portavoz del presidente ha intimidado a la gente diciendo que "tengan cuidado con lo que dicen". Los artistas, los intelectuales y los profesores disidentes ven sus puntos de vista distorsionados, atacados y eliminados. El llamado Patriot Act, junto a un sinfín de medidas similares en los diversos estados, da a la policía nuevos y más amplios poderes de investigación y secuestro, con la cobertura de procedimientos secretos. 

En nuestro nombre, el ejecutivo ha usurpado constantemente los papeles y las funciones de las otras ramas del Gobierno. Una orden ejecutiva ha puesto en funcionamiento los tribunales militares. Una firma presidencial basta para definir como "terrorista" a un determinado grupo de personas. Debemos tomarnos muy en serio a los gobernantes cuando hablan de una guerra que durará una generación y cuando hablan de un nuevo orden. Nos hallamos frente a una nueva política imperial hacia el mundo y una política interior que genera y manipula el miedo para limitar los derechos. 

Hay una estrategia mortal en los acontecimientos de los últimos meses, que debe ser vista como lo que es y frente a la cual hemos de resistir. 

Demasiadas veces en la historia la gente ha esperado para resistir hasta cuando ya era demasiado tarde. El presidente Bush ha declarado: "O con nosotros o contra nosotros". Esta es nuestra respuesta: nos negamos a que hable en nombre de todos los estadounidenses. No entregaremos nuestras conciencias a cambio de una huera promesa de seguridad. Decimos NO en NUESTRO nombre. Nos negamos a ser parte de estas guerras y rechazamos todas las acciones emprendidas en nuestro nombre o por nuestro bienestar. Tendemos la mano a quienes en el mundo sufren como consecuencia de estas decisiones. 

Mostraremos nuestra solidaridad con las palabras y con la acción. Los firmantes de este llamamiento invitamos a todos los estadounidenses a unirse a este desafío. 

Aplaudimos y apoyamos las propuestas en curso, a la vez que reconocemos la exigencia de hacer mucho más para poner fin a esta locura. Nos inspiramos en la decisión de los reservistas israelíes que, asumiendo un riesgo personal, declaran que hay un límite y se niegan a servir en Gaza y en los territorios ocupados. 

Nos inspiran los numerosos ejemplos de resistencia y de conciencia que nos ofrece la historia pasada de Estados Unidos: desde los que combatieron la esclavitud hasta los que pusieron fin a la guerra de Vietnam incumpliendo las órdenes, negándose a incorporarse a filas y apoyando a los que resistían. 

No permitamos que el mundo que hoy nos contempla se desespere por nuestro silencio y nuestra incapacidad de acción. Hagamos que el mundo pueda sentir nuestro compromiso. Resistiremos frente a la máquina de la guerra y la represión y haremos todo lo posible para detenerla.

Firmantes:

Michael Albert; Laurie Anderson; Edward Asner, actor; Rosalyn Baxandall, historiadora; Russell Banks, escritor; Jessica Blank, actriz y dramaturga; Medea Benjamin, Global Exchange; William Blum, escritor; Theresa Bonpane; Fr.. Bob Bossie, SCJ; Leslie Cagan; Henry Chalfant, cineasta; Bell Chevigny, escritor; Paul Chevigny, profesor de Leyes; Noam Chomsky, politólogo y lingüista; Robbie Conal, pintor; Stephanie Coontz, historiadora; Kimberly Crenshaw, profesora de Leyes; Kia Corthron, dramaturga; Kevin Danaher, Global Exchange; Ossie Davis, actor: Mos Def, músico; Carol Downer, directora del Centro Feminista de Salud de la Mujer; Eve Ensler, dramaturga; Leo Estrada, profesor de la UCLA; John Gillis, escritor; Rutgers Jeremy Matthew Glick, editor de Another World Is Possible; Suheir Hammad, escritor; Rakaa Iriscience, intérprete de hip hop; David Harvey, antropólogo; Erik Jensen, actor y dramaturgo; Casey Kasem Robin D.G. Kelly; Martin Luther King III; Barbara Kingsolver; C. Clark Kissinger, Refuse and Resist!; Jodie Kliman, psiocóloga; Yuri Kochiyama; Annisette & Thomas Koppel, cantantes y compositores; Dave Korten, compositor; Tony Kushner, dramaturgo; James Lafferty, director ejecutivo de la, National Lawyers Guild en Los Angeles; Rabbi Michael Lerner, editor de TIKKUN Magazine; Barbara Lubin; Anuradha Mittal, codirector del Institute for Food and Development Policy/Food First; Malaquias Montoya, artista plástico; Robert Nichols, escritor; Rev. E. Randall Osburn, vicepresidente de la Southern Christian Leadership Conference; Grace Paley; Jeremy Pikser, guionista de cine; Juan Gómez Quiñones, historiador; Michael Ratner, presidente del Center for Constitutional Rights; Adrienne Rich, poeta; Boots Riley, arista de hip hop; David Riker, cineasta; Edward Said; Starhawk Michael Steven Smith, de la National Lawyers Guild; Bob Stein, publicista; Gloria Steinem; Alice Walker; Naomi Wallace, dramaturga; Rev. George Webber, presidente emérito del NY Theo! logical Seminary; Leonard Weinglass, abogado; John Edgar Wideman; Saul Williams, declamador; y Howard Zinn, historiador.

8/ "DE QUÉ LAGRIMAS LLORADAS Y DE QUÉ SANGRE", Y DE QUÉ ESPERMA, Luisa Muraro

[El artículo a continuación forma parte de la colección de textos que recoge «Guerras que yo he visto: saberes de mujeres en la guerra», el nº 45 de «Cuadernos inacabados» (Editorial horas y HORAS; San Cristobal 17, 28012 Madrid), editado en 2001. Podéis encontrar otro texto de esta revista en el BEA nº 23. Fue publicado en Il manifesto, el 4 de mayo de 1999]

(Algunas y algunos estudiantes de la Universidad de Verona así como de otras universidades han pedido a los docentes que dediquen las clases del 5 de mayo de 1999 a la reflexión sobre la guerra de los Balcanes; lo que sigue es mi contribución, L.M.)

Queridas estudiantes, queridos estudiantes, no tengo nada definitivo que decir sobre lo que está sucediendo. Que es una guerra, ni más ni menos. La estamos haciendo contra un país que se llama oficialmente República Federal de Yugoslavia, capital Belgrado. No es una guerra que ellos hagan contra nosotros, lo podrían probar, pero todos se lo impiden. De hecho Occidente ha inventado guerras unilaterales, muy cómodas desde su punto de vista porque el otro no está en condiciones de responder. Y nosotros formamos parte de Occidente, aunque sea un poco desde el borde. Estamos de la parte justa, diría el anciano filósofo turinés Norberto Bobbio.

Lo que tengo que decir, he decidido decirlo en una lección pública (doy las gracias a los estudiantes que me dieron la idea) y he pedido al diario Il manifesto que lo publique. Necesitamos palabras. Afortunadamente las noticias, de la televisión incluida, están llenas de discusiones sobre la guerra y yo las leo con gusto, pero las palabras que faltan son de otro tipo. Las noticias razonan sobre la guerra como si fuese una cosa sensata, más o menos justa (o, según otros, más o menos equivocada). Pero faltan las palabras para aquellos que se han quedado de piedra, como yo y como muchos de vosotros. El dinero que cobro cada mes lo recibo de vosotros o de quien os mantiene, lo recibo de mis ex‑compañeros de escuela primaria que, a los once años, mientras yo entraba en la secundaria, se fueron a hacer mermeladas a Boschetti, lo recibo de los obreros que construyeron este edificio en el que vosotros estudiáis y yo enseño. Y, ¿a cambio de qué? De palabras. No de palabras que ya están ahí. De las otras, de las que ayudan a no quedarse de piedra.

En mi vida es la segunda vez que Italia entra en guerra. La primera vez yo tenía dos días, la guerra duró casi cinco años y mis recuerdos de infancia se parecen a los de un veterano. Creía que la vida se reducía a una sucesión de bombardeos, fosas anticarro, cazas que descienden en picado ametrallando, dormir en sótanos y soñar con atracones de leche y pan.

Después vino la paz y me acostumbré a ella. Más tarde, cuando tenía unos diez años, me llevaron al Altiplano de Asíago donde entré en contacto con la primera guerra mundial. A pesar de los treinta años transcurridos, el Altiplano estaba todavía cubierto de cicatrices y de reliquias. Se convirtieron en nuestros juguetes. No tengo recuerdos horribles porque estaba protegida por la infancia y por mi madre. Pero conozco la guerra: la he vivido, la he visto, la he tocado, me la han contado.

Conozco también un poco la historia de Italia y he llegado a la conclusión de que no podemos ir por ahí haciendo otra vez la guerra. En las noticias, sin embargo, está escrito que sí, que estamos haciendo una, lo dicen con otras palabras, pero quieren decir lo mismo. Yo no consigo convencerme. Al principio cada mañana leía los periódicos esperando haber entendido mal. Ahora, esperando leer la palabra "fin". Me gustaría explicar este mecanismo. Cuando en 1992 empezaron a llegar noticias terribles de Bosnia, yo, sirviéndome de mi ignorancia en geografía, empecé a situar a Bosnia distante de Italia, hacia Oriente, creo que la mandé a Asia, casi a Mongolia. Esta vez el juego no me sale, he aprendido la geografía de los Balcanes pero sigo sin acostumbrarme a la idea.

Nunca habría creído, y hasta hace dos meses tampoco nadie en Italia, estoy segura, habría pensado que la OTAN nos llevaría a hacer una guerra en los Balcanes. Precisamente allí, donde empezó la primera guerra mundial, que trajo consigo desgracias horrendas, el nazismo, el exterminio de judíos y gitanos, la segunda guerra mundial. Quién sabe si en los Estados Unidos conocen la historia de los Balcanes... los profesores universitarios sí, los otros, lo dudo, porque en los Estados Unidos fuera de la universidad la cultura del libro circula muy poco, menos que entre nosotros.

La peor hipótesis que podía pensar sobre Italia era la introducción de la pena de muerte. Lo he excluido siempre, está claro, y lo sigo haciendo, pero se me había ocurrido alguna vez pensarlo: si sucede, emigraré, no podría vivir en un país con pena de muerte. Y ahora de golpe me encuentro viviendo en un país que hace la guerra, es increíble. Estamos matando a unos vecinos que no nos han hecho nada, estamos destruyendo sus casas, sus fábricas, les estamos robando el sueño, el trabajo, el combustible, la salud, la vida. Las razones que nos han dado de esta guerra no se sostienen de pie. No se puede ayudar a unos inocentes matando a otros inocentes, así sólo se multiplica el mal. Quizás nos subirán los impuestos para financiar la guerra. He leído en un periódico: nos reharemos con la reconstrucción. Pero no nos reharemos de nuestra falta de humanidad.

Muchos, para no desesperarse, se aferran a la idea de la intervención humanitaria: teníamos que hacer algo por los habitantes de Kósovo. Cierto que debíamos; por ejemplo, no deberíamos habernos hecho los desentendidos cuando la exYugoslavia entró en crisis; por ejemplo, deberíamos proponer, como Europa, un plan de ayudas económicas racionales y desinteresadas; por ejemplo, no deberíamos dar dinero y publicidad a los jovenzuelos en busca de aventuras y dar, por lo contrario, toda la ayuda posible a los opositores políticos más responsables...

Por la noche, cuando me desvelo, preparo un discurso para explicar a los aliados de la OTAN por qué Italia no puede estar en la guerra. Pero ya estamos. Lo sé, pero por la noche todavía puedo creer que no, sin dar totalmente por descontado que el discurso se podría convertir en actual, quien sabe, para el próximo ocho de septiembre.

Aquí va, mejor aquí van, pues he preparado más de uno: "Estimados aliados, nosotros no queremos intervenir contra Serbia porque somos sus vecinos, incluso un poco parientes, sabemos que la península balcánica es un mosaico único en el mundo de pueblos y culturas, que de vez en cuando explota y cuando explota hay que ayudar con paciencia y sabiduría para que sus piezas permanezcan unidas. Hay que escuchar a todos y no ponerse del lado de ninguno contra otro, y no hay que pensar que nosotros tenemos la solución del conflicto porque son ellos los únicos capaces de reencontrar el delicado diseño de su convivencia, lo han hecho ya en el pasado, viven embutidos desde hace siglos en la península y en tantos siglos de convivencia no fácil han aprendido el secreto de la misma, aun cuando de vez en cuando lo olvidan. Es como seguir una música difícil. Si queremos contribuir de verdad, demos dinero, no es la solución, pero siempre es mejor que tirar bombas."

Segundo discurso. "Aparte de que nuestra Constitución nos prohíbe expresamente hacer guerras no defensivas, aparte del hecho de que con vosotros hemos firmado una alianza con objetivos únicamente defensivos y Yugoslavia no nos ha agredido a ninguno, tened en cuenta que nuestra capital, Roma, es también la capital del mundo católico y el Papa no está de acuerdo con las guerras en general ni con ésta en particular. Es verdad que no somos todos verdaderamente católicos y muchas tomamos la píldora anticonceptiva, muchos usan el preservativo, se divorcian, blasfeman, son homosexuales, etc., cosas que no le gustan al Papa. Pero la guerra es otra cosa y en eso le damos razón al Papa porque la tiene. Vosotros, además, os olvidáis, que el año próximo celebramos el jubileo. No digáis que el año próximo se habrá terminado, porque de las guerras se sabe cuándo empiezan pero nunca cuándo acaban. Y además, aunque acabe dentro de una semana, que ya sería demasiado, nosotros nos tenemos que preparar desde ahora, así que vamos con retraso. ¿Cómo podemos pensar en la guerra si nos tenemos que preparar espiritualmente? ¿Y hacer frente a la invasión de peregrinos? Nos arriesgamos a un terrible caos, tanto en las obras públicas, como en nuestras almas."

Todavía tengo pensado otro discurso, es el más fuerte, pero me temo que a D'Alema no le gustaría pronunciarlo. Ahí va: "Estimados aliados, dejadnos fuera de las guerras, no somos aptos para ellas porque nuestras madres nos han educado para que demos besos al adversario. Apenas empezaba una pelea, inmediatamente intervenían las madres a separarnos y decían: 'besito, besito'. Lo llaman 'mamismo', y es también una forma de civilización. Juzgadla como queráis, pero daros por avisados de que nosotros, después de poco tiempo, queremos dar besitos a nuestro adversario".

Tú tienes ganas de bromear, me decís. Sí, muchas, rehúso la retórica de la "guerra atroz" que resuena en boca de aquellos que han decidido hacer la guerra. Pero quizás no es retórica, quizás nuestros gobernantes no han decidido nada. De hecho, repiten que era una elección obligada. En rigor, por tanto, una no elección. Si fuese así, deberíamos sacar las consecuencias: otros han decidido por nosotros, nos han obligado, tal vez estemos de la parte de la punta de la espada (la parte equivocada, diría Bobbio) y no de la parte de la empuñadura. Yo no lo sé, no estoy en condiciones de saberlo, ni vosotros, por otro lado. Me viene a la mente la mitad de un verso de los Sepulcros de Foscolo a propósito del poder político: "de qué lágrimas lloradas y de qué sangre".

0: de qué esperma. No es una palabreja. Me la ha sugerido una película que se llama Wag the Dog (La cortina de humo), donde se cuenta de un presidente de los EE.UU. cuyos colaboradores se inventan una guerra (¿sabéis dónde?: en Albania, es decir, en un lugar desconocido para los norteamericanos) para distraer la atención de la opinión pública de un escándalo sexual del presidente. Historia inventada antes de que saliera a la luz la de Clinton con la ahora famosa becaria Monica Lewinsky. En cosas de cine los norteamericanos son geniales. Pero hay que decir que entre la película y la realidad hay una diferencia para nada secundaria. En la realidad, todos los intentos de cubrir el escándalo resultaron fallidos y el presidente Clinton fue puesto en la picota, de una manera indecente, literalmente, con todos los detalles, algo que sería inaceptable en Europa pero no lo es en los EE.UU., cuya clase en el poder tiene una cultura dura e hipócrita. Como ejemplo, basta leer la bellísima novela La letra escarlata de Hawthorne (1850). Sólo que antes la condena del sexo libre recaía sobre la mujer, mientras que ahora, después del feminismo, puede recaer también en un hombre. Fallidos los intentos de cubrir el escándalo, el presidente Clinton salvó su poder reconociéndose culpable. Y ahora se está rehaciendo de la humillación sufrida haciendo una guerra justa (que es mucho peor que una guerra no real, porque el engaño no es exterior sino interior).

Para daros cuenta de ello, mirad la foto que conmemora el cincuenta aniversario de la OTAN celebrado en Washington el 24 de abril pasado. El presidente Clinton, en medio de los otros jefes políticos, aparece alto, pimpante, con el brazo derecho alzado, sonriente. Está claro que está recuperando con éxito su virilidad humillada. Los demás, exceptuando a Solana, demasiado honrado por estar en esa compañía, tienen todos el aire de exhibir una satisfacción que no sienten.

Cuando pasemos cuentas, preveo que entre las cosas que esta guerra ha destruido se deberá incluir la herencia del 68. De hecho, la decisión de bombardear Yugoslavia ha sido tomada o defendida por hombres en su mayoría de izquierdas y provenientes de las revueltas estudiantiles del famoso 68, desde Clinton a D'Alema, pasando por el secretario general de la OTAN, Solana, y el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Fischer. Lo que más me irrita en este asunto es que también entre nosotros, los intelectuales, se han puesto a fingir, en los periódicos y en la televisión, una discusión sobre el bien y el mal, sobre la guerra justa y la guerra injusta, llevando a engaño a las personas honestas y sencillas, que pueden creer que verdaderamente la intención de esta guerra sea humanitaria y, sobre todo, que se puede justificar una guerra con semejantes intenciones.

En una famosa carta de 1932, "¿Por qué la guerra?", cuando todavía la primera guerra mundial era la única y no la primera de un elenco, el científico Albert Einstein pregunta a Freud si sería posible "dirigir la evolución psíquica de los hombres de forma que puedan ser más resistentes a las psicosis del odio y de la destrucción". Añado seguidamente que no estaba pensando en las "masas incultas". "Mi experiencia demuestra que es precisamente la llamada clase intelectual la más dispuesta a ceder a esas desastrosas sugestiones colectivas, porque el intelectual carece de contacto directo con la realidad, al vivirla a través de su forma resumida más fácil, la de la página impresa" (Freud, Obras, 1930‑1938, p. 291).

El contacto directo con la realidad de que habla Einstein, nos lo da el ser cuerpo. La realidad es cuerpo, son cuerpos, aunque esto no sea enteramente cierto, también hay minerales, es decir, el sol, las estrellas, la luna, pero son cuerpos celestes. Y la sociedad es cuerpo también. Y los cuerpos, cuando se acerca la guerra, tiemblan y penan. Saben que la guerra está hecha para destruir en un crescendo que no se sabrá cómo parar todo lo que gusta a los cuerpos; como la casa, la mesa puesta, el café, los vestidos, las novias, los novios, la luz, el calor, el amor. Por eso, creo yo, el 24 de marzo nos quedamos de piedra para pasar a la realidad mineral, dejar de ser cuerpos, convertirnos en esféricos e insensibles. Lo siento por Platón, pero las ideas del bien y del mal han matado y destruido demasiadas veces. Yo, por lo contrario, os aconsejo escuchar vuestro sentimiento de cuerpos vivos, deseosos, dependientes, y razonar en consecuencia.

* * * * * * * * * *

El BEA está 100% libre de subvenciones o ayudas  de instituciones, o grupos de poder políticos o privados. Como el resto del trabajo del  MOC València se caracteriza por la independencia radical respecto de estos. Puedes colaborar económicamente con nosotr@s para que sigamos manteniéndonos en marcha: ponte en contacto en nuestra dirección electrónica <cedsala@xarxaneta.org>