Registro: 183
Autores: GENE BADIA, J/ JIMENEZ VILLA, J/ MARTIN ZURRO, A/ CANO PEREZ, JF
Título: El checklist de la revista ATENCION PRIMARIA
Revista: Atención Primaria
Fuente: 1994;14(26):1105-1108.
Tipo de documento: artículo original
Idioma: español
Descriptores: REVISION EDITORIAL/ PUBLICACIONES CIENTIFICAS/ ATENCION PRIMARIA
Clase Principal: Métodos y Técnicas para la Realización y Publicación del Trabajo Científico
Lugar de Trabajo: COMITE EDITORIAL DE LA REVISTA ATENCION PRIMARIA, NC, BARCELONA
Resumen: El Consejo de Redacción de la revista Atención Primaria elaboró unalista de preguntas ( checklist ) inspirada en la del British Medical Journal y el las Normas de Uniformidad de los Manuscritos Presentados a las Revistas Biomédicas, destinada a facilitar la revisión de los manuscritos enviados a la revista para su publicación. El checklist permite valorar las diversas partes en las que se estructura el artículo científico y también el resumen, las figuras y las tablas. En la Introducción se valora si está suficiente pero brevemente descrito el objetivo del estudio, así como si cita los principales antecedentes del tema. En Material y Métodos se valora la oportunidad del diseño, fuente de datos, métodos estadísticos y si las explicaciones de los autores permiten que se pueda reproducir el trabajo. En la discusión se pregunta sobre la justificación de las conclusiones extraídas, los sesgos, la comparación de los resultados con los obtenidos en otras publicaciones y las directrices para el futuro. También se valora el número de referencias bibliográficas y el cumplimiento de las Normas de Vancouver. El revisor debe, finalmente, informar sobre los siguientes aspectos: indicar si el tema es adecuado para la atención primaria; si la información es útil, de interés local o general; si el trabajo debe ser publicado, rechazado, modificado o condensado; si el estilo gramatical es adecuado o si precisa alguna revisión. Las principales incorrecciones de los autores provienen de: la mala definición delobjetivo; hipótesis no especificada con claridad; aspectos locales o de poco interés; consideración de los objetivos de un programa como objetivos del artículo; método mal descrito o difícil de entender; discusión desorganizada, con opiniones personales y excesiva rienda suelta a la imaginación.
