Moscú, a 29 de septiembre de 1961.

Estimado señor Presidente, En estos momentos me encuentro en la costa del Mar Negro. Cuando la prensa escribe que Jrushchov está descansando en el Mar Negro, se podría decir que es cierto y a la vez no lo es. Sin duda, es un lugar maravilloso. Como antiguo oficial de Marina, seguramente usted apreciaría los méritos de estos alrededores, la belleza del mar y la grandeza de las montañas del Cáucaso. Bajo este brillante sol del sur, resulta incluso difícil creer que aún existan problemas en el mundo que, por falta de soluciones, proyecten una siniestra sombra sobre la vida pacífica, sobre el futuro de millones de personas.

Pero como comprenderá perfectamente, no puedo permitirme ninguna relajación en estos momentos. Estoy trabajando, y aquí lo hago con más eficacia porque mi atención no se ve desviada por asuntos rutinarios, de los que tengo muchos, probablemente igual que usted. Aquí puedo concentrarme en lo esencial.

He pensado mucho últimamente en el desarrollo de los acontecimientos internacionales desde nuestra reunión en Viena, y he decidido dirigirme a usted con esta carta. Todo el mundo esperaba con optimismo que nuestra reunión y un franco intercambio de opiniones tuvieran un efecto tranquilizador, que encauzaran correctamente las relaciones entre nuestros países y promovieran la adopción de decisiones que pudieran dar confianza a los pueblos de que, por fin, se aseguraría la paz en la tierra. Lamentablemente, esto no sucedió, y creo que usted también lo lamenta.

Escuché con gran interés el relato que nuestros periodistas Adzhubei y Jlármof hicieron de la reunión que tuvieron con usted en Washington. Me dieron muchos detalles interesantes y los interrogué exhaustivamente. Usted los cautivó con su informalidad, modestia y franqueza, cualidades que no se encuentran muy a menudo en personas que ocupan un cargo tan elevado.

Mis pensamientos han vuelto más de una vez a nuestras reuniones en Viena. Recuerdo que usted enfatizó que no quería avanzar hacia la guerra y prefería vivir en paz con nuestro país mientras competíamos en el ámbito pacífico. Y aunque los acontecimientos posteriores no se desarrollaron como era deseable, pensé que podría ser útil, de manera puramente informal y personal, acercarme a usted y compartir algunas de mis ideas. Si no está de acuerdo conmigo, puede considerar que esta carta no existió, mientras que yo, por mi parte, no utilizaré esta correspondencia en mis declaraciones públicas. Después de todo, sólo en una correspondencia confidencial se puede decir lo que se piensa sin mirar de reojo a la prensa, a los periodistas.

Como ve, empecé describiendo las delicias de la costa del Mar Negro, pero luego me pasé a la política. Pero no se puede evitar. Dicen que a veces se echa la política por la puerta, pero vuelve a entrar por la ventana, especialmente cuando las ventanas están abiertas.

He dedicado cuidadosa atención a lo que usted dijo a nuestros periodistas en su conversación personal con ellos y a las dificultades a las que se refirió. Por supuesto, entiendo perfectamente que las cuestiones que ahora han madurado y requieren solución no son del tipo que se prestan fácilmente a ella. Pero tienen una importancia vital para nuestros países y para todos los países del mundo. Por lo tanto, no podemos escapar de ellas. No podemos trasladar la carga de resolver esas cuestiones a los hombros de otros. Y quién más que los líderes de los dos Estados más influyentes y poderosos, la URSS y los Estados Unidos, pueden esperar las naciones que elaboren soluciones que puedan servir de base para la consolidación de la paz. Después de su reunión con Adzhubei y Kharlamov, estaba a punto de escribirle una carta en ese mismo momento e, incluso, admito que redacté una. Sin embargo, su discurso televisivo de julio, lamentablemente, me impidió enviar esa carta. Después de ese discurso que, dicho sin rodeos, fue de naturaleza beligerante, mi carta no habría sido entendida por usted, ya que difería completamente en espíritu, contenido y tono de lo que usted dijo. Después de eso, no solo hicimos discursos e intercambiamos declaraciones, sino que, lamentablemente, también procedimos a un intercambio de acciones que no producirán, y de hecho no pueden producir, ninguna satisfacción moral ni para usted como Presidente de los Estados Unidos ni para mí como Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Evidentemente, tanto una parte como la otra se ven obligadas a emprender sus acciones bajo la presión de los diversos factores y condiciones existentes que, a menos que ejerzamos una influencia moderadora, impulsarán el desarrollo de los acontecimientos en una dirección en la que usted y yo, y aún más los pueblos de todos los países, no desearíamos que se impulsaran. Sería muy poco sabio, desde el punto de vista de la paz, entrar en un círculo vicioso en el que unos responderían con contramedidas a las medidas de otros, y viceversa. Todo el mundo podría empantanarse en tales medidas y contramedidas.

Últimamente he tenido no pocas reuniones con eminentes estadistas y líderes políticos de los países occidentales. He hablado con el Sr. Fanfani, Primer Ministro de Italia. No describiré esa conversación de la que supongo que él, como representante de un Estado aliado suyo, le habrá informado. Recientemente tuve una conversación con el ex Primer Ministro de Francia, el Sr. Paul Reynaud. Planteó una serie de cuestiones a las que respondí con franqueza. Después de Paul Reynaud recibí al Sr. Spaak, Ministro de Asuntos Exteriores y Viceprimer Ministro de Bélgica, que durante varios años fue Secretario General de la OTAN. Lo escuché con atención e intenté responder a sus preguntas lo más exhaustivamente posible, exponer nuestra posición y explicar cómo creemos que es mejor resolver esas cuestiones. Debo decir que, en mi opinión, se puede llegar a un entendimiento sobre las cuestiones que se trataron en mi conversación con el Sr. Spaak. Para ello, sólo es necesario que ambas partes muestren igual interés en resolver los problemas en cuestión sobre una base mutuamente aceptable.

Los estadistas de muchos países muestran actualmente una gran preocupación por los destinos de la paz, están seriamente preocupados por la tensa situación que se ha creado y temen sinceramente que algunas acciones imprudentes puedan llevar al mundo al desastre y al desencadenamiento de una guerra nuclear. Estos sentimientos me son queridos y los comprendo porque, como muchos soviéticos, pasé los años de la guerra en el frente y viví todos los horrores de la guerra. Estoy en contra de la guerra. El Gobierno soviético está en contra de la guerra. Los pueblos de la Unión Soviética están en contra de la guerra. Le digo esto porque creo que usted, participante directo en las batallas de la última guerra, adopta la misma posición.

En este sentido, me gustaría detenerme en algunos de los problemas básicos que ahora preocupan a todo el mundo, ya que el futuro de la humanidad depende de su solución. Se puede decir que en la cuestión del desarme, que es la cuestión principal de nuestro tiempo, han aparecido ciertos destellos. Me gustaría ver esos destellos en el hecho de que hemos llegado a un acuerdo sobre la presentación a la Asamblea General de las Naciones Unidas de una “Declaración de Principios” como propuesta conjunta de la URSS y los EE.UU. para que en negociaciones posteriores se pueda elaborar sobre su base un tratado de desarme general y completo. Ciertamente, no debe olvidarse que hasta ahora se trata de un acuerdo sobre los principios del desarme. Esto está todavía lejos del logro del acuerdo real sobre el desarme general y completo, y más aún no es el comienzo práctico de dicho desarme. Pero precisamente la conclusión de tal acuerdo y su implementación en el menor tiempo posible es lo que todas las naciones esperan de nosotros. Para ellos y para todos nosotros eso significaría una gran alegría.

Es importante señalar que incluso el entendimiento sobre los principios del desarme que hemos logrado alcanzar después de un esfuerzo prolongado e intenso y sólo después de que usted llegó a la Casa Blanca, también es algo bueno. Naturalmente, tal entendimiento no es un fin en sí mismo. Debe ser, por así decirlo, el precursor, el primer paso exitoso en el camino hacia el desarme general y completo. Eso es lo que esperamos.

Si usted, señor Presidente, está luchando por ese noble objetivo —y creo que ese es el caso—, si el acuerdo de los Estados Unidos sobre los principios del desarme no es simplemente una maniobra diplomática o táctica, encontrará nuestra completa comprensión y no escatimaremos esfuerzos para encontrar un lenguaje común y alcanzar el acuerdo necesario junto con usted.

La Unión Soviética, como bien sabe, siempre ha abogado por la pronta implementación del desarme general y completo. La solución de esa cuestión, en nuestra profunda convicción, promovería radicalmente también la solución de otros importantes problemas internacionales. Nuestra posición al respecto sigue siendo la misma.

Pero usted estará de acuerdo conmigo, señor Presidente, en que la actual situación internacional y su tensión difícilmente pueden evaluarse como una simple suma aritmética de problemas sin resolver. Después de todo, no puede ignorarse la serie de medidas y contramedidas destinadas a reforzar los armamentos de ambas partes que nuestros gobiernos ya han puesto en práctica en relación con la agravación de la cuestión alemana. No quiero aquí entrar en una discusión sobre quién tiene razón o quién está equivocado en este asunto. Dejemos esto de lado por el momento. Lo principal es que los acontecimientos siguen desarrollándose, desafortunadamente, en la misma dirección desfavorable. En lugar de confianza, estamos recurriendo a una agravación aún mayor. Lejos de acercar la posibilidad de un acuerdo entre nosotros sobre el desarme, por el contrario, estamos empeorando aún más la situación. Esa es otra razón importante por la que la Unión Soviética ahora atribuye tanta importancia exclusiva a la cuestión alemana. No podemos escapar al hecho de que ha habido una segunda guerra mundial y que los problemas que hemos heredado de la última guerra, en primer lugar la conclusión de un tratado de paz alemán, requieren su solución.

La historia no se puede revertir y Berlín Occidental no se trasladará al otro lado del Elba. En esa guerra, los pueblos de nuestros dos países lucharon hombro con hombro. Pero si luchamos juntos, deberíamos realmente mantener la paz juntos.

Si usted viniera ahora a la Unión Soviética —y esto, incidentalmente, es algo que espero— seguramente se convencerá de que ni un solo ciudadano soviético se reconciliará jamás con la paz, que se ganó a tan alto costo, estando bajo constante amenaza. Pero así será hasta que los países que participaron en la guerra reconozcan y formalicen los resultados de la guerra en un tratado de paz alemán. Sí, eso es lo que nuestro pueblo está exigiendo, y tienen razón. Eso es lo que exigen los polacos, eso es lo que exige el pueblo de Checoslovaquia, eso es lo que exigen también otras naciones. También tienen razón. La posición de la Unión Soviética es compartida por muchos. Se forma la impresión de que la comprensión de la necesidad de concluir un tratado de paz alemán está creciendo en el mundo. Ya le he dicho, señor Presidente, que al esforzarnos por la conclusión de un tratado de paz alemán no queremos perjudicar de ninguna manera los intereses de los Estados Unidos y sus aliados del bloque. Tampoco estamos interesados en exacerbar la situación en relación con la conclusión de un tratado de paz alemán. ¿Qué necesidad tenemos de tal exacerbación? Es en los países occidentales donde crean todo tipo de miedos y alegan que los Estados socialistas intentan casi devorar Berlín Occidental. Puede creer mi palabra, la palabra del Gobierno Soviético, de que ni nosotros ni nuestros aliados necesitamos Berlín Occidental.

No dudo que, con buena voluntad y deseo, los gobiernos de nuestros países podrían encontrar un lenguaje común también en la cuestión de un tratado de paz alemán. Naturalmente, en la solución de esa cuestión es necesario partir del hecho obvio, que ni siquiera un ciego puede dejar de ver, de que existen dos Estados alemanes soberanos.

Me complació familiarizarme con la declaración que, según informes de prensa, hizo su representante en Berlín, el señor Clay, sobre la necesidad de reconocer que ahora existen realmente dos Alemanias. Es imposible no apreciar un pronunciamiento tan razonable y sensato. Recuerdo que el senador Mansfield hizo algunas declaraciones en el mismo sentido. Todo esto justifica la esperanza de que evidentemente ha comenzado el proceso de búsqueda de una solución a la cuestión alemana sobre la base de una evaluación realista de la situación actual, una solución en la que la Unión Soviética y los Estados Unidos de América deben, sobre todo, desempeñar su papel. Naturalmente, esta solución debe ser tal que no inflija ningún daño al prestigio de una u otra parte.

Si no logramos ponernos de acuerdo en la conclusión de un único tratado de paz para ambos Estados alemanes, también tenemos a nuestra disposición la posibilidad de redactar dos tratados con un contenido similar: uno para la República Democrática Alemana y otro para la República Federal de Alemania. En ese caso, los Estados que fueron parte de la coalición antihitleriana tendrían la oportunidad de firmar uno o dos tratados de paz según su elección. Tal enfoque permitiría eludir las dificultades que aparecen debido al hecho de que no todos los posibles participantes en un acuerdo de paz están dispuestos a reconocer legalmente a ambos Estados alemanes existentes y establecer relaciones diplomáticas con ellos.

En cualquier caso, las partes contratantes podrían asumir obligaciones morales de ayudar a la unificación en una sola entidad de ambos Estados alemanes si los alemanes así lo desean. Ni que decir tiene que tales obligaciones quedarían reflejadas en el propio tratado de paz. En cuanto al logro de un acuerdo sobre la unificación de Alemania, esa es una preocupación de los gobiernos de los dos Estados alemanes. Creo que tal solución sería razonable y comprensible para todos. También sería comprendida por el pueblo alemán.

Al firmar un tratado de paz alemán, los Estados que participaron en la guerra tendrán que reconocer incondicionalmente las fronteras actualmente constituidas de la República Democrática Alemana y la República Federal de Alemania. Bajo el tratado de paz, esas fronteras quedarían legalmente formalizadas, subrayo legalmente, porque de facto ya existen y no pueden cambiarse sin una guerra.

No podemos ignorar los hechos y dejar de ver que hasta que las fronteras existentes de Alemania se formalicen definitivamente, las compuertas que liberan los deseos revanchistas de Alemania Occidental permanecen abiertas. Los seguidores de Hitler y su política, que desafortunadamente aún existen en no pocos números en la República Federal de Alemania, sueñan con el día tan esperado en que, explotando la falta de un acuerdo de posguerra, lograrán provocar una colisión entre la URSS, los EE.UU. y los demás antiguos oponentes de la Alemania hitleriana. ¿Por qué entonces deberíamos dejar ningún terreno para las actividades de esas fuerzas que están llenas de la amenaza de un conflicto mundial? Creo que la formalización legal de las fronteras estatales que se han formado después de la Segunda Guerra Mundial satisface igualmente los intereses tanto de la URSS como de Estados Unidos. Así pues, las fronteras que se han formado y existen actualmente entre los dos Estados alemanes también quedarían formalizadas.

Queda la cuestión de Berlín Occidental que también debe resolverse cuando se concluya un tratado de paz alemán. Desde cualquier lado que abordemos el asunto, probablemente no encontraremos una mejor solución que la transformación de Berlín Occidental en una ciudad libre. Y avanzaremos hacia ese objetivo. Si, para nuestro pesar, las Potencias Occidentales no desean participar en un acuerdo de paz alemán y la Unión Soviética, junto con los demás países que estén dispuestos a hacerlo, tiene que firmar un tratado con la República Democrática Alemana, proporcionaremos de todos modos un estatus de ciudad libre a Berlín Occidental.

Sus declaraciones, señor Presidente, así como las declaraciones de otros representantes de las Potencias Occidentales, muestran con frecuencia signos de preocupación en cuanto a si se preservará la libertad de la población de Berlín Occidental, si podrá vivir bajo el sistema social y político de su propia elección, si Berlín Occidental estará a salvo de interferencias y presiones externas. Debo decir que no vemos dificultades para crear tales condiciones, más aún cuando la garantía de la libertad y completa independencia de Berlín Occidental es también nuestro deseo, es también nuestra preocupación. Lo declaro en nombre del Gobierno Soviético y en nombre de los países socialistas aliados con nosotros que están interesados en la solución de la cuestión alemana. Quiero enfatizar en particular que la República Democrática Alemana y el Jefe de Estado Walter Ulbricht tienen la misma opinión. Digo esto con pleno conocimiento y toda responsabilidad.

También se escuchan voces que sostienen que no es suficiente codificar en un tratado de paz alemán las garantías de libertad e independencia de Berlín Occidental, ya que, según se dice, no hay certeza de que esas garantías se respetarán. Los estadistas y líderes políticos de las Potencias Occidentales con los que he tenido ocasión de reunirme, expresaron a veces claramente el deseo de que tales garantías no solo se otorgaran en virtud de un tratado de paz, sino que también fueran reforzadas especialmente por la Unión Soviética.

Francamente hablando, es difícil entender en qué se basan esas aprehensiones. Estoy convencido de que las garantías establecidas en un tratado de paz serán honradas y observadas por todos los Estados que lo hayan firmado. Además, la Unión Soviética, como parte del tratado de paz alemán, se sentirá responsable del cumplimiento de todas las cláusulas de dicho tratado, incluidas las garantías con respecto a Berlín Occidental.

Pero si el deseo común es que la responsabilidad de observar el estatus de Berlín Occidental se confíe a la Unión Soviética, estaremos dispuestos a asumir dicha responsabilidad. Mis colegas en el Gobierno y yo hemos pensado con frecuencia en la forma en que el papel de la Unión Soviética en las garantías para Berlín Occidental podría implementarse en la práctica. Si simplemente hiciéramos una declaración de que la Unión Soviética garantizará de alguna manera especial la inmunidad de Berlín Occidental, estará de acuerdo en que esto podría perjudicar los derechos soberanos de la República Democrática Alemana y los demás países partes en el tratado de paz. Para evitar eso, para no perjudicar el prestigio de ningún Estado, ya sea su aliado o el nuestro, creo que la cuestión debería resolverse de la manera que ya hemos propuesto, es decir, que contingentes simbólicos de tropas de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la Unión Soviética, las cuatro grandes potencias que participaron en la guerra contra la Alemania hitleriana, deberían permanecer en Berlín Occidental. En mi opinión, esa es la única posibilidad. Naturalmente, tal sistema no debería introducirse para siempre, sino por un período específico. Evidentemente, habría que diseñar un estatus apropiado para el despliegue de las tropas de las cuatro potencias en Berlín Occidental, que estaría sujeto a la aprobación de los demás países signatarios del tratado de paz.

Dado todo el deseo, no podríamos encontrar otra solución que fortaleciera en mayor grado la confianza en la fiabilidad de las garantías para Berlín Occidental. Si tiene alguna idea propia al respecto, estamos dispuestos a considerarlas.

Por supuesto, también son concebibles alternativas como el despliegue en Berlín Occidental de tropas de países neutrales o tropas de las Naciones Unidas. He expresado repetidamente y reitero ahora nuestro acuerdo con tal solución. También estamos de acuerdo con el establecimiento de la sede de las Naciones Unidas en Berlín Occidental, que en ese caso se convertiría en una ciudad internacional.

Es evidente que el régimen de ocupación en Berlín Occidental debe eliminarse. Según los acuerdos aliados, la ocupación es una medida temporal y, de hecho, nunca en la historia ha habido un caso de ocupación convertida en una institución permanente. Pero ya han pasado dieciséis años desde la rendición de Alemania. ¿Cuánto tiempo más se va a preservar el régimen de ocupación?

Debería crearse un estatus más estable para Berlín Occidental que el que existía bajo la ocupación. Si el régimen de ocupación ha agotado su tiempo y se ha convertido en una fuente de conflictos entre Estados, significa que ha llegado el momento de descartarlo. Se ha agotado por completo, se ha convertido en una carga en las relaciones entre naciones y no satisface los intereses de la propia población de Berlín Occidental. La transformación de Berlín Occidental en una ciudad libre creará una base mucho más duradera para su existencia independiente que el régimen de ocupación. Además, desaparecerán los motivos de colisión entre Estados que genera la preservación del régimen de ocupación.

Por supuesto, nadie puede estar satisfecho con medias tintas que superficialmente parecerían borrar de la superficie las diferencias entre Estados, mientras que en realidad las preservarían encubiertas y las profundizarían. ¿De qué serviría si apenas cubriéramos esta mina terrestre de acción retardada con tierra y esperáramos a que explotara? En efecto, no, los países interesados en consolidar la paz deben hacer que esa mina terrestre sea completamente inofensiva y arrancarla del corazón de Europa.

Los representantes de Estados Unidos declaran a veces que la parte estadounidense no está avanzando sus propuestas concretas sobre la cuestión alemana porque supuestamente la Unión Soviética no busca soluciones acordadas y quiere hacerlo todo por sí misma, independientemente de lo que puedan decir otros Estados. Me resulta difícil juzgar hasta qué punto tales ideas influyen realmente en las acciones del Gobierno de Estados Unidos, pero se basan en una evaluación profundamente errónea de la posición de la Unión Soviética. El Gobierno de Estados Unidos puede verificar fácilmente esto si desea presentar sus propias propuestas constructivas en las negociaciones sobre un acuerdo de paz con Alemania que incluya la cuestión de Berlín Occidental.

Estoy siguiendo de cerca las reuniones de nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, Andréi A. Gromyko, con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Rusk. No sé cómo reaccionará usted a esta idea, pero me parece que sería útil ampliar los contactos entre nuestros gobiernos sobre la cuestión alemana. Si el Gobierno de los Estados Unidos, al igual que el Gobierno Soviético, busca entendimiento y está dispuesto a diseñar condiciones de paz con Alemania que sean aceptables para ambas partes y que no afecten los intereses ni el prestigio de ningún Estado, creo que podría organizarse que usted y yo nombráramos representantes apropiados para reuniones y conversaciones privadas. Esos representantes elaborarían para nosotros los contornos de un acuerdo que podríamos discutir antes de llegar a una conferencia de paz donde se tomará una decisión sobre la cuestión de un tratado de paz con Alemania.

Su deseo, señor Presidente, de que quizás nuestros embajadores en Belgrado debieran encargarse de un intercambio informal de puntos de vista, me fue comunicado. De hecho, tales reuniones ya han comenzado. Desafortunadamente, sin embargo, veo por los despachos de nuestro embajador que están pasando demasiado tiempo, hablando en sentido figurado, olfateándose el uno al otro. Si esto continúa, el asunto no avanzará, mientras que debería abordarse con más energía.

Nunca conocí al señor Kennan, pero por lo que puedo juzgar por la prensa, me parece un hombre con quien se podría hacer un trabajo preparatorio, y por lo tanto autorizaríamos a nuestro embajador. Pero evidentemente, en ese caso, nuestros embajadores tendrían que recibir instrucciones firmes para iniciar conversaciones sobre cuestiones concretas sin procrastinaciones innecesarias y no simplemente dedicarse a tomar el té, ni caminar de un lado a otro mugiendo el uno al otro cuando deberían hablar sobre el fondo del asunto.

También es posible lo siguiente. Usted, digamos, podría enviar a alguien de su confianza a Moscú bajo algún pretexto plausible y allí se podrían establecer los contactos necesarios. Este método podría incluso acelerar la solución de las cuestiones. Sin embargo, la elección final depende de usted. Quizás prefiera encargar esa misión al señor Thompson, su embajador en Moscú. Personalmente he tenido varias conversaciones con él y me da la impresión de que es un hombre que puede representarlo en el tratamiento de los problemas que enfrentamos. Pero naturalmente no me corresponde darle consejos en tales asuntos. Discúlpeme por entrometerme en la esfera de cuestiones que son de su competencia personal exclusiva.

Los países no alineados nos dirigieron mensajes a usted, señor Presidente, y a mí. Sugirieron que nos reuniéramos para discutir los problemas pendientes. Usted dio una respuesta positiva a ese llamamiento. Nosotros también reaccionamos favorablemente a la iniciativa de los neutrales.

Creo que una reunión entre nosotros podría ser útil y, dado el deseo de ambas partes, podría culminar en la adopción de decisiones positivas. Naturalmente, tal reunión tendría que estar bien preparada a través de canales diplomáticos u otros confidenciales. Y cuando se llegue a un entendimiento preliminar, usted y yo podríamos reunirnos en cualquier lugar para desarrollar y formalizar los resultados de tal entendimiento. Esto sin duda sería recibido con gran satisfacción por todas las naciones. Verían en ese paso una importante contribución al arreglo de las diferencias existentes, a la consolidación de la paz. Los resultados positivos de tal reunión generarían confianza en que todos los problemas pueden resolverse pacíficamente mediante la negociación.

Proponemos que se firme un tratado de paz alemán no solo para eliminar los vestigios de la Segunda Guerra Mundial, sino también para allanar el camino a la eliminación del estado de "guerra fría" que en cualquier momento puede llevar a nuestros países al borde de una colisión militar. Queremos despejar el camino para el fortalecimiento de las relaciones amistosas con usted y con todos los países del mundo que defienden la coexistencia pacífica.

Usted mismo comprende que somos un país rico, nuestra extensión es ilimitada, nuestra economía está en ascenso, nuestra cultura y ciencia están en plena floración. Familiarícese con el Programa de nuestro Partido que determina nuestro desarrollo económico para los próximos veinte años. Éste es realmente un programa grandioso y emocionante. ¿Qué necesidad tenemos de la guerra? ¿Qué necesidad tenemos de adquisiciones? ¡Y sin embargo se dice que queremos apoderarnos de Berlín Occidental! Es ridículo siquiera pensarlo. ¿Qué nos daría eso? ¿Qué cambiaría eso en la relación de fuerzas en la arena mundial? No le da nada a nadie.

A menudo pienso en lo necesario que es para los hombres investidos de confianza y gran poder inspirarse en la comprensión de lo que parece ser una verdad obvia, que es que vivimos en un solo planeta y no está en el poder del hombre —al menos en un futuro previsible— cambiar eso. En cierto sentido hay una analogía aquí —me gusta esta comparación— con el Arca de Noé donde tanto los "limpios" como los "impuros" encontraron refugio. Pero independientemente de quién se incluya en los "limpios" y quién se considere "impuro", a todos les interesa una misma cosa: que el Arca continúe su crucero con éxito. Y no tenemos otra alternativa: o vivimos en paz y cooperación para que el Arca mantenga su flotabilidad, o de lo contrario se hunde. Por lo tanto, debemos mostrar preocupación por toda la humanidad, sin mencionar nuestras propias ventajas, y encontrar todas las posibilidades que conduzcan a soluciones pacíficas de los problemas.

Cuando ya estaba cerrando esta carta me dieron el texto de su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Desde hace mucho tiempo es mi costumbre, al leer declaraciones de estadistas responsables, buscar en primer lugar y encontrar, aunque sea grano a grano, ideas y proposiciones que puedan ser útiles para la construcción de una cooperación pacífica entre los Estados. Casi involuntariamente se tamiza todo lo accesorio, todo lo que se ha dicho en un ataque de ira, bajo la influencia de pasiones indebidamente inflamadas. Si todo se responde en el mismo tono, habría que entablar batallas de palabras tales que la voz de la razón se ahogaría y los brotes de todo lo bueno y esperanzador en las relaciones entre los Estados serían arrancados de raíz.

Por supuesto, si uno se alineara con una agravación de las relaciones entre nuestros países, su discurso ante la Asamblea podría fácilmente evaluarse como un desafío a una disputa amarga en el espíritu de la "guerra fría" y nadie podría reprocharnos parcialidad. Ese discurso contiene no pocos puntos en los que se siente claramente un homenaje a quienes se oponen a la normalización de la situación internacional y buscan azotar una psicosis militar difundiendo todo tipo de fábulas sobre las intenciones del Gobierno Soviético y atribuyéndole lo que ni siquiera existe. De ahí, evidentemente, las crudas salidas teñidas de intolerancia ideológica que se hacen contra los fundamentos sociales y públicos de la sociedad socialista y que me parecen, si se contempla seriamente la consolidación de la paz, como clavo cuadrado en agujero redondo.

Si usted está luchando por la preservación del capitalismo y lo considera una sociedad más justa, tenemos nuestra propia opinión al respecto. Usted habla del comunismo con desprecio, pero yo podría responder del mismo modo con respecto al capitalismo. Pero, ¿podemos cambiar la opinión del otro en cuestiones que afectan nuestras perspectivas? No, llevar las diferencias ideológicas a las relaciones entre Estados equivale a renunciar de antemano a las esperanzas de vivir en paz y amistad mutua, y ciertamente no deberíamos tomar ese camino.

Podemos discutir, podemos estar en desacuerdo el uno con el otro, pero no se deben usar las armas. Recuerdo nuestra conversación en Viena sobre la coexistencia pacífica. Confío en que lo recordará y estará de acuerdo ahora, como lo estuvo entonces, en que la cuestión de la elección de un sistema social corresponde decidirla al pueblo de cada país. Cada uno de nosotros se somete a sus propios principios, a su propio sistema, pero esto no debería conducir a una colisión entre nuestros países. Dejemos que la historia juzgue las ventajas de este o aquel sistema social.

Unas pocas palabras sobre Laos.

En su declaración ante las Naciones Unidas, señor Presidente, dedicó atención a la situación en Laos y expresó cierta alarma. Creo que en Viena usted y yo elaboramos una base justa para la solución de esa cuestión. El Gobierno Soviético está haciendo todo lo que depende de él para poner en práctica el entendimiento alcanzado en el sentido de que Laos debería convertirse en un Estado verdaderamente neutral e independiente. En su discurso ante las Naciones Unidas, hablando de Laos, se refirió al ejemplo de Camboya y Birmania. Como hemos afirmado repetidamente, estamos de acuerdo en que Laos debería tomar el mismo camino.

Por lo que entiendo, usted, al igual que nosotros, la Unión Soviética y nuestros aliados, está de acuerdo en que el príncipe Souvanna Phouma debería convertirse en Primer Ministro del Gobierno de Laos. Pero obviamente hay algunas dificultades en la cuestión de la composición del Gobierno. Como se sabe, se propuso a los laosianos que incluyeran en el Gobierno ocho seguidores de Souvanna Phouma, cuatro representantes de Pathet-Lao y cuatro representantes de Boun Oum. Me informaron que Estados Unidos no objetó nada a eso. Ahora, sin embargo, llega información de que el Gobierno estadounidense parece insistir en que de los ocho puestos asignados al grupo de Souvanna Phouma, tres o cuatro deberían ser ocupados por representantes de Vientián

En este sentido quisiera hacer varias observaciones, y le pido que me comprenda correctamente. Usted y yo estamos siendo empujados a involucrarnos en la selección de la composición personal del Gobierno laosiano. Esto no puede dejar de causar sorpresa. Simplemente confundiríamos las cosas si intentáramos sugerir a los laosianos los nombres de las personas que deberían entrar en el Gobierno en nombre de estos u otros grupos políticos. El Gobierno Soviético no está debidamente familiarizado con las figuras públicas laosianas y, lo que es más importante, no considera posible interferir en cuestiones que son de competencia exclusiva de los propios laosianos. Dejen que los tres príncipes decidan la cuestión.

Souvanna Phouma ha ganado cierta posición en el país como hombre de tendencias liberales que defiende una política de neutralidad para Laos. Su deseo de formar un Gobierno estable y viable es natural y totalmente justificado. Souvanna Phouma estará justificado en temer el fortalecimiento tanto del Pathet-Lao como del grupo de Boun Oum si comienzan a reclamar escaños en el Gobierno para sus representantes a costa de los escaños previstos para el grupo que él mismo dirige. En nuestra opinión, se debe mostrar comprensión hacia el deseo de Souvanna Phouma de contar con un apoyo fiable en el Gobierno para gobernar eficazmente el país y perseguir la política de neutralidad.

Si pudiéramos llegar a un entendimiento con usted sobre esta cuestión basándonos en el principio de no interferencia en los asuntos internos de Laos, Souvanna Phouma podría, sin duda, formar rápidamente un gobierno. Naturalmente, en ese caso usted y yo podríamos, utilizando nuestra influencia en los círculos correspondientes en Laos, brindar a Souvanna Phouma la asistencia necesaria.

Tomo nota con satisfacción de que usted y yo tenemos la misma opinión sobre la necesidad de retirar las tropas extranjeras del territorio de Laos. Ésta es una condición esencial para proporcionar a Laos la posibilidad de consolidarse como Estado independiente que persigue una política de neutralidad. Los representantes soviéticos en Ginebra han recibido instrucciones en el espíritu de las ideas descritas anteriormente. Espero que sus representantes tengan el mismo tipo de instrucciones. Esto promovería la pronta conclusión de los trabajos de la Conferencia de Ginebra y la normalización de la situación en Laos.

Estoy trabajando ahora en la preparación de dos informes que presentaré en el Congreso de nuestro Partido Comunista: un informe de progreso y un informe sobre el Programa del Partido. Naturalmente, en esos informes no puedo pasar por alto cuestiones como el desarme y la cuestión alemana. Éstas son las principales cuestiones del día, ya que de su solución depende el rumbo que tomen las relaciones entre nuestros países en su desarrollo, y en consecuencia el rumbo que tomen los acontecimientos mundiales: es decir, si evolucionarán hacia la consolidación de la paz y la cooperación entre los Estados o si seguirán una dirección diferente, peligrosa para la humanidad. Queremos encontrar las soluciones a estas dos cuestiones, queremos despejar el camino para una mejora de las relaciones entre nuestros países, para asegurar la coexistencia pacífica y la paz en la tierra.

Transmita mis mejores deseos a su esposa. Les deseo a usted y a toda su familia buena salud. Me gustaría creer que con el esfuerzo conjunto lograremos superar las dificultades existentes y aportar nuestra contribución a la solución de los problemas internacionales que preocupan a las naciones. Y entonces, junto con usted, podremos celebrar los éxitos alcanzados en el fortalecimiento de la paz, algo que los pueblos de nuestros países, así como todos los hombres de la tierra, esperan impacientemente.

Acepte mis respetos,

N. Jrushchov