Hyannis Port, a 16 de octubre de 1961.

Estimado señor Presidente:

Lamento que la acumulación de asuntos me haya impedido responder antes a su importantísima carta del mes pasado. He traído su carta conmigo aquí, a Cabo Cod, para pasar un fin de semana en el que pueda dedicarle todo el tiempo necesario para darle la respuesta que merece.

Mi familia tiene una casa aquí, con vistas al Atlántico, desde hace muchos años. Mi padre y mis hermanos tienen casas cerca de la mía, y mis hijos siempre cuentan con la compañía de un gran número de primos. Así que este es el lugar ideal para pasar mis fines de semana durante el verano y el otoño, relajarme, pensar y dedicarme a tareas importantes en lugar de constantes citas, llamadas telefónicas y detalles. Por lo tanto, sé cómo debe sentirse usted respecto al lugar del Mar Negro desde donde escribió su carta, ya que valoro mis propias oportunidades de obtener una perspectiva más clara y tranquila lejos del ruido de Washington.

Me siento complacido por su carta y por su decisión de sugerir este medio de comunicación adicional. Ciertamente tiene razón al enfatizar que esta correspondencia debe mantenerse completamente privada, sin hacer alusión a ella en declaraciones públicas, y mucho menos revelarla a la prensa. Por mi parte, el contenido e incluso la existencia de nuestras cartas solo serán conocidos por el Secretario de Estado y algunos otros de mis colaboradores más cercanos en el gobierno. Creo que es muy importante que estas cartas nos brinden una oportunidad para un intercambio de puntos de vista, personal, informal, pero significativo. Existen suficientes canales entre nuestros dos gobiernos para las comunicaciones más formales y oficiales, así como para las declaraciones públicas de posición. Estas cartas deberían complementar esos canales y darnos a cada uno la oportunidad de dirigirse al otro con franqueza, realismo y en términos fundamentales. Ninguno de los dos va a convertir al otro a un nuevo punto de vista social, económico o político. Ninguno de nosotros será inducido por una carta a abandonar o subvertir su propia causa. Por lo tanto, estas cartas pueden estar libres de la polémica del debate de la "guerra fría". Ese debate, por supuesto, continuará, pero usted y yo podemos escribir mensajes que estarán dirigidos sólo del uno al otro.

La importancia de este intento adicional de explorar la visión del otro está bien expresada en su carta; y creo que es idéntica a la motivación de nuestra reunión en Viena. Queramos o no, y para bien o para mal, somos los líderes de las dos mayores potencias rivales del mundo, cada una con la capacidad de infligir una gran destrucción a la otra y de causar un gran daño al resto del mundo en el proceso. Por lo tanto, tenemos una responsabilidad especial, mayor que la de cualquiera de nuestros predecesores en la era prenuclear, de ejercer nuestro poder con la mayor comprensión posible de los intereses vitales y compromisos del otro. Como usted dice en su carta, las soluciones a los problemas más peligrosos del mundo no se encuentran fácilmente, pero usted y yo no podemos transferir a nadie más la carga de encontrarlas. Usted y yo no somos personalmente responsables de los sucesos acaecidos al final de la Segunda Guerra Mundial que llevaron a la situación actual en Berlín. Pero se nos hará responsables si no podemos abordar pacíficamente los problemas relacionados con esta situación.

El conflicto básico en nuestros intereses y enfoque probablemente nunca desaparecerá por completo, ciertamente no en nuestra vida. Pero, como su carta señala sabiamente, si usted y yo no podemos evitar que ese conflicto conduzca a un círculo vicioso de medidas amargas y contramedidas, entonces la guerra que ninguno de nosotros ni nuestros ciudadanos quiere, y le creo cuando dice que usted está en contra de la guerra, se convertirá en una triste realidad.

Me gusta mucho su analogía del Arca de Noé, con los "limpios" y los "inmundos" decididos a mantenerla a flote. Cualesquiera que sean nuestras diferencias, nuestra colaboración para mantener la paz es tan urgente, si no más urgente, que nuestra colaboración para ganar la última guerra mundial. Las posibilidades de que otra guerra destruya todo lo que su sistema y nuestro sistema han construido a lo largo de los años, si no los propios sistemas, son demasiado grandes como para permitir que nuestras diferencias ideológicas nos cieguen ante los crecientes peligros de tal lucha.  

Yo también he pensado a menudo en nuestra reunión en Viena y los eventos posteriores que empeoraron las relaciones entre nuestros dos países y aumentaron las posibilidades de guerra. Ya he indicado que creo que es infructuoso llenar este canal privado con las habituales acusaciones y contraacusaciones; pero espero que, tras un nuevo examen, encuentre que mi discurso televisivo del 25 de julio fue más equilibrado que "beligerante", como lo califica su carta, aunque puede haber habido declaraciones de opinión con las que naturalmente estaría en desacuerdo. Por supuesto, dejé claro que teníamos la intención de defender nuestros intereses vitales en Berlín, y anuncié ciertas medidas necesarias para dicha defensa. Por otro lado, mi discurso también dejó claro que preferiríamos y fomentaríamos una solución pacífica, una que resolviera estos problemas, en palabras de su carta, "sobre una base mutuamente aceptable". Mi actitud respecto a Berlín y Alemania ahora, como lo fue entonces, es de razón, no de beligerancia. Hay paz en esa área ahora, y este gobierno no iniciará y se opondrá a cualquier acción que perturbe esa paz.

Tiene razón al afirmar que todos deberíamos enfrentar los hechos de manera realista en las situaciones de Berlín y Alemania, y esto incluye naturalmente los hechos que son incómodos para ambas partes, así como aquellos que nos gustan. Y uno de esos hechos es la paz que existe en Alemania ahora. No son los restos de la Segunda Guerra Mundial, sino la amenaza de la Tercera Guerra Mundial lo que nos preocupa a todos. Por supuesto, no es "normal" que una nación esté dividida por dos ejércitos de ocupación diferentes tanto tiempo después de la guerra; pero el hecho es que el área ha estado en paz, no es en sí misma la fuente de la tensión actual, y no podría ser más pacífica firmando usted un tratado de paz solo con los alemanes del Este.

Por el contrario, existe un grave peligro de que pueda ser menos pacífico, si tal tratado convenciera al pueblo alemán de que sus esperanzas largamente acariciadas de unificación se vieron frustradas, y un espíritu de nacionalismo y tensión se extendiera por todas las partes del país. Por mi conocimiento de la Alemania Occidental actual, puedo asegurarle que este peligro es mucho más realista que la supuesta existencia allí de un número sustancial de hitlerianos o "vengadores". El verdadero peligro surgiría del tipo de resentimiento que he descrito anteriormente; y no creo que ninguno de los dos, consciente de las lecciones de la historia, esté ansioso de que esto suceda. De hecho, su carta deja claro que no está interesado en tomar ninguna medida que solo "exacerbaría la situación". Y creo que esta es una base encomiable sobre la que ambos deberíamos proceder en el futuro.

El área también sería menos pacífica si el mantenimiento de los intereses vitales de Occidente llegara a depender de los caprichos del régimen de Alemania Oriental. Algunas de las declaraciones del Sr. Ulbricht sobre este tema no han sido consistentes con sus garantías o incluso con las suyas propias, y no creo que ninguno de los dos quiera un estado constante de duda, tensión y emergencia en esta área, lo que requeriría un aumento militar aún mayor en ambos lados.

Así que, en este intercambio franco e informal, hablemos de la paz que fluye de las condiciones reales de paz, no simplemente de tratados que llevan esa etiqueta. Estoy seguro de que podemos crear tales condiciones, que podemos, como usted indica, llegar a un acuerdo que no perjudique los intereses vitales o el prestigio de ninguna de las partes, y que podemos transformar la crisis actual de una amenaza de guerra mundial en un punto de inflexión en nuestras relaciones en Europa.

¿Cuál es el marco para un acuerdo de este tipo? Las propuestas detalladas deben ser un asunto de acuerdo entre los aliados de nuestro lado; y la discusión formal debe esperar a una mayor exploración de los elementos específicos. Sin embargo, su carta indica que le preocupa lo prolongadas que pueden llegar a ser las negociaciones diplomáticas formales, con cada lado pidiendo lo máximo al principio, haciendo más declaraciones a la prensa y usando una extrema precaución al tantear a la otra parte.

Tiene razón al afirmar que los detalles de las propuestas deben ser objeto de acuerdo entre los aliados en nuestro lado; y la discusión formal debe esperar una mayor exploración de los puntos específicos. Sin embargo, su carta indica que le preocupa lo prolongadas que pueden llegar a ser las negociaciones diplomáticas formales, con cada parte pidiendo lo máximo al principio, haciendo más declaraciones a la prensa y utilizando extrema precaución para tantear a la otra parte.

Estoy de acuerdo con usted en que estas cartas deberían complementar y, por lo tanto, facilitar dichas negociaciones. Ambos somos hombres prácticos y éstas están destinadas a ser intercambios privados y francos. Puedo decirle, por ejemplo, que reconozco lo difícil que sería obtener su acuerdo sobre un plan para reunificar Alemania mediante la autodeterminación en un futuro cercano (por muy deseable que me parezca), al igual que usted reconoce que no podríamos ser parte de ningún acuerdo que legalizara permanentemente la actual división anormal de Alemania. Esa es una de las razones por las que no podríamos ser parte de un tratado de paz solo con los alemanes del Este, aunque, como dije en la ONU, no consideramos como un tema crítico la mera firma de dicho documento por su parte. Lo que es crucial, sin embargo, es el resultado que usted ha afirmado que tendría dicha firma con respecto a nuestros derechos y obligaciones básicos.

Estoy de acuerdo con la afirmación en su carta de que nuestros dos gobiernos deben, en un marco u otro, continuar nuestras "obligaciones de ayudar a la unificación en una sola entidad de ambos estados alemanes si los alemanes así lo desean". Mientras que, como usted señala, el método para lograr este objetivo es propiamente un tema de discusión entre los propios alemanes, esto no nos exime de la responsabilidad que hemos asumido desde la guerra de ver al país pacíficamente unificado, y esta es la razón por la que no podemos intentar ninguna legalización final como frontera internacional formal de la actual línea de demarcación entre las zonas occidental y oriental. También nos prohíbe cualquier acción que retrase el movimiento a través de esta línea, aunque, no siendo "ciegos", como usted dice, no podemos dejar de reconocer que esta línea existe hoy como límite occidental de la autoridad alemana oriental.

Cualquiera que sea la acción que pueda tomar con Alemania Oriental, no hay dificultad, me parece, en que usted reserve sus obligaciones y nuestros derechos con respecto a Berlín hasta que toda Alemania se unifique. Pero si siente que debe volver a examinar esa situación, la clave real para decidir el futuro estatus de Berlín Occidental radica en su declaración de que la población de Berlín Occidental debe poder "vivir bajo el sistema social y político de su propia elección". Sobre esta base debo decir que no veo la necesidad de un cambio en la situación de Berlín Occidental, ya que hoy su gente es libre de elegir su propio estilo de vida y sus propias garantías de esa libertad. Si van a seguir siendo libres, si van a ser libres de elegir su propio futuro como indica su carta en la frase citada anteriormente, supongo que esto incluye la libertad de elegir qué naciones desean estacionar fuerzas allí (limitadas en número pero con acceso sin restricciones), así como la naturaleza de sus propios lazos con otros (incluidos, dentro de límites apropiados, cualquier vínculo que elijan con Alemania Occidental). Dado que usted afirma de manera muy enfática que no tiene planes sobre Berlín Occidental —y me alegra tener esta seguridad, ya que hace que las perspectivas de negociación sean mucho más prometedoras— estoy seguro de que no está insistiendo en la ubicación de tropas soviéticas en esa parte de la ciudad.

Por lo tanto, aunque hay mucho en su carta que me hace dudar sobre las perspectivas en Alemania, hay muchos pasajes que me llevan a creer que es posible una acomodación de nuestros intereses. Pero en nuestra opinión, la situación debería ser pacífica ahora, y los derechos y obligaciones existentes ya están claros. Lo que no está claro es cómo cualquier cambio sería una mejora. Su carta y el memorando anterior, y el Sr. Gromyko en sus conversaciones con el Sr. Rusk y conmigo, han dejado claro lo que usted esperaría ganar con un cambio: un nuevo estatus para el régimen de Alemania Oriental, un arreglo de fronteras y alivio de lo que usted considera peligros potenciales en Alemania Occidental, pero no está claro cómo nosotros, en Occidente, podemos beneficiarnos aceptando tal cambio. No es suficiente decir que habrá una "ciudad libre" en una ciudad que ya es libre, o que habrá garantías de nuestro acceso cuando las antiguas garantías siguen siendo vinculantes, o que podemos mantener tropas simbólicas en una ciudad cuando tenemos tropas allí ahora.

Usted es, como dije antes, un hombre práctico; y puede ver que sería complicado justificar por nuestra parte una negociación en esos términos. Estaríamos "comprando el mismo caballo dos veces", concediendo objetivos que usted busca, simplemente para retener lo que ya poseemos. Espero que piense larga y seriamente sobre esta cuestión, ya que el tipo de acuerdo "mutuamente aceptable" que menciona solo es posible si trae mejoras reales desde el punto de vista de ambas partes.

La alternativa es tan terrible que no podemos abandonar nuestros esfuerzos para encontrar tal acuerdo. En las próximas semanas, mientras consultamos estos asuntos con nuestros respectivos aliados y usted se reúne con su Congreso del Partido, espero que estos esfuerzos puedan continuar, tanto a través de esta correspondencia como a través de otros contactos. Dejemos que ambos nos esforcemos durante este período para evitar cualquier declaración, incidente u otra provocación en Berlín que haga imposible un clima de negociación adecuado. Por el momento, creo que podemos estar de acuerdo en que el embajador Thompson es un medio muy aceptable para continuar la conversación. Él sabe de esta carta; tiene mi completa confianza, y me alegra que este canal sea satisfactorio para usted. Actualmente está en Washington y regresará a Moscú una vez que nuestros contactos interaliados estén más avanzados.

En cuanto a otra reunión entre los dos, estoy completamente de acuerdo con su opinión de que es mejor posponer una decisión sobre eso hasta que se pueda llegar a un entendimiento preliminar a través de canales más tranquilos sobre decisiones positivas que puedan formalizarse adecuadamente en dicha reunión. Esto me recuerda que su carta también expresó muy amablemente su deseo de que yo visite su país. Si podemos llegar a un acuerdo razonable sobre Berlín y si la atmósfera internacional mejora, tendría un gran placer en hacer tal visita. Visité la Unión Soviética en 1932 muy brevemente, y espero ver los grandes cambios que han ocurrido desde entonces.

Debo aclarar que no tengo la intención de relegar el logro del desarme completo y general a un lugar de importancia secundaria. Comparto su convicción de que nada haría más para promover la buena voluntad entre las naciones y contribuir a la solución pacífica de otras disputas importantes. Nuestro acuerdo sobre la declaración de principios presentada conjuntamente a la Asamblea General de la ONU, aunque apenas un comienzo en un asunto en el que seguimos estando muy separados, al menos ofrece la esperanza de que algún día podamos alcanzar la etapa final de tal desarme, verificado para eliminar los temores de cualquier pueblo de que la devastación pueda volver a caer repentinamente sobre ellos.

Sin embargo, al mismo tiempo, necesitamos urgentemente nuestra atención sobre los problemas actuales que mantienen al mundo al borde de la guerra. La situación en Laos es un ejemplo. De hecho, no veo cómo podemos esperar llegar a un acuerdo sobre un tema tan amargo y complejo como Berlín, donde ambos tenemos intereses vitales en juego, si no podemos llegar a un acuerdo final sobre Laos, que previamente acordamos que debería ser neutral e independiente a la manera de Birmania y Camboya. No digo que la situación en Laos y la zona vecina deba resolverse antes de que comiencen las negociaciones sobre Alemania y Berlín; pero ciertamente mejoraría mucho la atmósfera.

Ahora está claro que el Príncipe Souvanna Phouma se convertirá en el nuevo Primer Ministro si se logra un acuerdo. Pero la composición de su gobierno está lejos de resolverse, y sin asumir ni el conocimiento ni el poder de seleccionar a hombres individuales para puestos individuales, usted y yo tenemos la obligación, si queremos alcanzar nuestro objetivo, de continuar, en sus palabras, "utilizando nuestra influencia en los círculos correspondientes de Laos" para asegurarnos de que Souvanna Phouma esté asistido por el tipo de hombres que creemos necesarios para cumplir con el estándar de neutralidad. Ese estándar no se cumple si los ocho puestos asignados a Souvanna se llenan de una manera que incline fuertemente la balanza a favor de un lado u otro.

Como usted señala, la retirada de las tropas extranjeras del territorio de Laos es una condición esencial para preservar la independencia y neutralidad de esa nación. Existen otras condiciones similares, y debemos asegurarnos de que la Comisión de Control Internacional tenga el poder y la flexibilidad para verificar la existencia de estas condiciones para satisfacción de todos los involucrados.

Además de instruir de este modo a sus portavoces en Ginebra, espero que ejerza cada vez más su influencia en esta dirección sobre todos sus "círculos correspondientes" en esta área; ya que la aceleración de los ataques contra Vietnam del Sur, muchos de ellos desde territorio laosiano, constituyen una amenaza muy grave para la paz en esa zona y para todo tipo de acomodo mundial que usted y yo reconocemos como necesario. Si se produce una nueva ronda de medidas y contramedidas, de fuerza y contrafuerza, en ese rincón del globo, no se puede predecir cuán ampliamente puede extenderse. Así que debo acabar, como empecé, expresando mi preocupación por dónde nos llevan los acontecimientos actuales.

Mi esposa, que está aquí conmigo, le corresponde sus buenos deseos, y le devolvemos el deseo de buena salud a usted y a toda su familia. Según recuerdo, volveré a ver a su yerno en un futuro no muy lejano, y espero hablar con él.

Espero que me crea, señor Presidente, cuando le digo que mi más profundo deseo es que, a través de este intercambio de cartas y por otros medios, podamos mejorar las relaciones entre nuestras naciones y lograr avances concretos en hechos y palabras hacia la realización de una paz justa y duradera. Esa es nuestra mayor responsabilidad conjunta y nuestra mayor oportunidad.

Sinceramente,

John F. Kennedy