ZAIRE Y LA INTERVENCION MILITAR.

   Ante los dramáticos acontecimientos de Zaire parece que la 
comunidad internacional no se pone de acuerdo y mientras tanto 
hombres, mujeres y niños, que deambulan sin rumbo fijo, empiezan a 
morir de hambre y sed. Pueden ser 13.000, 40.000, 500.000.....Y surge 
una vez más el interrogante. ¿Qué hacer?
   Según algunos medios de comunicación nueve de cada diez ciudadanos 
del Estado Español están a favor de enviar soldados. Me encuentro 
dentro de ese diez por ciento, aunque, quizás lo que expresen esas 
encuestas sea la necesidad que tiene la gente de hacer algo contra la 
guerra y sobre todo refejan cómo los medios de comunicación son 
capaces de censurar, tergiversar y presentar sólo una visión 
interesada del conflicto. Una vez más, parece que algunas ideas 
profundas se inculcan con mensajes simples.
   No obstante creo que el tema requiere una pausada reflexión. Veamos 
el escenario del conflicto.
   Analizar la situación del Zaire requiere tener presente el 
Continente Africano. Europa se repartió el mismo en la Conferencia de 
Berlin de 1.885 y se desprendió de él tras la Segunda Guerra Mundial. 
La colonización sembró la semilla del no desarrollo, creó fronteras 
artificiales, agudizó las contradicciones internas, desestructuró 
comunidades y expolió tierras y personas en beneficio de las 
Sociedades Occidentales. Hoy Africa no interesa, el Nuevo Orden 
Internacional desprecia a sus gentes, todos los indicadores sitúan al 
continente Africano fuera de los mínimos vitales. Zaire tiene la misma 
renta por habitante que en los años 70 y la participación en el 
comercio internacional se ha reducido a la mitad entre 1.980 y 1.995. 
El modelo neoliberal excluye a Africa. Simplemente no existe.
     Respecto al conflicto regional destacan algunas cuestiones. Este 
no surge de manera espontánea, era un conflicto anunciado y nunca la 
comunidad internacional ha tenido voluntad de atajarlo. Por otra 
parte, la dictadura de Mobutu en el Zaire es una de las más antiguas y 
corruptas de Africa y en los últimos años se ha opuesto a todo intento 
democratizador, incrementando la represión sobre la oposición zaireña 
y la población tutsi de la zona oriental. A su vez, el desarrollo del 
conflicto en la zona fronteriza entre Zaire y Ruanda ha cogido entre 
dos fuegos a centenares de miles de ruandeses, hutus, refugiados en la 
zona desde el genocidio de 1.994. Entre éstos se encuentran los 
autores del genocidio que afectó a la población tutsi así como a hutus 
moderados. Los continuos llamamientos al nuevo gobierno de Ruanda 
tendentes a garantizar el retorno de estos refugiados han fracasado 
convirtiéndose así en rehenes de los genocidas y en la base social que 
éstos utilizan de cara a organizar la revancha.
  El arzobispo de Bukavu constataba hace unos años cómo las grandes 
potencias incitan a Kigali a endurecer su posición de cara a los 
refugiados. Apoyan a la minoría en el poder de Ruanda y desean que los 
refugiados se integren en Zaire. Estas decisiones occidentales 
hipotecan, concluía, toda solución de paz y tendrán consecuencias 
desastrosas.
  Ante la complejidad del conflicto la posición de Occidente no es en 
absoluto neutral. Ha apoyado, sobre todo los gobiernos de Francia y 
Bélgica, a la dictadura de Mobutu. Tanto por razones económicas -tal y 
como lo explica la profesora Susan George (los acredores de Zaire son 
compañías francesas relacionadas con la familia de Giscard d´Estaing, 
estadounidenses, del Citybank,...)-, como por razones políticas, ya 
que Zaire fue muro de contención del régimen pro-comunista de Angola. 
Por otra parte, países como Bélgica, Francia, Estado Español, China, 
Suráfrica,... han hecho un gran negocio con la venta de armas, 
violando el embargo decretado por la ONU. Zaire, Ruanda, Burundi,... 
son un buen objetivo económico. !Las armas cortas se venden 
excelentemente!
Con estas premisas resulta difícil creer en la buena voluntad de los 
gobiernos occidentales. La solución que barajan es única y 
exclusivamente la de una intervención militar. Las diferencias se 
sitúan en relación a cuanto contingente enviar, quien cubrirá los 
costos, bajo que mando y sobre el papel que Francia debe desempeñar ya 
que sus interese políticos en la zona y su actuación en 1.994 en 
Ruanda le descalifican para esta intervención. No obstante, los 
rebeldes tutsis y el Gobierno de Ruanda están dispuestos a aceptar una 
fuerza multilateral formada fundamentalmente por soldados africanos.
Parece ser que el Consejo de Seguridad de la ONU ha optado por la 
intervención sin precisar plazos. Abel Matutes, ministro español de 
Asuntos Exteriores, y el Secretario de Defensa de EEUU apoyan la 
decisión pero consideran que no pueden repetirse errores como los de 
Somalia y Ruanda ya que la intervención sólo debe dirigirse a proteger 
corredores humanitarios en favor de los refugiados puesto que la la 
solución de fondo es compleja y pasa, una vez más, por la creación de 
un ejército multinacional interafricano.
Como se ve todas las salidas tienen que ver con la intervención 
militar. ¿ No cabe otra solución?
Desde mi punto de vista la alternativa no pasa en ningún caso por el 
envío de fuerzas armadas. Y me opongo a ella por una razón 
fundamental, los militares, los ejércitos y sus armas nunca han 
servido más que para la guerra. No creo en la legión como vehículo de 
paz y no comparto la necesidad de que exista la OTAN para que actúe, 
como el lendakari Ardanza insinúa, en misiones de paz.
Sé que ONGs y sectores de la sociedad civil consideran que las líneas 
anteriores no ayudan a los refugiados que mueren cada día de hambre y 
sed. Creo que ante este drama no existen soluciones fáciles y la 
intervención militar lo es.
En cualquier caso no evito proponer alguna alternativa. Debemos 
presionar a nuestros gobiernos para que propicien una negociación 
política multilateral, de manera que la Conferencia de Nairobi pudiera 
haber sido un primer paso hacia la paz. Para ello los responsables 
políticos debían haber propuesto algunas medidas: respetar las 
decisiones que las partes en conflicto adoptasen, sin interferencias y 
sin falsos paternalismos que esconden concepciones étnico-racistas; 
cancelar la deuda externa y reintegrarla en necesidades sociales, 
prohibición total de la venta de armas a estos países y devolución de 
un porcentaje de sus beneficios para los sectores sociales más pobres, 
trato comercial preferencial con el Africa pobre, cese radical de la 
injerencia francesa y belga, apoyo a los procesos democratizadores, 
garantías de seguridad para los grupos minoritarios, envío de los 
gastos previstos para la intervención,...
Con estas premisas creo que el alto el fuego y la seguridad hubiesen 
sido un hecho y las ONGs podrían haber atendido a los refugiados. Sin 
estos mínimos la presencia militar extranjera, y más liderada por 
Francia, puede convertirse en un foco más de inestabilidad y los 
corredores humanitarios en un elemento más del conflicto.
No obstante, no rechazo los corredores humanitarios, pero su puesta en 
marcha requiere un alto el fuego de las partes y su gestión debe 
quedar al márgen de la intervención militar. Los corredores civiles no 
pueden ser la primera fase de un plan de paz que nunca llegará, no son 
un fin son un eslabón más de las verdaderas soluciones de fondo.
Apoyemos a los refugiados del Zaire, del resto de Africa, del 
Kurdistán,... con soluciones estructurales y no con la hipocresía 
disfrazada de militares.
Juan Hernández Zubizarreta.