Queridos camaradas:
Os reenvío un comunicado de HB sobre el juicio a su Mesa.
Adjunto también la resolución al respecto del PCE-EPK.
Querría subrayar la diferencia entre difundir la llamada
"Alternativa Democrática" (a la que hacen referencia ambos textos) y
difundir directamente el Video de ETA sobre la misma. Los primeros que
parecen tener clara esa distinción son los abogados de HB, que parecen
querer exculpar a su Mesa Nacional del hecho concreto de la difusión del
Video, con lo cuál reconocen implícitamente que tal difusión sí
constituye un delito.
Esperemos por tanto que el juicio se centre en dilucidar si la
Mesa de HB es responsable o no, específicamente, de la difusión del
Video. Dicha responsabilidad sería difícilmente eludible si se prueba
que tal difusión se realizó en Actos Públicos de HB presididos por su
Mesa. Pero el fiscal debería probarlo con la presentación de testigos,
sin limitarse a aducir rumores o noticias de prensa, que, como sabe
cualquier lego en cuestiones jurídicas, no tienen valor probatorio.
Esperemos, por otra parte, que (a la vista de los precedentes)
la dirección de HB no termine negando la responsabilidad por el
comunicado adjunto. Naturalmente, yo no puedo certificar la autenticidad
de un texto que me ha llegado a través del C.I.Arco Iris. Sí puedo
certificar la autenticidad de la resolución del PCE-EPK, que he extraído
de su página de Internet y que además me ha sido remitido por la
dirección del PCE.
Saludos comunistas de
--
Rafael Pla-Lopez
mailto:Rafael.Pla@uv.es http://www.uv.es/~pla 22 de octubre de 1997 MENÚ
COMUNICADO DE PRENSA DE HB "Hemos difundido la Alternativa Democrática, la estamos difundiendo y
la vamos a seguir difundiendo"
La sesión correspondiente a la segunda jornada efectiva del juicio
que se celebra en el Tribunal Supremos contra Herri Batasuna dió
comienzo a las 10'30 de la mañana y se reemprendía justo donde
terminó la vispera, con la declaración de Adolfo Araiz. Si en la
jornada de ayer le tocó el turno a la fiscalía, hoy ha sido la
defensa quien le ha formulado casi un centenar de preguntas en poco
más dos horas. En este tiempo, y en base a las respuestas de Araiz se
ha ido aclarando punto por punto y cronologicamente todo lo hecho por
HB en relación a la Alternativa Democrática; cómo había varios videos
y varios spots electorales diferentes, cómo la Mesa Nacional no había
visionado los videos ya que únicamente le corresponde eleborar la
definición política de la campaña, y cómo las notas de prensa de HB y
los comunicados de su Mesa Nacional son cosas distintas, ya que las
primeras compiten a su oficina de prensa y los segundos son resumenes
de reuniones de especial relevancia que también vehiculiza la oficina
de prensa.
Araiz afirmaba que "la labor de socialización de la Alternativa
Democrática es una linea de trabajo que se desarrollo en el Batzar
Nazionala de HB y por tanto, la Mesa Nacional se vió en la obligación
de llevar a la práctica este mandato". En otro orden de cosas, y
siempre a preguntas de la defensa se ha puesto de manifiesto que
"desde 1986 hay una sentencia del Tribunal Constitucional en la que
se dice que se pueden utilizar y difundir los comunicados de ETA para
el trabajo político o informativo si no se alteran. Y, no es la
primera vez que se utilizan imágenes de ETA o de atentados en
televisión". Finalizaba su intervención asegurando que "desde Herri
Batasuna hemos difundido la Alternativa Democrática, la estamos
difundiendo y la vamos a seguir difundiendo, porque es una una
propuesta necesaria, y en tanto que la sociedad vasca exige una
solución al conflicto, la Alternativa Democrática es una solución
adecuada".
Una vez agotada la comparecencia de Araiz, se producia un receso de
15 minutos a las 12'30 para posteriormente continuar la sesión con
las declaraciones del resto de miembrosde la Mesa Nacional siguiendo
el orden en que fueron encarcelados, en primer término lo hizo Floren
Aoiz y posteriormente declararon Itziar Aizpurua, Jose Mari Olarra,
Tasio Erkizia, Koldo Castañeda, Alberto de Lorenzo y Juan Pedro
Plaza. Todos ellos declararon en el mismo sentido que ayer lo
hicieran Carlos Rodriguez y Jon Idigoras salvo Floren Aoiz que se
extendió más en las explicaciones. Remarcaron que no han tenido
participación en la confeccion, realizacion y distribucion del video,
y lo mismo en relacion a la cuña electoral que además no les consta
que se emitiera. También negaron que hubieran tomado parte en la
elaboración de los comunicados, ni tampoco en su supervisión ni
correción. Floren Aoiz, que habló en primer lugar, sin embargo se
extendió en mayores explicaciones y aseguró que "la Mesa Naciona no
hizo esa cuña electoral pero que el mensaje si es el de Herri
Batasuna" añadiendo además que "lo fundamental es que la mayoría de
Euskal Herria quiere la paz, y dado que el mensaje que se transmitía
hacía referencia a que la paz vendrá de un acuerdo entre las partes
enfrentadas, se hacía necesario tomar en cuenta las propuestas de paz
que vienen de esas partes. Por eso, la Alternativa Democratica es una
propuesta valida, porque viene de una de las partes". Aoiz profundizó
en otros aspectos cuando aseguró "el analisis que hace HB es que la
ausencia de paz se da por no respetarse los derechos de Euskal
Herria, ese analisis le lleva a la conclusión de que el respeto de
esos derechos negados contenidos en la Alternativa Democrática
llevaría al logro de la paz, por tanto la intención no era colaborar
con ETA sino dar pasos hacia la paz". "La paz y la democracia pasarán
por el respeto de la decisión del pueblo vasco, por que el futuro de
los vascos esté en manos de los vascos, y este mensaje de respeto a
la decisión del pueblo vasco entendió HB que era el mensaje que se
tenia que dar de forma directa a la sociedad". La decisión de
difundir la alternativa democratica, en palabras de Aoiz, "es previa
a la emisión de los videos y HB estimó que no se podía dejar perder
esa oportunidad y por responsabilida politica decidió difundirla".
Continuó asegurando que "esas iniciativas en torno a la Alternativa
Democrática van a continuar porque tienen la intencion de alcanzar la
paz" y puso como ejemplo la actual propuesta realizada por HB, a los
diferentes agentes sociales, sindicatos y partidos, para crear un
foro de análisis de la situación generada en Irlanda en torno al
proceso negociador. Tras estas intervenciones, la Sala Segunda del
Tribunal Supremo ha decidido suspender la sesión hasta mañana
miercoles día 22.
Una vez finalizada la vista, Floren Aoiz, en nombre de la Mesa
Nacional de HB, se dirigía a los medios de comunicación para asegurar
que "El desarrollo del juicio esta confirmando su naturaleza politica
y cada dia es mas manifiesta la debilidad de las acusaciones. Tanto
el fiscal como las acusaciones son de alguna manera los grandes
ausentes porque, confiando en que las presiones políticas iban a
garantizar una condena, no han hecho nada. No tienen pruebas, no
tienen argumentos y practicamente no tienen nada que decir".
Prosiguió su intervención asegurando que ésto confirma lo que siempre
ha siempre ha dicho HB "No hay base juridica para este proceso sino
solo motivaciones politicas. No hay colaboración con ETA, no hay
estrategia acordada con ETA, no hay justificación de las acciones de
ETA. Lo único que hay, es la actuación legitima de una fuerza
política comprometida con un futuro de democracia y paz para Euskal
Herria. Eso es lo que se está juzgando aquí, las apuesta de una
fuerza politica para buscar la paz. Si de aqui sale una condena, lo
que se condenaría sería ese deseo y esas ansias de democracia y de
paz". Finalizaba Aoiz su intervención manifestando "Nosotros hemos
ratificado en Madrid nuestro deseo de que no se pierda ni un segundo
mas y se abra inmediatamente el camino de la paz. Y, lo hemos hecho
así porque estamos convencidos de que, aquí como en Irlanda, la
solución pasa por sentarse en una mesa de negociación. En base a todo
ello ratificamos nuestro convencimiento de que el único resultado
lógico desde el punto de vista político y razonable desde el jurídico
es la absolución de los miembros de la Mesa Nacional.
Donostia, 21 de octubre de 1997
OFICINA DE PRENSA DE HERRI BATASUNA
Comentarios de Rafael Pla MENÚ
Segons una nota del 22 d'octubre de l'oficina de premsa d'HB,
"Hoy, ha tenido lugar la tercera sesión del juicio contra la Mesa
Nacional de HB en la que declaraban Mati Iturralde, Karmelo Landa y
Rufi Etxeberria en primer término, para tras un breve descanso
declarar el resto de los líderes de HB.
Mati Iturralde hizo referencia a "la identidad del pueblo vasco y
como ésta está amenazada por Estado español", prosiguió asegurando
que "la Independencia y el Socialismo, los objetivos de Herri
Batasuna, están fuera de la legalidad en el actual sistema político
vigente ya que de hecho son objetivos que no podemos defender por los
límites de la Constitución". Para Iturralde, "el objetivo de este
juicio es criminalizar el independentismo, y lo que se va a lograr
con una condena es agravar un conflicto de por sí dramático. Lo que
necesitamos los vascos son salidas políticas, HB defiende esas
salidas y la respuesta última la tiene que dar el Gobierno español
respetando la soberanía del Peblo Vasco".
Posteriormente Karmelo Landa tomaba la palabra para declarar que
"Herri Batasuna, como formación política responsable, tenía y tiene
la obligación de dar publicidad a la Alternativa Democrática para
solucionar el conflicto. El marco elegido para publicitarla en vídeo
fueron unas elecciones donde se presupone que la libertad de
expresion es todavía mas importante". Landa prosiguió haciendo
mención a que "dentro de la Alternativa Democrática se hace
referencia al Derecho de Autodeterminación, un derecho universal y un
concepto aceptado a nivel internacional por quienes se consideran
demócratas. Es más - prosiguió - el propio Estado español ha firmado
acuerdos internacionales en ese sentido pero sin embargo no ha
aceptado la aplicación de ese dererecho democratico al Pueblo Vasco".
Después vinieron las declaraciones del resto de Mahikides, Antton
Morcillo, Amaia Bao, Jose Luis Elkoro, Koldo Celestino, Joseba
Martín, Juan Mari Olano, Joseba Alvarez y Maria José Andueza que
siguieron la tónica de otros compañeros y no respondieron mas que a
las preguntas de la defensa. Así, se ponía fin a las declaraciones de
todos los miembros de la Mesa Nacional y se suspendía la sesión
hasta mañana que comenzará con el visionado de los videos objeto de
la causa."
A cargo de Lolo Rico, productora de Televisión, corría el siguienteSense voler qüestionar la competència professional de la perito (la qual, naturalment, no suposa cap neutralitat), he de dir que des d'un punt de vista antimilitarista me resulta sorprenent la seua interpretació. Qui vol expressar la idea de deixar les armes encara que siga provissionalment, pot deixar-les a la porta. L'expressió "negociar amb les armes damunt la taula" sabem molt bé el que significa. I, clar, si qui ho fa ha matat i continua matant, hi ha poques dubtes d'interpretació.
peritaje. Rico, ha hecho un análisis semiótico en base a lo que es
el montaje del propio vídeo, ha asegurado que "son planos largos
donde se le da prioridad a la palabra al estilo de los
informativos", y ha continuado verificando que "no es un mensaje
agresivo y está falto de amenazas y violencia". Para esta perito,
"las armas en ningun momento estan para ser utilizadas sino para
dejar constancia de quienes son los que hablan y para reforzar la
idea de que dejan las armas encima de la mesa para tomar la palabra
y trasnmitir un mensaje de paz".